УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-002686-66
Судья Андреева
Н.А. Дело №
33-5211/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Димитровградской городской общественной организации общество защиты прав
потребителей «Справедливость» на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 августа 2026 года об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене поставленных перед экспертом вопросов, приостановлении производства
по делу №2-1421/2026.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее – ДГОО – ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд в
защиту прав Кубаткиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней *** к обществу с ограниченной ответственностью
«НИИАР-Генерация» (далее - ООО
«НИИАР-Генерация») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что Кубаткина О.Н. и ее дочь ***
проживают в квартире по адресу: *** ответчик является поставщиком услуги
по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в данном многоквартирном доме. Истцам
предоставляется услуга ГВС ненадлежащего качества в связи с отсутствием должного перепада давления в
сети.
Просила суд признать
действия ответчика по нарушению качества коммунальной услуги ГВС, нарушению
бесперебойного, круглосуточного ГВС и превышению допустимой продолжительности
перерыва подачи ГВС незаконными и нарушающими права потребителя; обязать
ответчика незамедлительно восстановить необходимый перепад давления в сети
между подающим и обратным трубопроводом; взыскать с ответчика в пользу
Кубаткиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
***., компенсацию морального вреда, штраф, судебную неустойку.
Судом к участию по
делу в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«11 Микрорайон» (далее -
ООО «11 Микрорайон»).
Определением суда от
16.07.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее
проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ) (том 1 л.д. 86-87).
От ДГОО – ОЗПП
«Справедливость» в суд поступило ходатайство о замене вопроса, поставленного на
разрешение эксперта.
Рассмотрев указанное
ходатайство, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе ДГОО – ОЗПП «Справедливость» просит определение суда
отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы
не выносились на обсуждение сторон, данные вопросы не относятся к существу
спора.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о
приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц,
участвующих в деле.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о
времени и месте рассмотрения частной жалобы
извещены (том 2 л.д. 5-10).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть
1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДГОО – ОЗПП
«Справедливость» обратилась в суд в интересах Кубаткиной О.Н., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** с иском к ООО
«НИИАР-Генерация» о защите прав потребителей.
Считая действия ООО
«НИИАР-Генерация» по нарушению качества коммунальной услуги ГВС, нарушению
бесперебойной, круглосуточной подачи ГВС и превышению допустимой
продолжительности перерыва его подачи незаконными и нарушающими права
потребителей, просила суд обязать ответчика незамедлительно восстановить
необходимый перепад давления в сети между подающим и обратном трубопроводом
ответчика; взыскать с него в пользу Кубаткиной О.Н., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней *** компенсацию морального вреда в
размере 60 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере по 5000 руб. в
пользу каждой за каждый день
неисполнения решения суда.
Определением суда
от 16.07.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с
постановкой вопросов:
- соответствует ли
содержание системы горячего водоснабжения
многоквартирного дома *** установленным нормам и правилам, в том числе
по перепаду давления в квартире ***?
- в случае
выявления нарушений определить необходимость работ по устранению недостатков.
Проведение судебной
строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
(далее – ООО «УЛСТЭ); производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 86-87).
24.07.2026 в суд
поступило ходатайство ДГОО – ОЗПП «Справедливость» о замене вопроса,
поставленного на разрешение эксперта, на вопрос: «какой минимально необходимый
перепад давления должен быть в сети на вводе в МКД для обеспечения должной
циркуляции ГВС, поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60
градусов и работы полотенцесушителей в МКД?» (том 1 л.д. 93).
При вынесении
определения от 06.08.2026 суд исходил из того, что отсутствует необходимость
замены вопроса, поставленного перед экспертом, в удовлетворении заявленного
ходатайства отказал и пришел к выводу о наличии правовых оснований для
приостановления производства по делу.
Судебная коллегия с
указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении
положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 216 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц,
участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу,
в частности, в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы
производство по делу может быть приостановлено.
Согласно части 1
статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной
инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в
деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в
случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда
исключает возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно, определение суда о назначении
экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по
делу, если суд посчитал его необходимым (статья 218 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), либо в части решения вопроса о распределении
судебных расходов на оплату экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
определения, обжалование которых не предусмотрено специально в отдельных нормах
и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из
положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что ДГОО – ОЗПП
«Справедливость» не представлены доказательства в обоснование отсутствия
правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу. Доводы
его жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом перед
экспертами. Данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанного
определения.
Принимая во
внимание, что обжалование определения суда в части поставленных судом вопросов
нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
предусмотрено, доводы жалобы о несогласии с указанными вопросами не могут быть приняты во внимание. Указанные
доводы могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта, в этом
случае при рассмотрении апелляционной жалобы данным доводам будет дана оценка.
Поскольку приостановление производства по
делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам
гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным
в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными
обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения
заключения судебной экспертизы.
Учитывая
изложенное, определение суда является законным, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Димитровградской
городской общественной организации общество защиты прав потребителей
«Справедливость» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2026
года.