УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зимина Н.Г.
|
Дело № 22-1496/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 октября 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Байрамова Т.А., его защитника - адвоката
Петровой О.О.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Байрамова Т.А. и его защитника-адвоката
Куликовой Л.Ю. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 28 августа 2026 года, которым в отношении осужденного
БАЙРАМОВА Турала Азизбай-оглы, ***
отменено условное
осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23
сентября 2025 года, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы
на срок 2 года в колонию-поселение.
Решены вопросы о
сроке исчисления наказания, а также самостоятельном порядке следования к
месту отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 сентября
2025 года Байрамов Т.А..
осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
При этом на Байрамова Т.А.
возложены обязанности не покидать место своего жительства в период времени с 22
до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых
обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не
участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или
пребывания и постоянное место работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни,
установленные данным органом. Приговор вступил в законную силу 09 октября 2025
года.
Начальник М*** межмуниципального филиала
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратилась в суд с представлением
об отмене Байрамову Т.А. условного осуждения и исполнения наказания,
назначенного приговором суда. Обжалуемым постановлением суда указанное
представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Байрамов Т.А. считает постановление незаконным,
необоснованным, несправедливым, не соответствующим разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что в
2026 году действительно допустил лишь три нарушения, возложенных на него судом
обязанностей. Однако все они были вызваны семейными и бытовыми
обстоятельствами. Кроме того, нарушение 30 июля 2026 года имело место по
уважительной причине, поскольку ездил на похороны ***, находился в тяжелом эмоциональном состоянии и
не смог уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о своем отсутствии. При
этом не был заранее поставлен в известность о посещении представителями
инспекции. Показания свидетеля Б*** приняты судом во внимание необоснованно.
Кроме того, суд не учел положительные сведения о его личности. Так, во время
испытательного срока других преступлений не совершал, к административной
ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не
привлекался. Это свидетельствует о том, что встал на путь исправления, от
отбывания наказания не уклоняется. Также принимает активные меры к созданию
семьи и планирует регистрацию брака. Просит постановление отменить, в
удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куликова Л.Ю.
считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд сделал
неверный вывод о систематическом нарушении Байрамовым Т.А. без уважительных
причин возложенной на него судом обязанности не покидать место своего
жительства в период времени с 22 до 06 часов следующего дня. При этом нашел
подтверждение только один факт отсутствия Байрамова Т.А. дома после 22 часов,
имевший место 30 июля 2026 года. Однако Байрамов Т.А. объяснил, что ездил на
похороны ***, находился в тяжелом эмоциональном состоянии и не смог уведомить
уголовно-исполнительную инспекцию о своем отсутствии. При этом других нарушений
Байрамов Т.А. не допускал, к административной ответственности не привлекался,
от представителей уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, не является лицом,
ведущим антиобщественный и аморальный образ жизни. Кроме того, принятое решение
об отмене условного осуждения и направления Байрамова Т.А. к месту отбывания
реального наказания, является чрезвычайно суровым и несправедливым. Просит
постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной
инспекции отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Байрамов Т.А. и его защитник - адвокат Петрова
О.О., поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный
в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за
что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял
возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания,
назначенного приговором суда.
Согласно
ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока
систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к
административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на
него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник
уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление
об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором
суда.
В
соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей
является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно
осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное
(более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно
представленным материалам 20 ноября 2025 года Байрамов Т.А. был поставлен на
учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Ему был разъяснен порядок отбывания
наказания и условия прохождения испытательного срока, обязанности, возложенные
приговором суда, последствия их неисполнения, установлена периодичность явки
Байрамова Т.А. на регистрацию в инспекцию.
27
ноября 2025 года за отсутствие по месту жительства 26 ноября 2025 года после 22
часов без уважительной причины Байрамову Т.А. было объявлено предупреждение о
возможности отмены условного осуждения. При этом постановлением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12 января 2026 года за допущенное нарушение испытательный срок
Байрамову Т.А. был продлен на один месяц, также возложена дополнительная обязанность.
24
апреля 2026 года за отсутствие по месту жительства 23 апреля 2026 года, а также
04 мая 2026 года за отсутствие по месту жительства 30 апреля 2026 года после 22
часов без уважительной причины Байрамову Т.А. также были объявлены
предупреждения о возможности отмены условного осуждения. При этом
постановлением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2026 года за допущенные нарушения
испытательный срок Байрамову Т.А. был продлен еще на два месяца.
Кроме
того, 04 августа 2026 года за отсутствие по месту жительства 30 июля 2026 года
после 22 часов без уважительной причины Байрамову Т.А. было объявлено еще одно
предупреждение о возможности отмены условного осуждения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все предупреждения
об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с
требованиями ст. 190 УИК РФ, указанные нарушения документально подтверждены
сведениями из представленного материала.
При этом осужденный Байрамов Т.А. сам не отрицал, в том
числе при продлениях ему испытательного срока, имевшие место факты всех
допущенных нарушений. Указывал только о несогласии с нарушением, имевшим место
30 июля 2026 года. Объяснил, что уехал в другой регион 28 июля 2026 года на
похороны *** и вернулся в г. Ульяновск только 31 июля 2026 года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,
поведение осужденного за весь период испытательного срока, допустившего в
течение года более двух нарушений порядка отбытия наказания, то есть
систематически не выполнявшего возложенные на него приговором обязанности, в
том числе и после предупреждения о возможности отмены условного осуждения, суд
пришел к правильному выводу о необходимости отмены Байрамову Т.А. условного
осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод
суда о систематическом неисполнении Байрамовым Т.А. возложенных на него
приговором обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам дела и
является правильным. Суд первой инстанции верно указал, что объективных данных,
свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Байрамовым Т.А. возложенных
на него судом обязанностей, не имелось.
Указанные в жалобах сведения, а
также доводы осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции также не
свидетельствуют об уважительности причин неисполнения Байрамовым Т.А.
возложенных на него приговором обязанностей.
Суд верно
указал, что причина нарушения Байрамовым Т.А. возложенной на него обязанности не
покидать место своего жительства в период времени с 22 до 06 часов следующего
дня, имевшая место 30 июля 2026 года, в связи с его выездом в другой регион, не
является уважительной.
Суд правильно
отметил, что согласно пояснениям свидетеля Б*** осужденный не был лишен
возможности сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию о своем отъезде. Это
также подтверждено рапортом должностного лица уголовно-исполнительной
инспекции, согласно которому 30 июля 2026 года Байрамов Т.А. после 22 часов по
месту жительства отсутствовал, на неоднократные телефонные звонки не отвечал.
Со слов соседки отсутствовал по месту жительства в течение нескольких дней
(л.д. 19).
При этом
осужденный Байрамов Т.А. в своих письменных объяснениях сам не отрицал, что
уехал в другой регион 28 июля 2026 года и вернулся в г. Ульяновск только 31
июля 2026 года. О своем отъезде представителей уголовно-исполнительной
инспекции действительно не уведомил (л.д. 21).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Байрамова Т.А. представители уголовно-исполнительной
инспекции не обязаны были извещать его о конкретных днях посещения для
осуществления проверки исполнения им возложенных судом обязанностей.
Вопреки доводам жалоб все положительные сведения о личности Байрамова
Т.А. согласно протоколу судебного заседания были известны суду и приняты во
внимание. Сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных, положительно
характеризующих Байрамова Т.А., в том числе представленная характеристика и
благодарственное письмо, сведения о заключении брака, показания супруги
осужденного - М*** не являются основанием для отмены судебного решения ввиду
его законности и обоснованности.
Неточное указание
в описательно-мотивировочной части статьи уголовного кодекса, по которой
осужден Байрамов Т.А., является явной
технической ошибкой и не требует внесения изменений в постановление.
Вид
исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного
разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.
Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного
решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение
уголовно-процессуального закона. По настоящему делу такие нарушения закона
допущены.
Во вводной части постановления суд указал, что Байрамов
Т.А. *** Однако в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о
том, что Байрамов Т.А. после вынесения постановления ***. Поэтому суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести об этом соответствующее
изменение.
На
основании п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд должен принять решение о порядке
следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему
отбывания лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии со ст. 3 ст. 75.1
УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
Однако суд первой инстанции не указал в резолютивной части постановления
о зачете времени следования Байрамова Т.А. к месту отбывания наказания в срок
лишения свободы. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции полагает
необходимым внести в постановление соответствующее дополнение.
В остальном постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 28 августа 2026 года в отношении Байрамова Турала Азизбай-оглы
изменить:
- уточнить во вводной части, что Байрамов Т.А. ***
-
дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени
следования Байрамова Т.А. к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием из расчета один день за один день.
В
остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий