УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело №7-544/2026 73RS0004-01-2026-004127-03

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           22 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акинина Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 17 июля 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 августа        2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акинина Сергея Александровича (дело №12-203/2026),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 17 июля 2026 года Акинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Акинин С.А. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он осуществлял движение по второстепенной дороге, а водитель автомобиля Hyundai Equus осуществлял движение по главной дороге.

Обращает внимание на то, что описывая объективную сторону совершенного деяния судья районного суда, вопреки обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, указал, что Акинин С.А. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Equus, приближающемуся по главной дороге, тогда как из постановления следует, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Equus и совершил с ним столкновение.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что акты по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации, не должны содержать выводов о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

Указывает на нарушение порядка и процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку после составления протокола об административном правонарушении 17 июля 2026 года дело рассмотрено в тот же день с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, что является нарушением права лица на защиту.

Подробно позиция Акинина С.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав Акинина С.А. и его защитника Алиакберова Р.Ф., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Акинина С.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2026 года в 10 часов 20 минут у дома № 8 по ул. Сельдинское шоссе г.Ульяновска Акинин С.А., управляя транспортным средством SHACMAN 655181-01, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, пользующемуся в рассматриваемой ситуации преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и вина Акинина С.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2026 года (л.д.17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.38-39), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.21-22), изображениями исследуемого участка, полученными в приложении «Яндекс Карты», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Акинина С.А., в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Акинину С.А. при составлении протокола разъяснены, о чем имеется запись в протоколе. Копия протокола, в котором содержалось извещение о месте и времени рассмотрения дела,  вручена в установленном законом порядке. При этом Акинин С.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Акинина С.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа не нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Акинина С.А. к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в день выявления правонарушения не противоречит положениям  статей 28.8, 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств  бесспорно свидетельствует  о том, что Акинин С.А. на исследуемом участке дороги осуществлял именно проезд перекрестка неравнозначных дорог, а не выезд с прилегающей территории, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, включая схему, фотоматериалы и сведения, содержащиеся в приложение «Яндекс Карты», на которых отчетливо видно место нахождения автозаправочной станции, прилегающей к ней территории и участок второстепенной дороги, по которой двигалось транспортное средство под управлением Акинина С.А., с выездом на пересечение с главной дорогой.

Таким образом, Акинин С.А. при проезде перекрестка неравнозначных дорог осуществлял движение по второстепенной дороге, а водитель транспортного средства Hyundai Equus *** двигался по главной дороге, в связи с чем обладал преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, и у Акинина С.А. возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При этом утверждение Акинина С.А. о том, что непосредственно перед выездом на дорогу знак «Уступи дорогу» отсутствовал, не может свидетельствовать о том, что у Акинина С.А. возникло право преимущественного проезда перекрестка, поскольку из фото- и видео материалов, предоставленных в суд, в том числе Акининым С.А., усматривается, что первая дорога, через которую он выезжал, двигаясь по направлению перекрестка с главной дорогой, находится в технически неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии, и сам Акинин С.А. указанной дорогой не воспользовался, а минуя ее, выехал на нормативно оборудованную дорогу, имеющую все характерные признаки главной дороги, по отношению к дороге, по которой он выезжал, не убедившись в безопасности своего маневра, совершая поворот налево с пересечением полосы дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Доводов жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие Акинина С.А. с оценкой представленных в дело доказательств, с установленными на их основе обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Неустранимых сомнений в виновности Акинина С.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения Акинина С.А. к административной ответственности соблюден.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся актов.

Так, из  постановления об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения в оспариваемых актах указан дом № 12 по ул.Сельдинское шоссе г.Ульяновска. Вместе с тем ближайшим ориентиром к перекрестку, на котором допущено рассматриваемое правонарушение, является здание автозаправочной станции «Таиф НК», расположенное по адресу: ул.Сельдинское шоссе д.8.

В связи с изложенным в постановлении инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 17 июля
2026 года надлежит верно указать адрес места совершения правонарушения:  г.Ульяновск, ул.Сельдинское шоссе д.8.

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа в данной части оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года №58-АД22-3-К9.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 17 июля 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акинина Сергея Александровича, изменить.

Верно указать адрес места совершения правонарушения:  г.Ульяновск, ул.Сельдинское шоссе д.8.

В остальном постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 17 июля 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 августа
2026 года оставить без изменения, жалобу Акинина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев