УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кирюхина Е.А.
|
Дело №7-575/2026
73RS0015-01-2026-000295-52
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный
экологический оператор «Юг» Милюкова Андрея Владимировича на определение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 августа 2026 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональный экологический оператор «Юг» (дело №12-1-44/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 03 февраля 2025 года общество с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг» (далее - ООО «МЭО
«Юг») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 августа 2026 года генеральному
директору ООО «МЭО «Юг»» Милюкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор ООО «МЭО «Юг»» Милюков А.В. не соглашается с определением судьи
районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный суд для рассмотрения
жалобы по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что копия обжалуемого постановления была
получена обществом.
Отмечает, что общество отказалось от получения постановлений
о привлечении к административной ответственности посредством Единого портала государственных
услуг, отозвав согласие на получение постановлений исключительно в личный
кабинет, и, следовательно, постановление должно было быть направлено на
бумажном носителе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование определения суда первой инстанции.
Подробно позиция генерального директора ООО «МЭО «Юг»»
Милюкова А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование определения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.217-220).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока,
предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи
4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
сроки, предусмотренные настоящим Кодексом,
исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Частью 3 статьи 28.6 названного кодекса (приведены положения
закона, действовавшие на момент возникновения оснований для привлечения к
административной ответственности) предусмотрено, что экземпляры постановления
по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и
киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым
отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной
частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного
должностного лица, с использованием Единого портала государственных и
муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня
2021 года №947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий
решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении
и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного
должностного лица, с использованием Единого портала государственных и
муниципальных услуг (действовали на момент вынесения постановления и
направления его копии, утратили силу с 01 июля 2025 года в связи с изданием
постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года №980,
далее – Правила).
Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2
Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения
в личном кабинете адресата на едином портале (пункт 3 Правил).
Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата
на едином портале в соответствии с пунктом 3 Правил обеспечивается при условии
завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной
государственной информационной системе «Единая система идентификации и
аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое
взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления
государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (единая система
идентификации и аутентификации) (пункт 4 Правил).
Постановление считается доставленным (врученным) адресату в
соответствии с пунктом 3 Правил на следующий день с момента его размещения в
личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на
получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с
момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы
идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления
в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).
Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и
времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с
Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему
организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином
портале (пункт 11 Правил).
Копия постановления от 03 февраля 2025 года, была направлена
ООО «МЭО «Юг»» посредством Единого портала государственных и муниципальных
услуг, вручено адресату 05 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об
отслеживании с почтовым идентификатором *** (л.д.106).
Таким образом, срок для обжалования указанного постановления
истек
17 февраля 2025 года.
Однако жалоба поступила в суд 23 июня 2026 года, то есть со
значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.
Отказывая генеральному директору ООО «МЭО «Юг»» Милюкову А.В.
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявителем не
предоставлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного
суда не имеется.
Материалами дела объективно подтверждено, что должностным
лицом были созданы необходимые условия для реализации законным представителем
общества права на обжалование, копия постановления о назначении административного
наказания направлена и вручена, соблюдены требования Правил.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение факт
направления законному представителю общества копии постановления должностного
лица, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда о том,
что ходатайство генерального директора ООО «МЭО «Юг»» Милюкова А.В. о
восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах,
которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального
срока, являются правильными. Утверждение заявителя жалобы о том, что общество
копию постановления не получало, поскольку согласие на получение электронных
писем было отозвано, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе
ответом Минцифры России от 15 июля 2026 года, из которого следует, что учетная
запись ООО «МЭО «Юг»» зарегистрирована в Единой системе идентификации и
аутентификации с 13 февраля 2024 года, организация подписана по умолчанию на
получение электронных экземпляров постановлений с вручением в момент входа на
Единый портал.
Данных о том, что на момент доставления постановления у
общества было отозвано данное согласие, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 августа 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный
экологический оператор «Юг», оставить без изменения, жалобу генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный
экологический оператор «Юг»» Милюкова Андрея Владимировича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин