УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кирюхина Е.А.
|
Дело №7-576/2026
73RS0015-01-2026-000293-58
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный
экологический оператор «Юг» Милюкова Андрея Владимировича на определение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 августа 2026 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг» (дело
№12-1-42/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 февраля 2025 года общество с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг» (далее
- ООО «МЭО «Юг») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 августа 2026 года генеральному
директору ООО «МЭО «Юг» Милюкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор ООО «МЭО «Юг» Милюков А.В. не соглашается с определением судьи
районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный суд для рассмотрения
жалобы по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что копия обжалуемого постановления была
получена юридическим лицом.
Отмечает, что ООО «МЭО «Юг» отказалось от получения автоштрафов посредством Единого портала, отозвав согласие
на получение постановлений исключительно в личный кабинет, следовательно,
постановление должно было быть направлено на бумажном носителе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование определения суда первой инстанции.
Подробно позиция генерального директора ООО «МЭО «Юг»
Милюкова А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование определения суда и материалы дела в части, касающейся заявленного
ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование определения суда
не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц (л.д.217-221).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти
дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока,
предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи
4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
сроки, предусмотренные настоящим Кодексом,
исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрено, что экземпляры постановления по
делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,
видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в
форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи
29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного
лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней
со дня вынесения указанного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня
2021 года №947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий
решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении
и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала
государственных и муниципальных услуг (действовали на момент вынесения
постановления и направления его копии, утратили силу с 01 июля 2025 года в связи с изданием Постановления
Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года №980, далее – Правила
№947).
Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2
Правил №947, доставляется адресату в форме электронного документа путем его
размещения в личном кабинете адресата на едином портале (пункт 3 Правил №947).
Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата
на Едином портале в соответствии с пунктом 3 Правил обеспечивается при условии
завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной
государственной информационной системе «Единая система идентификации и
аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое
взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления
государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (Единая система
идентификации и аутентификации) (пункт 4 Правил №947).
Постановление считается доставленным (врученным) адресату в
соответствии с пунктом 3 Правил на следующий день с момента его размещения в
личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на
получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с
момента входа адресата на единый портал с использованием Единой системы
идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления
в личном кабинете на Едином портале (пункт 10 Правил №947).
Оператор Единого портала осуществляет фиксацию факта и
времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с
Правилами №947, и передает соответствующую информацию в информационную систему
организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином
портале (пункт 11 Правил №947).
Из материалов дела следует, что копия постановления от 10
февраля 2025 года, направлена ООО «МЭО «Юг» посредством Единого портала
государственных и муниципальных услуг, и согласно сведений, содержащихся на
официальном сайте
АО «Почта России», вручено адресату 11
февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым
идентификатором *** (л.д.94).
Таким образом, срок для обжалования указанного постановления
истек
21 февраля 2025 года.
Однако жалоба направлена в суд только 23 июня 2026 года, то
есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.
Отказывая генеральному директору ООО «МЭО «Юг» Милюкову А.В.
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
постановления, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что суду не
предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на
обжалование.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного
суда не имеется.
Материалами дела объективно подтверждено, что должностным
лицом были созданы необходимые условия для реализации законным представителем
юридического лица права на обжалование, копия постановления о назначении
административного наказания направлена и вручена, требования Правил №947
соблюдены.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение факт
направления и получения юридическим лицом копии постановления должностного лица
административного органа, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда о том,
что ходатайство генерального директора ООО «МЭО «Юг»» Милюкова А.В. о
восстановлении срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах,
которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального
срока, являются правильными.
Утверждение заявителя жалобы о том, что копию постановления
ООО «МЭО «Юг» не получало, поскольку согласие на получение электронных писем
было отозвано, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе ответом Минцифры России от 15 июля 2026 года, из которого следует,
что учетная запись ООО «МЭО «Юг»» зарегистрирована в Единой системе
идентификации и аутентификации с 13 февраля 2024 года, организация подписана по
умолчанию на получение электронных экземпляров постановлений с вручением в
момент входа на Единый портал (л.д.34-35).
Более того, из представленной суду Минцифры
России от 15 июля 2026 года информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ
следует, что файл с заказной почтовой корреспонденцией, содержащий копию
постановления от 10 февраля
2025 года доставлен в личный кабинет ООО «МЭО «Юг» 10 февраля 2025 года с
отметкой о принятии с прочтением за 7 дней.
11 февраля 2025 года корреспонденция просмотрена
пользователем во время авторизации в личном кабинете пользователя, в связи с
чем корреспонденции присвоены статусы «Доставлено» и «Вручено пользователю» 11
февраля 2025 года в 10:14:33 по МСК.
Таким образом, достоверных данных о том, что на момент
доставления и вручении копии постановления ООО «МЭО «Юг» отозвало согласие, материалы дела не
содержат.
Само по себе утверждение о неполучении постановления и представленный
суду скрин не свидетельствуют о наличии уважительных
причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу, поскольку
не подтверждают безусловно факт отказа от получения заказной корреспонденции вышеустановленным способом.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 августа 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический
оператор «Юг», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг»»
Милюкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев