УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 15MS0001-01-2026-001775-12
№4А-69/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу Уточкина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2026
года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа
2026 года, вынесенные в отношении Уточкина Артема Валерьевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2026 года, оставленным
без изменения решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2026 года, Уточкин
А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Уточкин А.В.
выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и ставит вопрос об их
отмене, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных
нарушениях, незаконном привлечении к административной ответственности.
Изучение материалов истребованного дела об административном
правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат
уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в
размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок от 1 года 6 месяцев до 2
лет.
Согласно примечанию к данной статье административная
ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае
установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,
который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16
миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в
случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (далее
Правила дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 02 мая 2026 года в 12 часов
03 минуты по адресу: федеральная автомобильная дорога Транскам
55км, Республика Северная Осетия-Алания, Уточкин А.В. в нарушение требования
пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством снегоболотоходом,
государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии
опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);
рапортом должностного лица (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения с приложенным к
нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6);
протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью,
приобщенной на диске к материалам дела (л.д. 18); показаниями инспектора ДПС Х***
Д.Р. (л.д. 83-84) и иными
материалами дела, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и
достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
октября 2022 года № 1882 «О порядке
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в
присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах
алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или)
резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не
соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием
полагать, что водитель Уточкин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило
наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – резкое
изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии признака опьянения инспектором ДПС в порядке,
предусмотренном Правилами, Уточкину А.В. на месте было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он
согласился.
По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения у Уточкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация
абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,550 мг/л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
проведено в порядке, установленном названными выше Правилами, с результатами
освидетельствования Уточкин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в
соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и удостоверил подписью.
Таким образом, действия Уточкина А.В., не содержащие
признаки уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела на
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении применены к Уточкину А.В. в соответствии с требованиями статьи
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
названных выше Правил с применением видеозаписи.
С утверждением заявителя о том, что инспектором ДПС допущено
процессуальное нарушение, поскольку на месте его не ознакомили с
результатами измерения на бумажном
носителе, согласиться нельзя ввиду следующего.
Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что при
составлении процессуальных документов на месте выявления административного
правонарушения, по техническим причинам бумажный носитель технического средства
измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер
прибора ***, действительно изготовлен не был, позже приобщен к акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем просмотром видеозаписи установлено, что Уточкину
А.В. демонстрировалось указанное выше техническое средство измерения с
результатом исследования в 0,550 мг/л. Такие же результаты исследования
отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
рапорте должностного лица, на бумажном носителе технического средства
измерения. Указанные доказательства содержат одинаковые сведения о дате и
времени освидетельствования, заводском номере прибора, результате измерения.
Уточкин А.В. знакомился на месте с актом освидетельствования, не имел замечаний
к правильности отраженных сведений, получил его копию, а перед судебным
заседанием и с материалами дела в полном объеме (л.д. 35, 36).
Имеется копия свидетельства, согласно которому техническое
средство измерение прошло поверку 04 ноября 2025 года, сроком ее действия до 03
ноября 2026 года (л.д. 10).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права
Уточкина А.В. не нарушены, с результатами исследования он был ознакомлен на
месте, а с бумажным носителем средства измерения перед судебным заседанием; техническое
средство измерения обеспечивало запись результатов на бумажный носитель.
Распечатывание бумажного носителя (чека) в ином месте не ставит под сомнение
допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
законность порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и его результаты.
Доводы заявителя о том, что он не был согласен с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте
указал о согласии на проведение исследования, были предметом проверки
нижестоящих судебных инстанций и
обоснованно отвергнуты.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения утверждена приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51,
согласована с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в графе «С
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»
предлагается указать «согласен, не согласен». Изложение данной графы
однозначное и оснований для иного толкования не дает.
Наличие в акте №*** от 02 мая 2026 года в приведенной выше
графе внесенной Уточкиным А.В. записи «согласен» указывает на его отношение к
результату освидетельствования.
Оснований полагать, что Уточкин А.В. был введен в заблуждение
инспектором ДПС, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих
действий, из представленных материалов не следует.
Напротив, согласно содержанию видеозаписи состояние Уточкина
А.В. позволяло ему осознавать характер и содержание проводимых процессуальных
действий, он заявлял о согласии пройти освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и не оспаривал его результаты.
При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось
оснований к разъяснению Уточкину А.В. права пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Нормы Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и указанные выше Правила не возлагают в
данных случаях на сотрудников ГИБДД обязанность разъяснять возможность
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ведение должностным лицом видеозаписи процедуры
освидетельствования является одной из
гарантий соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по
делу.
Представленные к материалам
дела видеозаписи позволяют визуально идентифицировать объекты и
участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию
речи, дополняют составленные протоколы. Обстоятельств, которые могли бы
поставить под сомнение содержание видеозаписей, не усматривается.
Судья районного суда по жалобе заявителя проверил законность
и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, дал
оценку доводам, в том числе допущенной инспектором ДПС в рапорте описки во
времени остановки транспортного средства, пришел к верным выводам о соблюдении
установленной законом процедуры рассмотрения дела, достаточности собранных
доказательств, правильном применении закона и справедливости назначенного
административного наказания. Вопреки доводам заявителя оснований усомниться в
правильности таких выводов не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в
соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должны были истолкованы в пользу заявителя, не установлено.
Постановление о привлечении Уточкина А.В. к административной
ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением подсудности, срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного частью
1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для данной категории дел.
Административное наказание назначено Уточкину А.В. в
пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении
настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2026 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2026 года,
вынесенные в отношении Уточкина Артема Валерьевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу
Уточкина Артема Валерьевича – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов