УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73MS0031-01-2025-003070-55
№4А-89/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 октября 2026 года
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Арифуллина М.Я. на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города
Ульяновска от 16 сентября 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Арифуллина
Миркасима Яхьяевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 16 сентября 2025 года
Арифуллин М.Я. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 ноября 2025 года данное постановление мирового судьи изменено
путем исключения из мотивировочной части указания на отказ Арифуллина М.Я. от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Арифуллин
М.Я. ставит вопрос об отмене указанных
судебных актов, прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в
интересах законности имеет право проверить дело об административном
правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении
и доводов жалобы заявителя с учетом положений указанной нормы закона, позволяет
прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем
постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арифуллина М.Я. к административной
ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного
штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных
лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля
(надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса,
подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии
с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила),
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября
2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с
применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида,
в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится
в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и
(или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и
(или) поведение, не соответствующее обстановке).
При несогласии с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 8
Правил).
Как следует из материалов дела, 27 июля 2025 года в 21 час 10 минут по
адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. Береговая, д. 16, водитель Арифуллин
М.Я., управлявший транспортным средством «Ленд Ровер», государственный
регистрационный номер ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2
Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Поводом для направления на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения послужил факт управления Арифуллиным М.Я. транспортным
средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов
лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в
порядке, предусмотренными Правилами, Арифуллину М.Я. было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами
которого он не согласился, после его ему было предложено пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Арифуллин М.Я. в нарушении пункта 2.3.2 Правил
дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия
пройти данную процедуру не выразил, что зафиксировано должностным лицом в протоколе
об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно
наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и чеком технического средства измерений (л.д. 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянение (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); показаниями инспектора
ДПС К*** А.С. (л.д. 65-66), которым дана оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об
административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и
своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного
административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного
Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении применены к Арифуллину М.Я. в соответствии с требованиями статьи
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
присутствии понятых.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований
уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении
такого освидетельствования образует объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного Кодекса,
и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия,
свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное
освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие
совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его
совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида
исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель
транспортного средства Арифуллин М.Я. находится в состоянии опьянения, выявлены
уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное
право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных
обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие
с такими действиями должностного лица не ставит под сомнение их законность.
В рассматриваемом случае наличие у Арифуллина М.Я. внешних
признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо
отсутствия у данного лица состояния опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения с применением алкотектора «Юпитер» на основании положительных
результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,703 мг/л) установлено
состояние алкогольного опьянения Арифуллина М.Я., с чем он изначально
согласился и сделал соответствующую запись. В
дальнейшем отказался подписать акт, что расценено должностным лицом как
несогласие Арифуллина М.Я. с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Следовательно, требование должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное водителю Арифуллину М.Я., являлось правомерным и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил, соблюден.
Из содержания протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2025 года, показаний К***
А.С. следует, что Арифуллин М.Я. не выполнил законное требование должностного
лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не внес в
протокол письменного согласия на прохождение такого освидетельствования. В
связи с чем инспектор ДПС обоснованно расценил
действия Арифуллина М.Я. как отказ пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с приведенными выше
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали
действия Арифуллина М.Я. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в
присутствии Арифуллина М.Я. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, факт отказа заявителем подписать
протокол удостоверен понятыми. Необходимые сведения в протоколе отражены,
событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом
диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Протокол об
административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.
Отказ Арифуллина М.Я. от подписи в
протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных
документах, оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей
25.1 названного Кодекса лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует
их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания
составленных процессуальных документов является способом реализации гражданином
своих прав, не относится к процессуальным нарушениям, не является основанием
для признания доказательств недопустимыми.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской
Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, Арифуллину М.Я были разъяснены, что подтверждается показаниями
К*** А.С. и подписями понятых в соответствующей графе протокола об
административном правонарушении.
Право Арифуллина М.Я. на участие в рассмотрении дела об
административном правонарушении не нарушено, о месте и времени судебного
заседания извещался, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения
возвращена отправителю. Тем самым мировым судьей были созданы Арифуллину М.Я.
необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав. В судебном заседании участвовал его
защитник, выражал согласованную позицию.
Существенных нарушений, влекущих признания доказательств
недопустимыми, в ходе производства по делу об административном правонарушении,
не допущено.
Доводы заявителя о невручении копии акта об
освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергаются
показаниями К*** А.С., сведениями из
данного акта, согласно которому он получил копию акта, но отказался в этом
расписаться, что удостоверено понятыми.
С утверждением заявителя о том, что инспектор ДПС допустил
процессуальное нарушение при составлении протокола об административном
правонарушении, указав формулировку «поведение, не соответствующее обстановке»,
не согласующуюся с требованиями статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011
года №3-ФЗ «О полиции» о понятности для граждан действий сотрудников полиции,
согласиться нельзя.
Напротив, изложенные должностным лицом в протоколе об
административном правонарушении признаки опьянения Арифуллина М.Я. полностью
соответствуют признакам, указанным в пункте 2
Правил.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не
свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права
и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях процессуальных требований, не позволившие объективно рассмотреть
дело.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности,
закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Арифуллина М.Я. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории
дел.
Административное наказание назначено Арифуллину М.Я. в
пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, с учетом данных о личности, смягчающего и
отягчающего обстоятельств.
Судья районного суда по жалобе Арифуллина М.Я. проверил
законность и обоснованность постановления по делу об административном
правонарушении, пришел к верным выводам о соблюдении установленной законом
процедуры рассмотрения дела, достаточности собранных доказательств, внесенные изменения мотивировал. Оснований усомниться в
правильности такой оценки не имеется.
Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
не допущено. В материалах дела имеется ходатайство Арифуллина М.Я. об отложении
судебного заседания в связи с занятостью защитника. Судьей районного суда для
обеспечения явки Арифуллина М.Я., защитника судебное заседание было отложено, в
дальнейшем защитник принимал участие в рассмотрении жалобы, что само по себе
указывает на рассмотрение ходатайства заявителя.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых
судебных актов, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых
судебных актов ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта
Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены
без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения
водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), независимо от причины, вызвавшей
такое опьянение.
Такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов
лица, поведение, не соответствующе обстановке, является достаточным основанием
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения
(пункт 2 Правил).
При этом Правила не относят вышеуказанные признаки опьянения
к признакам алкогольного опьянения.
Однако мировой судья в постановлении указал, что Арифуллин
М.Я. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в
последующем совершил административное правонарушение.
Судья районного суда согласился с установленными мировым
судьей обстоятельствами и указал их в решении.
В этой связи из мотивировочной части постановления мирового
судьи, из решения судьи районного суда подлежат исключению указания на управление транспортным средством Арифуллиным М.Я. с
признаками алкогольного опьянения, оставив указание об управлении транспортным
средством с признаками опьянения.
Мировой судья в постановлении при изложении части 1 статьи
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустил
описку, вместо штрафа в размере 45 000 рублей указал 30 000 рублей (л.д.
34, оборотная сторона). Данная описка подлежит исправлению путем правильного
указания размера штрафа.
В резолютивной части решения судьи Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года не указан порядок его
обжалования.
Вместе с тем, исходя из пункта 7 части 1 статьи 29.10, части
2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в решении по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен быть
указан порядок его обжалования. Тем самым создаются необходимые условия для
обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда
подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на то, что оно
может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Данные изменения судебных актов не ухудшают положения лица,
в отношении которого они вынесены.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 16 сентября 2025 года и
решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 ноября
2025 года, вынесенные в отношении
Арифуллина Миркасима Яхьяевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
изменить:
- исключить из мотивировочной части постановления и решения
указания на управление Арифуллиным М.Я.
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, оставив управление
транспортным средством с признаками опьянения;
- в мотивировочной части постановления указать штраф,
предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в размере 45 000 рублей вместо 30 000 рублей
(л.д. 34, оборотная сторона).
Резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что оно
может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление мирового судьи судебного
участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 16 сентября
2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 11 ноября 2025 года
оставить без изменения, жалобу Арифуллина Миркасима Яхьяевича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда
А.И. Максимов