УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 22-1501/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 октября 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Кириченко В.В. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Дитяткина Е.В. и его защитника - адвоката
Митрофановой Т.Е.,
представителей потерпевшего С*** Н.Н. - адвокатов Дубровиной
Е.Н. и Дубровина А.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката
Митрофановой Т.Е. и представителя потерпевшего - адвоката Дубровиной Е.Н. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 июня 2026 года, которым
ДИТЯТКИН
Евгений Вадимович,
*** судимый
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля
2025 года по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 30 000 рублей с полным освобождением от его отбывания на
основании ч. 5 ст. 72 УК РФ,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 200 часов;
- по ч. 2 ст.
162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дитяткину Е.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения данного наказания с наказанием по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2025 года окончательное наказание Дитяткину Е.В. назначено в виде лишения
свободы на срок 3 года 10 дней с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также штрафа в
размере 30 000 рублей, с освобождением полностью от отбывания наказания в виде
штрафа согласно вышеуказанному приговору от 10 июля 2025 года.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения
свободы, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Этим же приговором осужден С*** И.С., приговор в отношении
которого не обжалован и производство по уголовному делу в отношении которого
приостановлено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
9 сентября 2026 года.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., кратко изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дитяткин Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а
также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Преступления совершены на территории Ленинского района г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
защитник - адвокат Митрофанова Т.Е. в интересах осужденного Дитяткина Е.В.
считает приговор незаконным
и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости
назначенного наказания. Действия
Дитяткина Е.В. по эпизоду хищения денежных средств из кошелька С*** Н.Н.
следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как
потерпевший С*** Н.Н. не видел момента завладения кошельком, а
впоследствии сам искал его вместе с другими участниками конфликта, что прямо
свидетельствует об отсутствии открытого характера хищения и опровергает версию
о едином умысле на нападение в целях хищения. Видеозаписью зафиксировано, что
потерпевший С*** Н.Н. сам применял насилие, а именно сидел на одном из
участников конфликта - Х*** М.Т. и наносил ему удары по голове. Следовательно,
насилие в ходе конфликта не было однонаправленным, могло быть связано с общей
потасовкой, а не с реализацией преступного плана по завладению имуществом, что
свидетельствует о недоказанности целей хищения при применении насилия как
обязательного признака разбоя. В
ходе судебного разбирательства не доказано наличие предварительного сговора на
совершение разбойного нападения у обвиняемых и единого преступного умысла у них
на совершение этого преступления, выводы суда о наличии соответствующих
квалифицирующих признаков носят предположительный характер и не соответствуют
требованиям ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Квалифицирующий признак применения предметов, используемых в
качестве оружия, также не доказан в той степени, которая необходима для вменения
осужденному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы
суда об умысле на разбой и корыстной цели осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом нарушены требования
ст. 15 и 88 УПК РФ об оценке доказательств, принципе состязательности и
равноправия сторон. Взыскание с осужденного 300 000 рублей
компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего не отвечает
требованиям разумности и справедливости, соответствующие выводы суда в
приговоре не мотивированы. Взыскание с осужденного процессуальных издержек,
связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг адвокатов Дубровиной Е.Н. и
Дубровина А.А., является
преждевременным и необоснованным. Суд не в полной мере учел смягчающие
наказание обстоятельства, а именно молодой возраст осужденного, частичное
признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба,
отсутствие попыток воспрепятствовать расследованию, вследствие чего назначил
чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор и направить уголовное
дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор,
переквалифицировать действия Дитяткина Е.В. по эпизоду хищения денежных средств
у С*** Н.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить размер
назначенного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том
числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотреть возможность
применения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до
соразмерной и разумной суммы либо передать данный вопрос на новое рассмотрение,
отменить взыскание с Дитяткина Е.В. процессуальных издержек на оплату услуг
представителей потерпевшего либо передать данный вопрос на отдельное
рассмотрение.
В
апелляционных жалобах представитель потерпевшего С*** Н.Н. - адвокат Дубровина
Е.Н. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым в части принятого судом решения
относительно размера взыскания понесенных потерпевшим С*** Н.Н. процессуальных
издержек на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Судом неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для принятия решения в данной части, в мотивировке
соответствующих выводов допущены противоречия, а доводы потерпевшей стороны
оставлены без надлежащей проверки и оценки. Потерпевшая сторона просила
суд: признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя
СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области от 5
февраля 2026 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего
о выплате ему 607 000 рублей; признать незаконным бездействие следователя,
выразившееся в нерассмотрении вопроса о выплате потерпевшему 26 000 рублей; а
также принять решение о выплате потерпевшему С*** Н.Н. за счет средств
федерального бюджета понесенных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства
процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатной
вознаграждения представителям потерпевшего, в общей сумме 633 000 рублей
(607 000 + 26 000). Указав, что данные ходатайства будут разрешены
одновременно с принятием итогового судебного решения, суд при вынесении
приговора их не разрешил, то есть фактически оставил без рассмотрения, при этом
никаких мотивов в обоснование этого в приговоре не привел и не дал оценки, в
том числе путем вынесения частного постановления, доводам потерпевшей стороны,
воспроизведенным и в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности
действий (бездействия) органа следствия по вопросу о процессуальных издержках
потерпевшего, о допущенной по делу волоките, о нарушении иных процессуальных
прав потерпевшего. Просит приговор
отменить в части принятого судом решения относительно определения размера
взыскания в пользу потерпевшего С*** Н.Н. понесенных им процессуальных издержек
на досудебной стадии уголовного судопроизводства и вынести в данной части новое
судебное решение о выплате потерпевшему С*** Н.Н. за счет средств федерального
бюджета понесенных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства
процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой
вознаграждения представителям потерпевшего, в общей сумме 633 000 рублей.
В возражениях
на апелляционную жалобу защитника - адвоката Митрофановой Т.Е. представитель
потерпевшего - адвокат Дубровин А.А. не соглашается с ее доводами, считая их
несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как приговор в
части квалификации действий осужденного и произведенных с него взысканиях
является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене.
Указывает, что поддерживает апелляционные жалобы представителя потерпевшего С***
Н.Н. - адвоката Дубровиной Е.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дитяткин Е.В. и его защитник - адвокат
Митрофанова Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника и возражали
против доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего;
- представители потерпевшего С*** Н.Н. - адвокаты Дубровин
А.А. и Дубровина Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб последней и
возражали против доводов апелляционной жалобы защитника;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
всех апелляционных жалоб, полагала необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным
и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Дитяткина Е.В. в
совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, виновность Дитяткина Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
принадлежащего ООО «А***», на общую
сумму 4 676 рублей 80 копеек, подтверждается показаниями представителя ООО «А***»
Б*** (Ж***) Л.Р., протоколом осмотра места происшествия (магазина «П***»
по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д***), протоколами выемки и осмотра
оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, инвентаризационным актом,
товарно-транспортной накладной и справкой о стоимости похищенного имущества, а
также собственными показаниями осужденного Дитяткина Е.В., который в этой части
предъявленного обвинения вину признал полностью и не оспаривал ее и в суде
апелляционной инстанции.
Виновность Дитяткина Е.В. в совершении разбоя в отношении
потерпевшего С*** Н.Н., вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, также подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего С*** Н.Н.,
свидетелей С*** Ж.И., Г*** И.Т., К*** П.В., С*** С.Ш., заключениями судебно-медицинских
экспертиз, протоколами предъявления лица (Дитяткина Е.В.) для опознания
потерпевшему С*** Н.Н. и протоколами иных следственных действий, а также
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы Дитяткина Е.В., в том числе приведенные его
защитником в апелляционной жалобе, что он не вступал в предварительный сговор с
иными лицами на разбойное нападение и не нападал на С*** Н.Н., что примененное
к последнему насилие не было обусловлено целями хищения у него имущества, а
хищение имело тайный, а не открытый, характер и было совершено им без участия
иных лиц, - убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных
в судебном заседании, а потому обоснованно оценены судом критически как способ
реализации осужденным своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Так, из показаний потерпевшего С***
Н.Н. следует, что 20 апреля 2025 года он пошел в аптеку, расположенную на
пересечении улиц Р*** и Л*** в г. Ульяновске, взяв с собой кошелек, в котором
находились 100 000 рублей. Кошелек он нес в руках. У аптеки встретил
Дитяткина Е.В., Х***, С***, которым ранее делал замечание по поводу их
ненадлежащего поведения. Они стали проявлять агрессию, он решил уйти от них.
Отойдя на несколько метров, услышал, как один из указанных парней сказал
другому, чтобы тот его, потерпевшего, остановил, чтобы забрать у него кошелек.
Сразу после этого кто-то из молодых людей крикнул ему: «Куда ты пошел?», и он
развернулся. Они подошли и окружили его, при этом Х*** сказал: «Отдай кошелек
или мы тебя будем бить». Кошелек он не отдал. Тогда Х***, С***, Дитяткин Е.В. и
еще один неизвестный ему парень вчетвером стали наносить ему по телу и по
голове множественные удары руками и ногами, а также используя палки, деревянную
скамейку, кирпичи, в том числе кто-то из них нанес ему сильный удар с правой
стороны в челюсть, от которого он почувствовал сильную физическую боль. Он
защищался, пытался ответить ударами рук, закрыть ими лицо, и в это время у него
из рук выпал кошелек. Он увидел, что кошелек поднял Дитяткин Е.В. Он,
потерпевший, крикнул Дитяткину Е.В., чтобы тот отдал кошелек, но его требование
было проигнорировано, при этом парни продолжали его избивать, сбили его с ног.
После вмешательства соседей ему удалось подняться, он снова потребовал вернуть
ему кошелек, но Дитяткин Е.В., продолжая удерживать кошелек при себе, сказал,
что кошелька нет, и убежал. Позже от очевидцев он узнал, что Дитяткин Е.В. выкинул
кошелек, он нашел его, но денег в сумме 100 000 рублей в кошельке уже не
было.
Свидетель С*** Ж.И. заявила, что ее супруг С*** Н.Н.
подробно рассказывал ей о случившемся, и воспроизвела его рассказ, по
содержанию аналогичный вышеприведенным показаниям С*** Н.Н., а также показала,
что являлась непосредственным очевидцем избиения С*** Н.Н. группой молодых
людей, среди которых был и Дитяткин Е.В., применения ими при избиении досок,
палок и кирпичей, пропажи из кошелька мужа 100 000 рублей, а также
причинения ему перелома челюсти вследствие данного избиения.
Свидетели Г*** И.Т. и К*** П.В. показали, что тоже являлись
очевидцами нанесения четырьмя парнями ударов потерпевшему Семенову Н.Н.,
который требовал от избивавших его людей вернуть ему кошелек с 100 000
рублями.
Свидетель С*** С.Ш. показал, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий обнаружил и изъял записи с камер
видеонаблюдения, на которых было зафиксировано расследуемое событие.
Согласно протоколам, данные видеозаписи были изъяты у С***
С.Ш. в ходе выемки и осмотрены следователем, содержание их отражено в
протоколе. Видеозаписи были исследованы в судебном заседании непосредственно
судом и участниками процесса, результат данного исследования приведен в
приговоре: суд убедился, что записью зафиксированы нанесение С*** Н.Н. ударов
Дитяткиным Е.В. и другими лицами, в том числе предметами, похожими на палку,
доску, скамейку (лавку) и кирпич, момент изъятия кошелька С*** Н.Н. Дитяткиным
Е.В., а также факт продолжения избиения С*** Н.Н. после утраты им кошелька, в
том числе - Дитяткиным Е.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований полагать, что потерпевший С*** Н.Н. и указанные свидетели
обвинения дали ложные
показания, оговорив Дитяткина Е.В., так как показания указанных лиц
стабильны, последовательны, непротиворечивы, подробны и в полной мере
соответствуют не только друг другу, но и другим доказательствам, исследованным
судом, при этом показаниями осужденных Дитяткина Е.В. и С*** И.С. они не
опровергнуты.
Суд обоснованно учел при оценке показаний потерпевшего С***
Н.Н. и свидетелей обвинения, что каких-либо сведений об их заинтересованности в
незаконном привлечении Дитяткина Е.В. к уголовной ответственности не
установлено.
При таких обстоятельствах сомнений в достоверности показаний
потерпевшего С*** Н.Н. у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не
возникает, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о
необходимости принять за основу при вынесении приговора показания потерпевшего
С*** Н.Н. в совокупности с иными исследованными доказательствами, а показания
Дитяткина Е.В., отрицавшего свою вину в разбойном нападении, - признать
недостоверными и отвергнуть.
Таким образом, исследовав и проанализировав собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, указанные в приговоре при описании деяний,
признанных судом доказанными, обоснованно пришел к выводу о виновности
Дитяткина Е.В. и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, верно
квалифицировал действия осужденного.
Доводы защиты, изложенные в том числе в апелляционной
жалобе, об отсутствии у Дитяткина Е.В. умысла и корыстной цели на разбойное
нападение, а также предварительной договоренности на это с другими
соучастниками, о тайном характере совершенного им единолично у потерпевшего С*** Н.Н. хищения, об
отсутствии цели хищения при применении к потерпевшему насилия и недоказанности
факта применения предметов, используемых в качестве оружия, а также о
необходимости в связи с этим переквалифицировать
действия Дитяткина Е.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, тщательно
проверены судом первой инстанции и правильно отвернуты как несостоятельные, при
этом в приговоре приведены подробные мотивы данной оценки, которые судебная
коллегия находит убедительными и обоснованными, а потому соглашается с ними.
По
смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием,
опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое
повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а
также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом
виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному
сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162
УК РФ как соисполнители и в том случае, когда данные предметы были применены
одним из них. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в
преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для
завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также
несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по
предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Под
предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные
объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а
также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни
или здоровья потерпевшего (пп. 6, 14, 14(1), 21, 23 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое»).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, при
обращении С*** Н.Н. за медицинской помощью у него имелись телесные повреждения,
в том числе в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области
угла справа со смещением и тела (ментальной области) слева без смещения,
кровоподтека в правой щечной области с переходом на горизонтальную ветвь нижней
челюсти справа, поднижнечелюстную область, внутреннюю треть горизонтальной
ветви нижней челюсти слева, передне-боковую поверхность шеи справа и переднюю
поверхность шеи слева во всех третях до уровня рукоятки грудины и грудинных
концов обеих ключиц, причинивших в комплексе одной травмы средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Оснований сомневаться в том, что данные телесные повреждения
С*** Н.Н. причинили своими совместными действиями именно Дитяткин Е.В. и иные
лица при обстоятельствах, установленных приговором, у судебной коллегии не
имеется.
При этом из показаний потерпевшего С*** Н.Н., оснований не
доверять которым нет, установлено, что причинению данных телесных повреждений
предшествовало требование о передаче имущества (кошелька) под угрозой применить
насилие, после отказа выполнить которое на него напали совместно Дитяткин Е.В.
и иные лица и применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья,
посредством чего против воли потерпевшего завладели его имуществом, а далее,
так как он оказывал сопротивление и требовал вернуть похищенное имущество,
продолжили применять к нему насилие с целью удержания похищенного, используя
для нанесения ударов в качестве оружия в том числе различные предметы.
Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, объективно свидетельствуют о наличии у
Дитяткина Е.В. и соучастников при совершении ими действий, установленных
приговором, именно общей корыстной, а не какой-либо иной цели.
Доводы защиты об отсутствии у Дитяткина Е.В.
предварительного сговора с соучастниками на разбойное нападение объективно
опровергаются показаниями потерпевшего С*** Н.Н., слышавшего, как один из
нападавших предложил другим отобрать у него кошелек, сразу после чего они,
действуя совместно и согласованно, остановили и окружили его, ему было
высказано требование о передаче имущества под угрозой применения насилия, не
выполнив которое, он действительно стал объектом обещанного нападения со
стороны Дитяткина Е.В. и соучастников последнего, совместно и согласованно
применивших к нему насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, и
благодаря этому противоправно завладевших принадлежащими ему деньгами.
Доводы апелляционной жалобы о якобы тайном характере
совершенного у С*** Н.Н. хищения также опровергнуты показаниями последнего, что
он видел, как Дитяткин Е.В. завладел его кошельком, притом что для квалификации
содеянного как разбоя определяющее значение имеет цель хищения у виновных при
совершении нападения, а не то обстоятельство, реализовали ли они фактически
данную цель, и наблюдал ли при этом потерпевший непосредственно момент изъятия
у него похищаемого имущества. Дитяткин Е.В. не мог не осознавать открытый
характер совершаемого им в составе группы лиц по предварительному сговору
хищения, так как потерпевший требовал вернуть ему кошелек, что подтверждается
также и показаниями свидетелей. При этом совместное применение насилия с целью
удержания похищенного нападавшими, в том числе
Дитяткиным Е.В., после этого продолжалось, что, вопреки доводам защиты,
объективно подтверждает наличие у них предварительной договоренности и общего
умысла на разбойное нападение группой лиц.
В этой связи не влияет на правильность квалификации тот
факт, что нападению, совершенному в целях хищения чужого имущества,
сопровождавшемуся применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
предшествовал словесный конфликт между потерпевшим и лицами, впоследствии на
него напавшими. То обстоятельство, что потерпевший С*** Н.Н. применил насилие к нападавшим,
исходя из установленных обстоятельств, правомерно, так как объективно
обусловлено наличием у него оснований к необходимой обороне, и на правильность
квалификации содеянного осужденным не влияет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как
они в достаточной мере подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании, сделаны с учетом всех обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, при этом в приговоре указано, по каким
основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, а каких-либо
существенных противоречий при изложении своих выводов, приведенных в приговоре,
суд не допустил и правильно квалифицировал действия Дитяткина Е.В. в отношении
потерпевшего С*** Н.Н. именно как разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Суд обоснованно признал Дитяткина Е.В. вменяемым и не
усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности за
содеянное, приняв при этом во внимание, в том числе, заключения
судебно-психиатрических экспертиз, выводы которых приведены в приговоре.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями
ст. 6, 43, 60
УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
Дитяткиным Е.В. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие
наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Дитяткину Е.В. за каждое из совершенных им преступлений,
его молодой
возраст, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью и благотворительностью,
поощрения в области учебы и спорта.
Кроме того,
обоснованно по преступлению,
предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание
обстоятельствами признаны полное признание вины и активное способствование
расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате
преступления имущественного ущерба в полном объеме и отсутствие претензий со
стороны потерпевшего, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, -
раскаяние, признание части обстоятельств совершенного преступления и частичное
возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК
РФ).
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, приведенные в
апелляционной жалобе, вопреки доводам защитника полностью учтены судом при назначении
наказания.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих
учету, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает,
в апелляционной жалобе защитника таковых не приведено.
Сообщенные Дитяткиным Е.В. в судебном заседании
апелляционной инстанции сведения об изменении семейного положения (после
вынесения приговора, находясь под стражей, заключил брак с женщиной, имеющей
двоих малолетних детей) не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых
смягчающих обстоятельств, а потому не влекут смягчение назначенного наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств,
как правильно указал суд, по делу нет.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, с учетом характера и степени фактического участия Дитяткина
Е.В. в преступлении, совершенном в соучастии, суд пришел к
обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что его
исправление и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2
ст. 43 УК РФ, возможны только при назначении Дитяткину Е.В.
окончательного наказания в виде реального лишения свободы, то
есть без применения положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ преступления, существенно уменьшающих
степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, не
установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64
УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Вывод об отсутствии достаточных оснований для изменения
категории тяжести этого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также должным
образом мотивирован в приговоре, является обоснованным и сомнений в своей
правильности у судебной коллегии не вызывает.
Окончательное наказание Дитяткину Е.В.
назначено по совокупности преступлений при соблюдении правил, предусмотренных
чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника,
назначенное Дитяткину Е.В. наказание является справедливым и смягчению
не подлежит.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в
соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания,
зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных
доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона, данные
решения в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда по гражданскому иску
потерпевшего С*** Н.Н., а именно о взыскании с Дитяткина Е.В. в пользу потерпевшего компенсации причиненного
преступлением морального вреда в сумме 300 000 рублей и
причиненного преступлением материального ущерба солидарно с соучастником в
размере 75 000 рублей, сомнений в своей правильности и обоснованности у
судебной коллегии не вызывает, оно надлежащим образом мотивировано в приговоре,
полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела
с учетом подлежащих применению положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О
практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Вопрос о взыскании с Дитяткина Е.В. в доход федерального бюджета 11 000
рублей в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с
выплатой потерпевшему С*** Н.Н. покрытия расходов на вознаграждение его
представителей на досудебной стадии производства, вопреки доводам апелляционных
жалоб, разрешен также верно, в полном соответствии с требованиями ч. 1, п. 1.1
ч. 2, чч. 3 и 4 ст. 131, чч. 1, 2 и 7 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1
ст. 309 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего С*** Н.Н.
- адвоката Дубровиной Е.Н., поддержанные представителем потерпевшего С*** Н.Н.
- адвокатом Дубровиным А.А., удовлетворению не подлежат, так как основаны на
неправильном толковании действующего законодательства.
В
силу требований п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении
приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос о том,
на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, а также излагает в резолютивной части приговора
соответствующее решение о распределении процессуальных издержек.
При
этом в соответствии с ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками
являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются
за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного
судопроизводства, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые
потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения
представителю потерпевшего.
Согласно
чч. 3 и 4 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131
УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя,
прокурора или судьи либо по определению суда, при этом порядок и размеры
возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных
издержек, предусмотренных пп. 2
и 8
ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением
Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения
процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в
связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,
административного дела, издержек по делу об административном правонарушении,
выплачиваемых защитнику, назначенному в соответствии с ч. 6 ст. 25.5 КоАП РФ об
административных правонарушениях, а также расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых
актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» утверждено Положение о
возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством,
издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,
административного дела, издержек по делу об административном правонарушении,
выплачиваемых защитнику, назначенному в соответствии с ч. 6 ст. 25.5 КоАП РФ об
административных правонарушениях, а также расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда РФ (далее - Положение).
В
соответствии с п. 22(3) Положения расходы потерпевшего, связанные с выплатой
вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального
бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя,
следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но
не превышающих, в частности, следующие значения: по делам в
отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления
обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по
которым составляет более 3 томов, за один день участия в ночное время - 2710
рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или
выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один
день участия - 2008 рублей. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения
его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в
порядке, предусмотренном п. 23
настоящего Положения.
Согласно
требованиям, изложенным в п. 25 Положения, возмещение процессуальных издержек
подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном в том
числе п. 22.3 настоящего Положения, осуществляется на основании постановления
дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее -
решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам
рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей,
составленного в произвольной форме, с приложением в предусмотренных случаях соответствующих
документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке,
установленном п. 1 ч. 6 ст.
125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом
на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам,
наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия,
после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Заявление о возмещении подотчетным лицам процессуальных издержек, понесенных в
ходе досудебного производства, подается дознавателю, следователю, в
производстве которых находится (находилось на момент возникновения
соответствующих издержек, оказания услуг) уголовное дело.
При
этом чч. 4-6 ст. 125.1 УПК РФ установлено, что жалоба на
постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены
размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с
выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам,
предусмотренным ст. 125
УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей. При рассмотрении
такой жалобы судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а
также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность
расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю. По
результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из
следующих решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным
постановления, указанного в ч. 4 ст.
125.1 УПК РФ, определении размеров сумм, подлежащих выплате
потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его
представителю, с учетом уровня инфляции, и их взыскании (возмещении) в
соответствии со ст. 132
УПК РФ; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, вопреки доводам представителей потерпевшего С***
Н.Н. - адвокатов Дубровиной Е.Н. и Дубровина А.А., при рассмотрении уголовного
дела по существу и вынесении приговора суд первой инстанции не уполномочен
обсуждать вопросы и принимать решения об определении размеров сумм, подлежащих
выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения
его представителям в ходе досудебного производства, равно как и о признании
незаконными решений (действий, бездействия) следователя по вопросу о названных
процессуальных издержках, так как действующим законодательством для этого
предусмотрен иной (в том числе судебный) порядок.
Соответственно,
у судебной коллегии также отсутствуют основания для проверки доводов адвокатов
Дубровиной Е.Н. и Дубровина А.А., в том числе изложенных в апелляционных
жалобах, о размере фактически понесенных потерпевшим на досудебной стадии
производства по делу расходов по выплате вознаграждения своим представителям,
их необходимости, оправданности и подтвержденности.
Доводы
о невынесении судом при наличии к тому достаточных оснований частного
постановления в адрес органа следствия по вопросам о процессуальных издержках, о допущенной по делу волоките,
о нарушении иных процессуальных прав потерпевшего, не свидетельствуют о
незаконности обжалуемого приговора и не влекут его отмену или изменение, притом
что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства, которые путем
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения, судебной коллегий не установлено, а вынесение частного постановления
(определения) в силу требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ - это право, а не
обязанность суда.
Таким
образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным и
справедливым, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам
апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня
2026 года в отношении осужденного Дитяткина Евгения Вадимовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи