УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005533-46

Судья Трофимова Н.Г.                                                                    Дело № 33-4781/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-3925/2025, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактион» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактион» судебные расходы в размере 45 000 руб.,  почтовые расходы в размере  608 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Галактион» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Галактион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), ООО «Амаль» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Решением суда от 31.10.2025 исковые требования ООО «Галактион» удовлетворены частично. В его пользу с  ООО «Амаль» взысканы убытки в размере 3237 0650 руб. и судебные расходы.

По данному делу ООО «Галактион» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере  56 500 руб.,  что подтверждается платежным поручением      № *** от  02.02.2026.

Просило суд взыскать в его пользу с ООО «Амаль» расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области просит определение суда отменить.

Не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает их завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной представителем истца работы. Дело о признании недействительными торгов по продаже квартиры относится к категории дел средней сложности. Объем указанных представителем истцу юридических услуг ограничен составлением искового заявления и участием в судебных заседаниях и не является значительным. Не учтены средние расценки на аналогичные услуги в Ульяновской области. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя минимум в 2 раза превышает разумный предел. Судом нарушен принцип пропорциональности и не соблюден баланс интересов сторон. Ссылается на правовой статус ответчика и его бюджетное финансирование. Полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000  руб. – 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Галактион» к УФССП России по Ульяновской области, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, ООО «Амаль» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Решением суда от 31.10.2025, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.04.2026, исковые требования ООО «Галактион» удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже квартиры. С МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в пользу ООО «Галактион» взысканы убытки в размере 237 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

По данному гражданскому делу интересы ООО «Галактион» в суде представляла Гурьяновой И.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2025. В договоре предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, представительству в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере  56 500 руб. (т. 3 л.д. 137,  138).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № *** от 02.02.2026 (т. 3 л.д. 139).

Представителем были оказаны истцу юридические услуги по составлению искового заявления, дополнений к исковому заявлению (т. 2 л.д. 81 – 84), заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 203), письменных возражений на отзыв ООО «Сагадат» (т. 2 л.д. 215 – 218), ходатайства о привлечении соответчиков (т. 3 л.д. 17), составлению заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 134 – 136), участию в трех судебных заседаниях: от 24.09.2025, от 28.10.2025, от 31.10.2025.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку заявления в размере 608 руб. (т. 3 л.д. 144, 145).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем               услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Рассмотрев заявление ООО «Галактион», суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, уменьшив размер подлежащих взысканию с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в пользу ООО «Галактион» расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения в судах, активной правовой позиции сторон по делу, объема и характера оказанных представителем юридических услуг, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы взысканы судом в полном объеме с учетом предъявления истцом исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на средние цены за аналогичные услуги в Ульяновской области носит декларативный характер и не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактически доводы частной жалобы и выражают  несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня            2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья