УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002204-58
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело №33-4532/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алексеевой Ольги Петровны на решение Засвияжского районного суд г.Ульяновска от
09.06.2026 по гражданскому делу №2-2048/2026, которым постановлено:
исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с
Алексеевой Ольги Петровны в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную
сумму 895 300 руб., государственную пошлину в размере 22 906 руб.
В удовлетворении
иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
134 822 руб. 37 коп., государственной пошлины в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Алексеевой О.П. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что решением Замоскворецкого
районного суда г.Москвы от 31.10.2024 с РСА в пользу Алексеевой О.П. взысканы
компенсационная выплата 380 100 руб., неустойка 120 000 руб., штраф
90 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования 3000 руб.,
расходы на представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 7200
руб., неустойка с 01.11.2024 по день фактического исполнения решения суда из
расчета 1% в день от суммы 380 100 руб., но не более 280 000 руб.
В целях
добровольного исполнения указанного решения суда РСА принято решение о
компенсационной выплате и платежными поручениями от 26.11.2024 денежные
средства в общем
размере 714 126 руб. были
перечислены на счет Алексеевой О.П.
03.04.2025
Алексеевой О.П. на основании исполнительного листа от 10.03.2025, выданного во
исполнение вышеуказанного решения суда, со счета РСА было произведено
списание денежных средств в общем
размере 895 300 руб.
Таким образом,
денежные средства в размере 895 300 руб. получены ответчиком
необоснованно, поскольку РСА указанное решение суда было исполнено в
добровольном порядке в ноябре 2024 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия
06.05.2025 была оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою
пользу неосновательное обогащение в размере
895 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 134 822 руб. 37 коп. за период с 27.05.2025 по 10.04.2026,
расходы по оплате государственной пошлины 25 301 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алексеева О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и
процессуального права. Неверно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителя истца РСА, ответчика Алексеевой О.П., которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.136-137).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда
г.Москвы от 31.10.2024 по гражданскому делу №2-2178/2024 с РСА в пользу
Алексеевой О.П. взысканы компенсационная выплата в размере 380 100 руб.,
неустойка 120 000 руб., штраф 90 000 руб., расходы на оплату услуг
досудебного исследования 3000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб., неустойка с 01.11.2024 по
день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы
380 100 руб., но не более 280 000 руб. (л.д. 35-40).
26.11.2022 РСА принято решение о компенсационной выплате.
Платежным поручением №***
от 26.11.2024, №*** от 26.11.2024 денежные
средства в общем размере 714 126 руб. были перечислены на счет Алексеевой О.П. (л.д.28
-31, 100).
03.04.2025
Алексеевой О.П. на основании исполнительного листа от 10.03.2025, выданного во
исполнение вышеуказанного решения суда, со счета РСА было произведено
списание денежных средств в общем
размере 895 300 руб. (л.д.32-34, 102).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103,
1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из
того, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы было исполнено 26.11.2024, в связи с чем оснований для списания
денежных средств на основании исполнительного листа, предъявленного истцом к
исполнению, в общем размере 895 300 руб. не имелось, пришел к выводу о
том, что на стороне ответчика в связи с двойной выплатой образовалось
неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца
неосновательное обогащение, отказав во взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно ст.1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст.1109
данного кодекса (п.1).
Правила,
предусмотренные главой 60
данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Чтобы квалифицировать
отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать
признаками, определенными ст.1102
ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.4 ст.1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных требований
закона, установив, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы было
исполнено 26.11.2024, оснований для списания денежных средств на основании
исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению, не имелось, пришел к
обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика в связи с выплатой в
принудительном порядке образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем
взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере
895 300 руб.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд
соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе
уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их
уменьшению.
В соответствии с п.3 ст.1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу п.4 этой же
статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.
Пунктом 1
статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (п.2).
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Несмотря на произведенную выплату РСА в
добровольном порядке, истцом исполнительный лист был получен и предъявлен к
исполнению. При этом ответчик не отрицает получение денежных средств от РСА в
добровольном порядке. Ответчик не мог не знать о зачислении денежных средств на его счет.
Ответчику было известно о произведенной выплате в двойном
размере с апреля 2025 года. Однако никаких мер к возврату излишне уплаченной
денежной суммы им принято не было.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда
верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суд
г.Ульяновска от 09.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Алексеевой Ольги Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.