УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001425-66
Судья Андреева Н.А. Дело №33-4616/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Тудиярова С.В.,
рассмотрев частную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующей в интересах Корниенко Алексея Николаевича
на частное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.06.2026 по делу №2-883/2026,
установила:
Димитровградская городская общественная организация –
общества защиты прав потребителя «Справедливость» в защиту прав и интересов
потребителя Корниенко А.Н. обратилась в суд с исковым
заявлением к ООО «УК Соцгород» о признании
бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,
взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11.06.2026 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судом
вынесено вышеуказанное определение.
В
частной жалобе Димитровградская городская
общественная организация – общества защиты прав потребителя «Справедливость»
просит частное определение отменить.
В
обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» не осуществило функции по проверке газового оборудования по
указанному адресу.
ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» и подрядная организация ООО «***» никаким
образом не уведомляли о планируемой проверке, а также в случае непредставления
доступа в квартиру не предпринимали дальнейших действий, предусмотренных
действующим законодательством для проверки внутриквартирного газового
оборудования.
При
этом в 2025 году сотрудники газоснабжающей и подрядной организации не менее
шести раз посещали спорную квартиру с целью осмотра газового оборудования.
Кроме
того, в 2025 году по заявке истца в январе 2025 года был заменен прибор учета,
поскольку на предыдущем приборе учета разрядилась батарея. 24.01.2025
представителем был составлен акт проверки, согласно которому в графе 5 «По
результатам проведенного обследования абоненту необходимо устранить следующие
недостатки» указан прочерк, что свидетельствует об их отсутствии.
30.01.2025
представителем ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и представителем
монтажной организации ООО «***» был составлен акт замены и приемки в
эксплуатацию узла учета природного газа, согласно которому монтаж прибора учета
выполнен 29.01.2025.
После
подачи заявки 23.12.2025 сотрудники ООО «***» посещали данную квартиру
23.12.2025, 24.12.2025, 26.12.2025.
Таким
образом, препятствий к доступу в квартиру истца газоснабжающей и подрядной
организации не чинились.
Судом
при вынесении частного определения не устанавливались факты, содержащиеся в
определении.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.226
ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное
определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим
должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими
мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи
выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены
им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными
гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является
дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с
укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений,
формированием уважительного отношения к закону и суду.
Положения ст.226
ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений,
направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их
произвольного применения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1316-О-О).
Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен
указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было
допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение
требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Указанным требованиям принятое судом первой инстанции
частное определение не отвечает.
Вынося оспариваемое частное определение, суд первой
инстанции указал на то, что между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Корниенко А.Н. заключен договор по техническому
обслуживанию внутриквартирного газового оборудования от 12.11.2024. Из отзыва
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» следует, что техническое обслуживание
газового оборудования в квартире истца в 2025 году не проводилось по причине
непредставления доступа в жилое помещение.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что
указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении собственниками
жилого помещения требований закона, в связи с чем данные нарушения нуждаются в
дополнительной проверке на предмет наличия состава административного
правонарушения.
Ссылаясь на допущенные нарушения собственниками жилого
помещения, суд первой инстанции не привел норм материального права,
свидетельствующих о допущенных нарушениях.
Кроме того, Корниенко А.Н. являлся
истцом, исковых требований к нему не предъявлялось. Вопрос относительно
предоставления доступа в жилое помещение судом первой инстанции не
рассматривался в судебном заседании, на обсуждение сторон не ставился,
представить дополнительные доказательства обратному не предлагалось.
Представителем ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к
отзыву были приложены документы, среди которых документов подтверждающих
непредставление доступа в жилое помещение не имелось.
Таким образом, частное определение постановлено на основании
неустановленных судом обстоятельств, что свидетельствует о нарушении норм
процессуального права.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения частного
определения и его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определила:
частное
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2026
отменить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья
С.В. Тудиярова