УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-003144-51
Судья Зубрилина Е.А.
Дело
№33-4825/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 октября 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кабанова
В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Косова Дениса Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26.06.2026 по делу №2-2342/2026, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк
ВТБ» к Косову Денису Евгеньевичу о
взыскании задолженности по кредитному
договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Косова Дениса Евгеньевича в пользу публичного
акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 3
281 859 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины
66 973 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***
года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Тудияровой
С.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Косову Д.Е. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что 24.08.2024
между банком и ответчиком заключен кредитный договор №*** на предоставление
кредита путем присоединения ответчика к Правилам и подписания ответчиком
Индивидуальных условий Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с кредитным договором истец обязался
предоставить ответчику денежные средства в размере 2 999 787 руб. 80 коп.,
а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере 21,50% годовых на дату заключения договора.
Поскольку ответчик нарушил условия договора, у него
образовалась задолженность, которая не погашена
до настоящего времени.
Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по
кредитному договору в размере 3 281 859 руб. 60 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 66 973 руб., обратить взыскание на заложенное
имущество - автомобиль *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косов Д.Е. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца
он никаких документов об имеющейся задолженности не получал. О том, что в
отношении ответчика будет направлен иск о взыскании задолженности, истец ему не
сообщал. О рассмотрении дела в суде ответчику стало известно после телефонного
звонка из районного суда. Поскольку он заранее не был извещен о рассмотрении
дела, в день судебного заседания он находился за пределами г.Ульяновска и не
мог присутствовать в судебном заседании.
Не согласен с взысканной суммой, поскольку с момента
заключения договора до момента вынесения решения суда все ежемесячные платежи
по кредитному договору вносились им своевременно, о чем имеются чеки об оплате,
подтверждающие внесение денежных средств на открытый счет по кредитному
договору. Согласно имеющимся документам у ответчика размер задолженности,
указанный в решении суда, является неверным. Считает, что указанные
обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца Банк ВТБ (ПАО),
ответчика Косова Д.Е., которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (л.д.56-58).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
24.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Косовым Д.Е. заключен кредитный договор №***
на предоставление кредита путем присоединения Косова Д.Е. к правилам и
подписания им индивидуальных условий Банк ВТБ (ПАО) (л.д.11-13).
В соответствии с кредитным договором, банк обязался
предоставить Косову Д.Е. денежные средства в размере 2 999 787 руб. 80
коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере 21,50% годовых на дату заключения договора.
Согласно п.19 кредитного договора в обеспечение надлежащего
исполнения условий кредитного договора в залог банку передан автомобиль ***
года выпуска (л.д.18-19).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк
исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит (л.д.17).
Обязательства заемщиком Косовым Д.Е. были нарушены, платежи
в полном объеме, как это предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись,
в связи с чем у заемщика образовалась задолженность 3 281 859 руб. 60
коп., из них сумма основного долга - 2 898 341 руб. 71 коп., сумма по
процентам - 378 560 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу - 829 руб.
54 коп., пени по процентам - 4127 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом
задолженности (л.д.15-16).
Доказательств
погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере
ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 348, 349, 810, 811, 819,
850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того,
что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение
обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего
времени не погашена, удовлетворил исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании
задолженности по кредитному договору, в том числе, обратил взыскание на
заложенное имущество – автомобиль *** года выпуска, путем продажи с публичных
торгов.
С указанными выводами судебная
коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2).
Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят
ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вопреки
доводам жалобы, доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия
задолженности в меньшем размере ответчиком Косовым Д.Е. представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной
инстанции.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства,
опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции
удовлетворил исковые требования Банк ВТБ (ПАО) и взыскал с ответчика Косова
Д.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 24.08.2024 в
размере 3 281 859 руб. 60 коп.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348
ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.348
ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.ст.348,
349
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора)
удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику
подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Ульяновской области
(л.д.34).
Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами
доказательства, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также
длительный период неисполнения обязательства, суд пришел к верному выводу о
наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Доводы Косова Д.Е. о том, что о рассмотрении дела в суде ему
стало известно после телефонного звонка из районного суда, в день судебного
заседания он находился за пределами г.Ульяновска и не мог присутствовать в
судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются
или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Из
имеющейся телефонограммы от 26.06.2026 следует, что Косов Д.Е. просил
рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не может присутствовать в судебном
заседании по причине отсутствия его в городе, сумму задолженности не оспаривает
(л.д.36).
При
этом отложить рассмотрение дела не просил, о том, что ему необходимо время для
ознакомления дела, предоставления дополнительных документов не указывал.
Доводы
Косова Д.Е. о том, что банк не направил в его адрес никаких требований или
уведомлений, также являются несостоятельными.
Истцом к исковому заявлению приложено требование
кредитора, которое направлено должнику Косову Д.Е. по адресу регистрации: ***
(л.д.24).
Также
истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление и приложенные к нему
документы по вышеуказанному адресу (л.д.6).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2026 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Косова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.