УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000218-02
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-4987/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Ярославского Григория Сергеевича – Слободкина Евгения Евгеньевича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2026 года по
гражданскому делу №2-754/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Ярославского Григория Сергеевича к акционерному обществу «Совкомбанк
Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ярославского Григория Сергеевича с акционерного общества «Совкомбанк
Страхование» страховое возмещение в размере 7900 руб.; неустойку за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2025 по
22.12.2025 в размере 28 793 руб.; за период с 23.12.2025 по 13.04.2026 в
размере 7901 руб. 12 коп.; начиная с 14.04.2026 начисление неустойки
производить с суммы 7900 руб. до фактического исполнения, но не более
400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 3950 руб.; расходы услуг представителя в размере 35 000
руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 60 коп., досудебную оценку в размере
8000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать в пользу ***»
с Ярославского Григория Сергеевича расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 49 588 руб.
Взыскать в пользу ***»
с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 14 812 руб.
Взыскать с акционерного
общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Ярославского Г.С. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ярославский Г.С.
обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк
страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 09.06.2025 по адресу г. *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля
«***», государственный регистрационный
номер ***, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Болдину В.Н., под управлением Болдина
Н.В.
Гражданская
ответственность Болдина В.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
Гражданская
ответственность Ярославского Г.С. застрахована в АО «Совкомбанк
страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком
произведена выплата страхового возмещения
в размере 269 200 руб.
17.07.2025 он обратился
к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра с проведением
демонтажных работ в рамках СТОА, в удовлетворении которого было отказано.
19.09.2025 в адрес ответчика им была направлена
претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до лимита
ответственности по ОСАГО, а также выплатить неустойку, компенсировать расходы
по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных и почтовых расходов,
которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 09.12.2025 требования истца были удовлетворены частично,
взыскано с ответчика страховое возмещение в
размере 26 700
руб., нотариальные расходы в размере 2700
руб.
22.12.2025 АО
«Совкомбанк страхование» перечислено истцу 29 400 руб.
Согласно экспертному
заключению независимого оценщика стоимость устранения повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 857
300 руб., с учетом износа - 806 800 руб.
За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб.
Истец Ярославский
Г.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере
104 100 руб., неустойку за период с 07.07.2025 по 16.01.2026 в размере 200 913
руб., с 17.01.2026 взыскивать неустойку по день фактического исполнения
обязательств, но не более 400 000
руб., неустойку в размере 44 856 руб. за
период с 07.07.2025 по 22.12.2025 (от
суммы страховой выплаты 26 700 руб. по
решению финансового уполномоченного), расходы по оплате услуг эксперта в
размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые
расходы в размере 230 руб. и 463 руб.60 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Ярославского Г.С. – Слободкин Е.Е. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашается с
отказом суда во взыскании стоимости скрытых повреждений в размере 118 920 руб.
Указывает, что между
страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о размере ущерба в сумме
269 200 руб. При этом, потерпевший имеет право на возмещение в отношении
скрытых повреждений.
Страховщик отказался
выплачивать возмещение за скрытые повреждения, ссылаясь на то, что повреждения
стойки кузова правой передней (стойки А правой передней) не могли возникнуть
при ДТП.
Судом
не приняты во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, которая
установила, что повреждения боковой рамы наружной правой и усилителя переднего
верхнего ниши колеса правой образовались в результате контакта с автомобилем ***
в рамках того же ДТП. Стоимость
устранения скрытых повреждений составляет 118 920 руб., а максимальная сумма
страхового возмещения по ОСАГО не может превышать 400 000 руб. При этом
страховщик уже выплатил 295 900 руб., поэтому разница для взыскания
составляет 104 100 руб.
Указывает, что сумма страхового возмещения, определенная экспертом по скрытым
повреждениям, не входит в сумму страхового возмещения, определенного сторонами
в соглашении, таким образом, она
подлежит к взысканию безотносительно определенной сторонами суммы страхового
возмещения, определенного соглашением, заключенным сторонами.
В судебное заседание
не явились истец Ярославский Г.С., представитель ответчика АО «Совкомбанк
Страхование», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ, Болдин В.Н., Болдин Н.В., надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения (т.2 л.д.16-22). Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, 09.06.2025
по адресу г. *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***
под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер
***, принадлежащий Болдину В.Н., под управлением Болдина Н.В. (т.1 л.д.13).
Виновным в
дорожно-транспортном происшествия признан водитель Болдин Н.В.
Гражданская
ответственность Ярославского Г.С. застрахована в рамках договора ОСАГО в АО
«Совкомбанк страхование» (т.1 л.д.12).
Гражданская ответственность
Болдина В.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
16.06.2025
Ярославский Г.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о
страховом возмещении.
16.06.2025 страховой
компанией произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен
акт осмотра.
02.07.2025 между
истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой
выплаты по договору ОСАГО в размере 269 200 руб. (т.1 л.д.196), 03.07.2025
страховщиком произведена страховая выплата.
В последующем, в
страховую компанию от представителя истца поступило заявление об организации
дополнительного осмотра.
22.07.2025 письмом
страховая компания в организации дополнительного осмотра отказала.
Истец обратился к
финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения,
убытков, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, понесенных им
расходов.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов от 09.12.2025 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу
Ярославского Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 700 руб.,
нотариальные расходы в размере 2 700 руб.. В случае неисполнения АО «Совкомбанк
страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте
3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «Совкомбанк
страхование» в пользу Ярославского Г.С. неустойку за период с 27.09.2025 по дату
фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя
из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1
резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении
оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д.22-31).
22.12.2025 АО
«Совкомбанк страхование» произвело истцу выплату в размере 29 400 руб. (т.1
л.д.32).
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость устранения повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле истца без учета износа составляет 857 300 руб., с
учетом износа - 806 800 руб. (т.1 л.д.33-52).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости ущерба судом по
ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ***».
Из заключения
эксперта (т.1 л.д.97-143) следует, что выявленные в ходе осмотра повреждения на деталях автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 09.06.2025. Имеются повреждения, не относящиеся к данному
ДТП: диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса
заднего левого, диск колеса заднего правового, накладка правая бампера пер.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом округления на дату ДТП (09.06.2025) по
Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П
без учета износа на заменяемые детали составляет 193 600 руб., с учетом
износа – 183 800 руб. На момент проведения экспертизы по Методическим
рекомендациям - 331 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась,
в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа
автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном
состоянии на момент проведения экспертизы. Материальный ущерб в размере утраты
товарной стоимости с учетом округления составляет 119 300 руб.
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылался на наличие скрытых повреждений автомобиля, просил
взыскать со страховщика стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля.
Руководствуясь статьями
309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение
судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца
невыплаченное страховое возмещение в размере 7900 руб., определив его как
разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с утратой
товарной стоимости и выплаченными страховщиком суммами
(183 800+119 300)-269 200 -26 000).
Оснований не
согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии
с разъяснениями, данными в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового
возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12
статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении
соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о
размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах
срока, установленного абзацем
первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12
статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком
оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в
полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее
обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при
выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с
требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Автор жалобы
ссылается на то, что страховщиком при расчете ущерба не были учтены
повреждения, на которые указал судебный эксперт: боковая рама наружная правая и
усилитель передний верхний ниши колеса правой, в связи с чем, полагал
необходимым взыскать со страховщика стоимость устранения данных недостатков в
размере 118 920 руб.
Вместе с тем, судом
произведен расчет недоплаченного страхового возмещения с учетом определенного
судебным экспертом надлежащего страхового возмещения – по Единой методике с
учетом износа, поскольку истец при обращении к страховщику просил произвести
страховую выплату. При расчете данной суммы экспертом учтены все повреждения,
полученные автомобилем истца. Взыскание отдельно стоимости устранения
повреждений, на которые указывает автор жалобы, стоимость устранения которых
уже включены в размер страхового возмещения, повлечет за собой неосновательное
обогащение истца.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Ярославского Григория Сергеевича – Слободкина Евгения
Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.