УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000033-19

Судья Михайлова О.Н.                                                                       Дело № 33-5067/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2026 года по делу №2-306/2026, которым постановлено:

заявление Пономаревой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Пономаревой Натальи Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 47 586 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать,

 

установил:

 

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.04.2026 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к Пономаревой Н.С. об освобождении земельного участка отказано.

Пономарева Н.С. обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

В заявлении указала, что она обратилась за юридической помощью к   Маничевой О.Д., которая готовила возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по данному делу. За услуги, оказанные представителем, Пономарева Н.С. оплатила 40 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 200 руб., оплачена банковская комиссию за перечисление денежных средств в размере 1386 руб.

Просила суд взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 47 586 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик мог реализовать свое право на защиту лично, без участия представителя.

Полагает, что Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не нарушало права Пономаревой Н.С., которая могла оформить право на земельный участок без обращения с иском в суд, однако бездействовала. Вина Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области отсутствует.

Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. Полагает, что при определении указанной суммы нельзя руководствоваться о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», утвержденную решением Совета Адвокатской Палаты Ульяновской области 26.02.2024 (далее – Инструкция).

В возражениях на частную жалобу Пономарева Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2026 по иску Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к Пономаревой Н.С. об освобождении земельного участка в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 75-81). Решение вступило в законную силу 16.06.2026.

Интересы ответчика Пономаревой Н.С. по настоящему делу представляла Маничева О.Д. на основании договора на оказание юридических услуг от 29.01.2026. По указанному договору Пономаревой Н.С. оплачено 40 000 руб. (том 4 л.д. 86-87).

Маничева О.Д. готовила возражение на исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 02.02.2026 и 05.02.2026, в судебных заседаниях 30.03.2026 и 37.04.2026. 

Определением от 05.02.2026 по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на Пономареву Н.С. (том 2 л.д. 148-151).  Пономаревой Н.С. оплачена стоимость экспертизы с учетом комиссии банка в размере 47 586 руб. (том 2 л.д. 191, том 3 л.д. 88-89).

Частично удовлетворяя заявление Пономаревой Н.С., суд исходил из категории гражданского дела, результата его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, сложившихся регионе цен на юридические услуги, отсутствия у представителя статуса адвоката.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, стоимости судебной экспертизы в заявленных ответчиком размерах. 

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1        статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, вина которого отсутствует, не нарушало права Пономаревой Н.С., и о том, что она могла оформить право на земельный участок без обращения с иском в суд, являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что доказательства противоправных действий Пономаревой Н.С. по самовольному захвату земельного участка, расположению на нем беседок не представлены. Противоправное бездействие Пономаревой Н.С. отсутствует, принадлежность ей спорного земельного участка на праве аренды подтверждается материалами дела; какие-либо ее действия по оформлению земельного участка не требовались и не требуются.  

Довод о непредставлении ответчицей доказательств, подтверждающих необходимость обращения за юридической помощью, подлежит отклонению, поскольку процессуальное поведение Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, обратившегося к ней с иском об освобождении земельного участка повлекло ее расходы на оплату юридических услуг.

Доводы Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о том, что Пономарева Н.С. могла реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно следует, что расходы на оплату юридических услуг Пономарева Н.С. вынуждена был понести для восстановления своего нарушенного права. Злоупотребления правом с ее стороны не усматривается.   

Доводы о том, что заявленная ответчицей сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не свидетельствуют о необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы ссылка на Инструкцию в определении суда отсутствует. Из его содержания не следует, что при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд руководствовался Инструкцией.    

Судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора, установленных по делу обстоятельств, категории рассмотренного дела, результата его рассмотрения, процессуального поведения истца, объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости суд верно определил подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность указанной суммы, не имеется.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной  инстанции

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья