УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яковлева Н.А.
73RS0001-01-2026-002929-70
Дело №33-5313/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 октября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Тудиярова С.В.,
рассмотрев частную жалобу Васильевой Лилии Каюмовны
на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2026 об отказе в
обеспечении иска по делу №2-2343/2026,
установила:
Васильев
А.Л., Васильева Л.К., действующие в своих интересах и интересах
несовершеннолетних ***., обратились в суд с иском к ИП Умяровой
Ю.В. об устранении нарушений норм жилищного и санитарного законодательства,
компенсации морального вреда.
В
ходе рассмотрения дела от представителя истца Васильевой Л.К. Черновой С.Ю.
поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просила
обязать ответчика производить замес теста и изготовление продукции с 08:00 в
будние дни и 10:00 в выходные и праздничные дни до вступления решения суда в
законную силу, поскольку шум от производства ответчика усилился, стал более
громким в период с 05:30 до 07:30.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
04.08.2026 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер было
отказано.
В частной жалобе Васильева Л.К. просит определение суда
отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Васильев А.Л. и
Васильева Л.К. вместе со своими детьми проживают в квартире, расположенной по
адресу: г.*** В нежилом помещении, расположенном на втором этаже данного дома
находится пекарня, принадлежащая ИП Умяровой Ю.В.
Указанное нежилое помещение располагается под квартирой
истцов, где они проживают со своей семьей, в том числе, с детьми.
Сотрудники пекарни начинают работу с 05:30 до 07:00 утра. В
это время производятся громкие звуки: работает тестомешалка, передвигаются
столы, падают противни на кафельный пол. Шум отчетливо слышен в квартире истов,
он регулярно будит детей, не дает полноценно отдыхать.
Для подтверждения данного факта истцы заказали
инструментальные измерения шума в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области», согласно которому имеется превышение допустимого уровня
шума.
Считает необходимым принять обеспечительные меры до
вынесения решения суда, поскольку ответчик в настоящее время начал
злоупотреблять своими правами, целенаправленно систематически усиливать уже
допустимый максимальный уровень звука в пекарне. Начиная с 04:30 раздается
невыносимый грохот оборудования, в том числе, тестомесилки.
Кроме того, Васильева Л.К. имеет ***. Действия ответчика
ухудшают ее самочувствие, которое пагубно отражается на ее здоровье.
Считает, что бездействие суда, выразившееся в отказе в
принятии обеспечительных мер может повлечь ухудшение здоровья
несовершеннолетних детей.
Полагает, что освобождение от уплаты государственной пошлины
по таким искам должно распространяться на все судебные расходы, возникающие в
связи с рассмотрением дела, включая оплату за обеспечение иска.
В возражениях на частную жалобу ИП Умярова
Ю.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.139
ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если
непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда.
Как следует из ст.140
данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение
ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других
лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение
другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том
числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные
обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры
по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 данного Кодекса
(ч.1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному
истцом требованию (ч.3).
По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечению
иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае
удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению
иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик
будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь
невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия
судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной
защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны
требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в
виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать,
что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных
лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления
своей законной деятельности (п.26 указанного постановления Пленума Верховного
Суда РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера
(жесткий график работы) не является соразмерной и необходимой для защиты прав
истца в рамках заявленных требований. Такой график может необоснованно
ограничить хозяйственную деятельность ответчика, создать для него
непропорциональные издержки без достаточных на то оснований.
Оснований полагать, что непринятие именно такой меры создаст
реальную, серьезную и неустранимую угрозу, при которой исполнение будущего
судебного акта станет невозможным или крайне затруднительным, не имеется. Также
судом учтено, что баланс частных и публичных интересов в сфере
предпринимательства не должен игнорироваться. Чрезмерно жесткие временные рамки
способны подавить экономическую инициативу ответчика без достаточных на то
оснований.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы суда
первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и
мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны
основанием для отмены в апелляционном порядке определения районного суда,
поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам
разрешаемого вопроса.
Кроме того, к моменту рассмотрения частной жалобы судом
приняты указанные обеспечительные меры, что подтверждается постановлением о
возбуждении исполнительного производства от 08.10.2026 на основании определения
суда от 05.10.2026.
Решением суда от 14.10.2026 исковые требования Васильева
А.Л., Васильевой Л.К. удовлетворены частично.
В силу изложенного, определение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
04.08.2026 оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Лилии Каюмовны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова