УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2026-000206-63
Судья Янина
И.В.
Дело №33-4875/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катковой Галины Шамильевны на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.07.2026 по
гражданскому делу №2-1-88/2026, которым постановлено:
исковые требования
Катковой Галины Шамильевны к администрации муниципального образования
«Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Катковой Г.Ш., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Каткова Г.Ш.
обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ореховское
сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что она является жительницей п*** области.
В мае 2024 года она
обратилась в администрацию МО «Ореховское сельское поселение» с просьбой
восстановить уличное освещение в поселке, так как его отсутствие нарушало
личную безопасность истца и безопасность ее близких, односельчан.
В судебном порядке
на администрацию муниципального образования «Ореховское сельское поселение»
возложена обязанность по организации уличного освещения на ул.***, ул.*** ул.***
***.
На данный момент ни
одно решение суда не исполнено в полном объеме, несмотря на то, что ФССП
принимаются меры принудительного исполнения.
В июне 2024 года был
сход граждан на территории п.Володарский, где представители администрации
дважды угрожали ей некими встречными заявлениями.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные
расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены МО МВД «Новоспасский», администрация МО «Радищевский
район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каткова
Г.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что судом
не принято во внимание содержание предыдущих решений Радищевского районного
суда Ульяновской области, которые признали незаконным бездействие администрации
МО «Ореховское сельское поселение» по организации уличного освещения в п.***.
Считает необоснованным требование суда о
представлении истцом дополнительных доказательств наличия страха (тревоги),
требуя справок от психиатров, так как страх является естественной реакцией на
реально установленную судом угрозу.
Судом не приняты во внимания доказательства,
представленные истцом: фотографии темных улиц без фонарей, фотографии
сорвавшейся с цепи собаки крупной породы, фотографии неровной дороги.
Отмечает, что представитель ответчика в
судебном заседании заявила, что не собирается восстанавливать освещение из-за
отсутствия денежных средств, несмотря на вступившие в силу решения судов.
Судом не приняты во внимание факты, указанные
истцом, такие как страх при посещении места замера уровня освещенности, потеря
веры в законы и судебную систему Российской Федерации, моральные переживания
при посещении судебных заседаний, ответственность за патриотизм жителей района.
Считает необоснованным требования суда о
представлении дополнительных доказательств морального вреда, хотя по закону
действует презумпция страданий. Сам факт нарушения неимущественных прав уже
предполагает наличие физических или нравственных страданий.
Ответчиком не представлены доказательства
отсутствие своей вины в причинении вреда. Сумма иска обоснована с учетом
длительности нахождения в опасных условиях и того, что ответчик не собирается
устранять опасность.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области просил в
удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика
администрации МО «Ореховское сельское поселение» Радищевского района
Ульяновской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, МО МВД
«Новоспасский», прокурора Радищевского района Ульяновской области, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(л.д.145-148).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что решением
Радищевского районного суда Ульяновской области от 28.11.2024 по
административному делу №2а-1-178/2024, оставленным апелляционным определением
судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от
11.03.2025 без изменения, на администрацию муниципального образования
«Ореховское сельское поселение», в том числе, возложена обязанность в срок до
01.03.2025 организовать уличное освещение на ул.*** в соответствии с
требованиями п.6.9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской
Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Методы контроля» (л.д.72-77).
Решением
Радищевского районного суда Ульяновской области от 13.03.2025 по
административному делу №2а-1-35/2025, оставленным апелляционным определением
судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от
01.07.2025 без изменения, на администрацию муниципального образования
«Ореховское сельское поселение» возложена обязанность в срок 31.06.2025
организовать уличное освещение на ул.*** в соответствии с требованиями п.6.9.1
«ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому
по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля» (л.д.78-82).
Каткова Г.Ш.,
указывая на нравственные и физические страдания, связанные с незаконным
бездействием администрации
муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района
Ульяновской области, длительное неисполнение ответчиком указанных выше судебных
решений, обратилась с настоящим иском в
суд.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150,
151,
1099
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,
содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленное
истцом требование о компенсации морального вреда связано с длительным
неисполнением возложенной на ответчика решением суда обязанности по организации
уличного освещения в населенном пункте по месту проживания истца, между тем длительное неисполнение судебного
акта, в отличие от иных мер в целях побуждения
должника к своевременному исполнению обязанности по исполнению судебного
акта, не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания с должника в
пользу взыскателя компенсации морального вреда. Кроме того, необходимая
совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального
вреда и доказательства того, что в
результате неправомерных (незаконных и виновных) действий (бездействий)
ответчика по не организации уличного освещения истцу причинены нравственные
страдания, нарушены личные неимущественные права, что действия (бездействия)
ответчика состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными
для истца последствиями, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении
исковых требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку
ответственность по ст.1069
возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064
ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий:
противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица,
наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть
доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или
должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.
В силу п.1 ст.1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59
(ст.ст.1064- 1101
ГК РФ) и ст.151
ГК РФ.
В соответствии со ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
На основании п.2 ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем,
законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за неисполнение
решения суда.
Как верно указано судом первой инстанции,
обстоятельства, установленные судом, связанные с отсутствием уличного освещения
в результате бездействия сельского поселения, само по себе не свидетельствуют о
посягательстве на нематериальные блага истца и не предоставляет право истцу
требовать компенсации морального вреда при отсутствии доказательств наличия
нравственных или физических страданий вследствие этого. Довод о том, что
неправомерным бездействием ответчика истцу
был причинен моральный вред, выразившийся в нравственном переживании,
отклонен районным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья, либо связанные с этим физические и
нравственные страдания истца, и что именно в действиях ответчика присутствуют
противоправные действия, связанные с нарушением имущественных и/или
неимущественных прав истца.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 02.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой
Галины Шамильевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.