УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002279-18
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-4961/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Смолина Владимира Владимировича – Осянина Эдуарда Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1521/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Смолина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Озон
Банк», Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителя
отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя
Смолина В.В. – Осянина Э.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Центрального Банка Российской
Федерации Игнатьевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Смолин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Озон Банк» (ООО «Озон банк») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал на то, что в октябре 2025 года по
счетам истца, открытым в ООО «Озон банк», были введены ограничения и блокировка
дистанционного доступа. Из сообщений банка ему стало известно, что причиной
ограничений и блокировки стало поступление 08 октября 2025 года на счет
денежных средств в размере 30 000 руб. от Никиты Алексеевича М. и
предложено представить основание совершения всех операций пополнения счета за
15 дней.
Смолин В.В. написал заявление о расторжении договора
комплексного обслуживания физических лиц, в результате чего 30 000 руб.
списаны банком, после чего были введены ограничения и в других банках.
Истец зарегистрирован на бирже, 08 октября 2025 года он
продал криптовалюту трейдеру,
за что ему и были перечислены 30 000 руб. Никаких мошеннических действий
он не совершал, полагает, что он необоснованно внесен в реестр Банка России.
В этой связи Смолин В.В. неоднократно обращался в банк и в
Банк России, но до настоящего времени его счета не разблокированы.
Просил признать действия ООО «Озон банк» и Банка России по
внесению сведений о Смолине В.В. в базу данных банка России о случаях и (или)
попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия
клиента в период с 01 января 2025 года по настоящее время незаконными и
обязать ООО
«Озон Банк» направить в Банк России сведения о необоснованном включении в базу
данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без
добровольного согласия клиента в отношении Смолина В.В.,
обязать Центральный Банк Российской Федерации исключить сведения об истце
Смолине В.В., как физическом лице, из базы данных о случаях и (или) попытках
осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Макаров
Н.А., АНО «Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Райфайзенбанк», Федеральная
служба по финансовому мониторингу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Смолина В.В. – Осянин Э.А. просит решение суда отменить или изменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В
обоснование жалобы ссылается на то, что купля-продажа криптовалюты,
осуществляемая Смолиным В.В. на момент возникновения спорных правоотношений, не
была запрещена действующим законодательством РФ.
Отмечает,
что ни один из признаков мошеннических операций не применим к состоявшемуся
фактическому обстоятельству, переводу истцу денежных средств в размере
30 000 руб. Смолин В.В. не совершал по существу фактические действия,
подпадающие под признаки мошеннических операций, указанные в Приказе Банка
России от 27 июня 2024 года № ОД-1027.
Обращает
внимание суда на то, что из отзыва Банка России следует, что по факту перевода
без согласия клиента денежных средств истцу в размере 30000 рублей возбуждено
уголовное дело по факту обращения отправителя денежных средств. Вместе с тем,
из ответа МВД России по Республике Татарстан уголовное дело не возбуждалось и
не расследовалось.
Согласно
ответу ГИАЦ МВД России по Республике Татарстан в адрес суда следует, что
сведений о судимости или привлечении Смолина В.В. к уголовной, административной
ответственности, не имеется. Указанным противоречиям никакая оценка судом дана
не была.
Считает,
что судом был сделан ошибочный вывод о том, что в силу уголовно-процессуального
законодательства о ходе расследования уголовного дела извещаются только
потерпевший, подозреваемый, обвиняемый по уголовному делу.
Кроме
этого, в решении суд допустил ссылку на пункт 1.1 Приказа Банка России от 05
ноября 2025 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода
денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка
России от 27 июня 2024 года «ОД-1027», который действует с 01 января 2026 года,
и не действовал в спорный период правоотношений.
Указывает
на то, что в материалах дела имеется исследованный в судебном заседании
документ, ответ ООО «ОЗОН Банк» от 07 апреля 2026 года, согласно которому
кредитная организация отправила заявление в Банк России, чтобы исключить данные
истца из баз данных, но получила отказ. Данное обращение ООО «ОЗОН Банк» в Банк
России об исключении данных об истце из базы данных является самым последним по
календарной дате относительно предыдущих ответов данной кредитной организации
на запросы Банка России об обоснованности нахождения сведений об истце в этой
базе, что подтверждается в том числе сведениями из отзыва с приложением
документов Банка России.
Обращает
внимание на то, что суд не дал в решении какой-либо оценки фактическим
обстоятельствам дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Озон Банк»,
представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, до начала судебного заседания
ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
08 октября 2025 года в 18:34 от Макарова Н.А. на счет Смолина В.В.,
открытый 04 июня
2024 года в ООО «Озон Банк», был осуществлен перевод денежных средств в размере
30 000 руб. Смолин В.В. зарегистрирован в качестве пользователя на бирже крипто
валюты *** (л.д. 7, 48, 45-46 128–132 том 1, л.д. 73 том 2).
Ответчиком ООО «Озон Банк» после получения сообщения
(обращения) о мошенничестве от Макарова Н.А. 08 октября 2025 года Смолин В.В.
заблокирован с типом блокировки «дроп», операции были
найдены и переданы в ФинЦЕРТ (***), о чем сообщено
Смолину В.В. (л.д. 66–76 том 2).
В чат от ООО «Озон Банк» истцу поступило уведомление об
обнаружении подозрительных операций по его счету, в связи с чем временно
ограничили все счета и карты, для снятия ограничений предложено представить
документ, объясняющий операции за последние 7 дней (л.д. 8, 9 том 1, л.д. 67–72
том 2).
Представленных по e-mail
документов оказалось недостаточно для разблокирования счета (л.д. 50–51 том 1).
10 октября 2025 года Смолин В.В. обратился в банк с
заявлением о расторжении договоров и закрытии счетов с перечислением денежных
средств на его расчетный счет в ПАО Сбербанк (л.д. 10–11 том 1).
11 ноября 2025 года ООО «Озон Банк» произвело списание у
истца со счета 30 000 руб., после чего банк перевел остаток денежных средств на
указанный клиентом счет и закрыл его (л.д. 12, 50–51, 128–132 том 1).
На основании информации об операции перевода денежных
средств без добровольного согласия клиента, поступившей в Банк России от ООО «Озон
Банк», Смолин В.В. был включен в базу данных. Также от МВД России по Республике
Татарстан поступила информация об обращении потерпевшего 09 октября 2025 года с заявлением о
совершенных противоправных действиях (л.д. 140–145, 172–173 том 1).
В связи с получением от банков уведомлений о вводимых в
отношении Смолина ограничениях он неоднократно обращался с заявлениями к
ответчикам.
Банк России по результатам рассмотрения обращения
представителя истца от 16 октября 2025 года ответом от 23 октября 2025 года
уведомил заявителя об отказе в удовлетворении его заявления, для получения
разъяснений рекомендовано обратиться к оператору, поскольку оператор сообщил
Банку России о необходимости оставления Смолина В.В. и ФИДах
(л.д. 13, 174–179 том 1, л.д. 66 том 2).
12 декабря 2025 года представитель Смолина В.В. обращался в ООО «Озон Банк»
с претензией о необоснованном направлении сведений о нем для включения в базу
данных с требованием устранения его нарушенных прав (л.д. 14–25 том 1).
В марте 2026 года истец повторно обратился в Банк России с
требованием об исключении сведений, относящихся к Смолину В.В., из базы данных.
На запрос Банка России оператор сообщил об отсутствии оснований для исключения
Смолина В.В. из ФИДов (л.д. 177–179 том 1, л.д. 66
том 1). Ответом от 26 марта 2026 года заявителю сообщено о том, что принято
мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 38 том 1).
07 апреля 2026 года ООО «Озон Банк» уведомило Смолина В.В. о
том, что повторно направлено заявление в Банк России, чтобы исключить его
данные из базы, но получен отказ. Для получения причины отказа предложено
обратиться в Банк России (л.д. 49 том 1).
В связи с наличием данных об истце в базе данных Банка
России в отношении обслуживания его счетов введены ограничения и в других
банках.
Третье лицо Макаров Н.А. в судебном заседании пояснил, что
08 октября 2025 года после неоднократных телефонных звонков от мужчин и
женщины, которые путем обмана и под угрозой уголовной ответственности за
финансирование армии Украины заставили его перевести деньги по номерам
телефонов, которые они ему сообщили, в том числе на номер телефона Смолина. 09
октября 2025 года он обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. Также он
написал обращение в банк, примерно спустя полмесяца ему вернули денежные
средства в полном размере. Со Смолиным они не знакомы и переводить ему денежные
средства не планировал и не хотел. На бирже он не зарегистрирован, криптовалютой не занимался.
Обращаясь в суд с иском, Смолин В.В. ссылался на то, что он
необоснованно включен в базу данных Банка России о случаях и (или) попытках
осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента,
поскольку денежные средства в размере 30 000 руб. поступили ему в качестве
оплаты за проданную им на бирже криптовалюту, никаких
мошеннических действий он не совершал, а введенные ограничения лишают его
возможности пользоваться банковскими счетами и картами в различных кредитных
организациях.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1,
части 3.1 статьи 8, частей 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня
2011 года № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ),
Указаниями Банка России от 13 июня 2024 года № 6748-У, Приказа Банка России от
27 июня 2024 года № ОД-1027, исходил из того, что после получения от Макарова
Н.А. заявления о переводе денежных средств по реквизитам Смолина В.В. 08
октября 2025 года в размере 30 000 руб., выполненном без его добровольного
согласия, у оператора имелись законные основания для направления информации в Банк
России, по результатам рассмотрения которой Центральный Банк Российской
Федерации добавил Смолина В.В. в базу данных (ФИД). Смолиным В.В. не были
представлены документы, на основании которых ООО «Озон Банк» установило бы
обстоятельства для исключения операций клиента из числа подозрительных. Кроме
того, суммы, поступившие на банковский счет истца 08 октября 2025 года в
размере 30 000 руб., являются предметом хищения, расследуемого в рамках
уголовного дела по заявлению Макарова Н.А. Возврат данных денежных средств
банком клиенту, без согласия которого был осуществлен перевод, не является
основанием для исключения получателя данных денежных средств из базы данных
Банка России.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются
надлежащей оценкой исследованных в деле доказательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 8 Федерального закона №
161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку
наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного
согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента,
полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента
списания денежных средств клиента либо при приеме к исполнению распоряжения
клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного
согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном
сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3.3 статьи 8
Федерального закона № 161-ФЗ).
В силу части 5 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ в
целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных
средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и
попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия
клиента, а также предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках
осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента
операторам по переводу денежных средств. Операторы по переводу денежных средств
обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках
осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в
порядке, установленном Банком России (часть 6 статьи 27 Федерального закона №
161-ФЗ).
Частью 11.8 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ
предусмотрено право клиента подать заявление в Банк России, в том числе через
кредитную организацию, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или)
его электронному средству платежа, из указанной базы данных.
Пунктом 2.2 Указания Банка России от 13 июня 2024 года №
6748-У определено, что в случае наличия сведений, относящихся к клиенту, в базе
данных Банка России с использованием технической инфраструктуры
(автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу
денежных средств информацию об обоснованности (необоснованности) включения
сведений, относящихся к клиенту, в базу данных. В случае получения хотя бы от
одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России
запросил информацию, информации об обоснованности включения сведений,
относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение
об отказе в удовлетворении заявления клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что купля-продажа криптовалюты, осуществляемая Смолиным В.В. на момент
возникновения спорных правоотношений, не была запрещена действующим
законодательством РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действующее законодательство Российской Федерации не
содержит прямого запрета на совершение гражданами сделок с криптовалютой.
Вместе с тем сам по себе факт отсутствия запрета на совершение таких сделок не
свидетельствует о незаконности действий кредитной организации по проверке
операции клиента на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных
средств без добровольного согласия клиента, поскольку такая обязанность
возложена на оператора по переводу денежных средств в силу части 3.1 статьи 8
Федерального закона № 161-ФЗ. Как следует из материалов дела, ООО «Озон Банк»
получило сообщение от клиента банка Макарова Н.А. о том, что перевод денежных
средств в размере 30 000 руб. на счет Смолина В.В. был осуществлен без его
добровольного согласия, под влиянием обмана. Данное обстоятельство
подтверждается как пояснениями самого Макарова Н.А., данными в судебном
заседании суда первой инстанции, так и его обращением в правоохранительные
органы 09 октября 2025 года.
При таких обстоятельствах у ООО «Озон Банк» имелись
предусмотренные законом основания для проверки указанной операции и направления
соответствующей информации в Банк России.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из признаков
мошеннических операций не применим к состоявшемуся фактическому обстоятельству
– переводу истцу денежных средств в размере 30 000 руб., судебной коллегией
отклоняется.
Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027
(действовавшим на день возникновения спорных правоотношений) утверждены
признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Согласно
указанным признакам к таковым относится, в том числе, совпадение информации о
получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных
средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных о случаях
и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия
клиента, а также наличие информации о возбужденном уголовном деле в отношении
получателя средств.
Как следует из материалов дела, перевод денежных средств на
счет Смолина В.В. был осуществлен Макаровым Н.А., который 09 октября 2025 года
обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении
него противоправных действиях. При таких обстоятельствах у оператора по
переводу денежных средств имелись основания для выявления признаков
осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и
направления соответствующей информации в Банк России.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в
материалах дела относительно возбуждения уголовного дела, которым судом не дана
оценка, а также довод о том, что суд сделал ошибочный вывод о применении
уголовно-процессуального законодательства, согласно которому о ходе
расследования уголовного дела извещаются только потерпевший, подозреваемый и
обвиняемый, подлежат отклонению.
В Банк от МВД России по Республике Татарстан поступила
информация об обращении Макарова Н.А. в правоохранительные органы с заявлением
о совершенных в отношении него противоправных действиях.
Согласно части 8 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ в
базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без
добровольного согласия клиента включается, в том числе, информация о переводах
денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного
согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных
действиях.
Для включения сведений в базу данных Банка России достаточно
получения от органов внутренних дел сведений о совершенных противоправных
действиях, а не наличия вступившего в законную силу приговора суда или
постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого; закон не
связывает включение лица в такую базу с привлечением его к уголовной
ответственности.
По этим же основаниям не имеет правового значения для
разрешения настоящего спора и процессуальный статус истца в рамках уголовного
дела, а также порядок извещения его участников.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил ссылку на
пункт 1.1 Приказа Банка России от 05 ноября 2025 года № ОД-2506, который
действует с 01 января 2026 года и не действовал в спорный период
правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой
инстанции при разрешении спора руководствовался Приказом Банка России от 27
июня 2024 года № ОД-1027, действовавшим на день возникновения спорных
правоотношений. Ссылка на Приказ Банка России от 05 ноября 2025 года № ОД-2506
приведена судом в решении в контексте описания действующего в настоящее время
правового регулирования и не являлась основанием для выводов суда о законности
действий ответчиков. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки
ответу ООО «Озон
Банк» от 07 апреля 2026 года о повторном обращении в Банк России с заявлением
об исключении данных истца из базы данных, является необоснованным.
Согласно материалам
дела, 07 апреля 2026 года ООО «Озон Банк» уведомило Смолина В.В. о том, что
повторно направлено заявление в Банк России, чтобы исключить его данные из
базы, но получен отказ, и чтобы получить причину отказа предложено обратиться в
Банк России. В соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России от 13 июня 2024
года № 6748-У в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу
денежных средств, у которых Банк России запросил информацию, информации об
обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных, Банк
России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления
клиента. Из материалов дела следует, что на запрос Банка России оператор
сообщил об отсутствии оснований для исключения Смолина В.В. из базы данных.
Ответом от 26 марта 2026 года заявителю сообщено о том, что принято
мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, действия ООО «Озон Банк» по повторному
обращению в Банк России с заявлением об исключении данных истца из базы данных
соответствовали требованиям действующего законодательства, а отказ Банка России
в удовлетворении заявления был обусловлен позицией оператора о наличии оснований
для сохранения сведений об истце в базе данных. Само по себе наличие указанного
обращения ООО «Озон Банк» в Банк России не свидетельствует о незаконности
действий ответчиков, поскольку окончательное решение об исключении сведений из
базы данных принимается Банком России на основании информации, полученной от
операторов по переводу денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка
ответу ГИАЦ МВД России по Республике Татарстан об отсутствии сведений о
судимости или привлечении Смолина В.В. к уголовной, административной
ответственности, судебная коллегия отклоняет. Указанное обстоятельство не
опровергает вывод суда о наличии оснований для включения сведений об истце в
базу данных. Согласно Федеральному закону № 161-ФЗ, для включения сведений в
базу данных достаточно получения от органов внутренних дел информации о
совершенных противоправных действиях. Привлечение лица к уголовной или
административной ответственности закон с включением в базу данных не связывает.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03
июля 2026
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолина Владимира
Владимировича – Осянина Эдуарда Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
октября 2026 года