УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006071-81
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-5003/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» и представителя
Уханова Виталия Владимировича и Ухановой Надежды Васильевны – Тулякаева Рафаиля Илгамовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года по
гражданскому делу № 2-4306/2025, по которому постановлено:
иск Уханова
Виталия Владимировича, Ухановой Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь-Ульяновск» в пользу Уханова Виталия Владимировича, Ухановой Надежды
Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5000 руб.
каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по
5000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 1200 руб. по 800 руб. каждому.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь-Ульяновск» в пользу Уханова Виталия Владимировича расходы по оценке в
размере 60 000 руб.
В
удовлетворении исковых требовании Уханова Виталия Владимировича, Ухановой
Надежды Васильевны о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000
руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь-Ульяновск» в пользу *** расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в
размере 250 700 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Уханов В.В., Уханова Н.В. обратились
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному
застройщику «Новая Жизнь-Ульяновск» (ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск») о защите
прав потребителей.
30 мая 2022 года
между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым по окончании
строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик передал истцам квартиру по
адресу: ***
В ходе эксплуатации
квартиры выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера, ответчику
направлена претензия с требованием о возмещении стоимости их устранения.
Просили взыскать с
ответчика стоимость устранения недостатков в размере 150 460 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования 60 000
руб.; на оплату услуг представителя 40 000 руб.; почтовые
расходы в размере 1200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Плат Инвест» (ООО «Плат Инвест»), ИП
Королева А.С., ИП Вдовин Р.Ю., ИП Вождаев В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Уханова В.В. и Ухановой
Н.В. – Тулякаев Р.И. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно
отказал во взыскании стоимости устранения недостатков.
Считает, что истцы, требующие от застройщика возмещения
стоимости недостатков, если подтверждены дефекты и их стоимость, не обязаны
доказывать фактическое несение расходов на их устранение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» просит
решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что убытки истцам
причинены после 01
января 2025 года, доказательства фактически понесенных участниками долевого
строительства в дело не представлены.
Считает, что поскольку претензия истцов о взыскании расходов
поступила застройщику 26 августа 2025 года, исковое заявление поступило в суд
03 сентября 2025 года, то есть в период действия моратория, оснований для
удовлетворения иска не имелось.
Полагает, что суд неправомерно освободил истцов от несения
расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, в то время как данные расходы
подлежат пропорциональному распределению. Полагает, что имеется явная
необоснованность первоначально заявленных требований. Отказ истца от
первоначальных требований после получения судебной экспертизы свидетельствует о
злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
В дополнениях к жалобе указывает на то, что взыскание
расходов на оплату услуг по досудебной оценке является необоснованным,
поскольку проведение досудебного исследования о причинах возникновения
недостатков не являлось необходимым для обращения в суд; выводы судебной
экспертизы опровергаются выводы указанного досудебного исследования.
Сумма расходов на оплату услуг по досудебной оценке в
размере 60 000 руб. является неразумной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2026 года решение суда изменено,
из резолютивной части исключен абзац третий о взыскании с ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» в
пользу Уханова В.В. расходов по оценке в размере 60 000 руб.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 28 июля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам от 31 марта 2026 года было отменено в части изменения решения
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года и
исключения из резолютивной части абзаца о взыскании с ООО СЗ «Новая
Жизнь-Ульяновск» в пользу Уханова В.В.
расходов по оценке в размере 60 000 руб., дело в этой части направлено на
новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В остальной части решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2025 в части, оставленной без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 31 марта 2026 года, и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2026 года оставлено
без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года
между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, объектом договора является квартира № *** (л.д.
63-71 том 1).
Истцами
произведена оплата по договору в сумме 5 015 360 руб.
Согласно
пункту 3.2 договора объект долевого строительства передается с отделочными
работами. Гарантийный срок на объект - 5 лет.
16
января 2023 года ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру (л.д. 72-73 том 1).
Истцы
получили техническое заключение от 11 августа 2025 года, подготовленное ***., о
наличии в квартире строительных недостатков, за составление указанного
технического заключения истцом Ухановым В.В. оплачено 60 000 руб. (л.д. 56-58 том 1).
Поскольку
требования истцов о возмещении убытков в связи с недостатками в квартире в
досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, они обратились в суд с
настоящим иском.
По
ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
экспертному заключению ***» выявленные в вышеуказанной квартире дефекты
относятся к строительным недостаткам, являются устранимыми и после устранения
не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Все выявленные
при проведении экспертизы недостатки относятся к недостаткам производства
отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов, составляет 152
660 руб.
Суд
первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Уханова В.В.,
Ухановой Н.В., исходил из того, что в квартире имеются строительные недостатки,
права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов
компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату
досудебного исследования стоимости устранения строительных недостатков.
При
этом, исходя из того, что истцы не обращались к застройщику с требованием о
безвозмездном устранении строительных недостатков, выявленных в период действия
моратория на взыскание с застройщика убытков, и не представили доказательства в
обоснование фактически понесенных расходов, суд сделал вывод об отсутствии
правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости
устранения строительных недостатков.
Законность
и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной
инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца Уханова В.В. расходов по
оценке в размере 60 000 руб.
Судебная
коллегия, учитывая обязательность указаний кассационного суда, изложенных в
определении от 28 июля 2026 года, приходит к следующему.
Согласно
статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом
необходимыми расходы.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до
предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцы
были лишены возможности иным образом зафиксировать наличие строительных
недостатков в переданной им квартире и определить стоимость их устранения, в
связи с чем понесли расходы на составление технического заключения от 11
августа 2025 года, подготовленного ***., в размере 60 000 руб.
Факт передачи ответчиком истцам как участникам долевого
строительства объекта ненадлежащего качества со строительными недостатками
нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При этом требования истцов о взыскании компенсации
морального вреда в связи с нарушением их прав как участников долевого
строительства были удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах расходы по оценке были понесены
истцом Ухановым В.В. в связи с собиранием доказательств до предъявления
искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на
обращение в суд, а собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
То обстоятельство, что выводы досудебного исследования не в
полном объеме совпали с выводами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует
о необоснованности несения данных расходов и не является основанием для отказа
в их возмещении, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями в области
строительства, не могли самостоятельно определить действительный объем и
стоимость строительных недостатков.
Доводы ответчика о неразумности размера расходов по оценке
судебной коллегией отклоняются. Доказательств чрезмерности указанной суммы, а
равно доказательств того, что данные расходы могли быть понесены в меньшем
размере, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку оно носит неимущественный характер.
Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании
компенсации морального вреда были удовлетворены, а расходы по оценке понесены
истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в
суд и были необходимы для реализации права на обращение в суд, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Уханова В.В. расходов по оценке
в размере 60 000
руб.
При
таких обстоятельствах, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
15 декабря 2025 года в части взыскания с ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу Уханова В.В. расходов по оценке в
размере 60 000 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу Уханова
Виталия Владимировича расходов по оценке в размере 60 000 руб. оставить без
изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 октября 2026 года