УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001660-41
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-5086/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Краснобрыжа Василия
Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08
июля 2026 года по гражданскому делу № 2-1709/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Краснобрыж Василия
Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Габитову Эльмиру
Мансуровичу, Габитовой
Эльвире Илдаровне, индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Минзие Гакифовне,
индивидуальному предпринимателю Али Саиду Элсайеду Саиду
Абделсабеку, индивидуальному предпринимателю Шоркиной Анне Владимировне,
обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Абдрахмановой
Виктории Антоновне о приведении системы вентиляции и нежилого помещения в
проектное, нормативное состояние, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Краснобрыж Василия Вячеславовича в пользу
*** расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 300 руб.
Взыскать с Краснобрыж Василия Вячеславовича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Краснобрыж В.В. – Черновой С.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Габитова Э.М. – адвоката Новрузовой А.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Краснобрыж В.В. обратился в суд с иском к Габитову Э.М. о приведении
системы вентиляции и нежилого помещения в проектное, нормативное состояние,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***
Собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного
многоквартирного жилого дома является ответчик. Нежилое помещение ответчиком
используется для осуществления предпринимательской деятельности по приготовлению
еды, в связи с чем в квартире истца сохраняется устойчивый запах приготовленных
продуктов питания, что делает невозможным проживание в квартире.
Ответчиком
произведено присоединение к вытяжному каналу дома, в связи с чем в его адрес управляющей компанией было
направлено предписание о ремонтировании вытяжки и приведении системы вентиляции
в нормативное, проектное состояние,
однако ответчик данное требование игнорирует. Истец длительное время вынужден
проживать в квартире с неприятными запахами.
По мнению истца, со
стороны ответчика производится неправомерное использование системы вентиляции
(вентиляционных каналов), сопряженных с помещениями многоквартирного жилого
дома, чем нарушаются его права.
Просил суд в
течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда обязать
ответчиков солидарно привести систему вентиляции и нежилое помещение,
расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, с
кадастровым номером ***, в проектное, нормативное состояние; взыскать
с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. в день с даты
вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Габитова Э.И., ИП Хайруллина М.Г., ИП Али С.Э., ИП Шоркина А.В., ООО «Интернет Решения», Абдрахманова В.А., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора ООО УК «Солидарность»,
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней Краснобрыж В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В
обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном
исследовании обстоятельств дела. В мотивировочной части суд не указал на
недостатки проведенной экспертизы, не отразил показания свидетелей, не привлек
к участию в ***. и администрацию города Ульяновска. Экспертное заключение
принято без подписи экспертов в части предупреждения об уголовной
ответственности, процедура такого предупреждения до начала производства
экспертизы нарушена. По мнению заявителя, экспертиза не отвечает требованиям
закона и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку
эксперты вышли за пределы полномочий и дали правовую оценку обстоятельствам
дела; вывод о том, что «несущая способность не нарушена», несостоятелен, так
как не подтверждён расчётами. Суд не проверил наличие либо отсутствие согласия
всех собственников помещений на перепланировку, фактически узаконил незаконную
планировку, положив в основу решения пояснения экспертов, незаконно отказал в
компенсации морального вреда, необъективно принял позицию ответчиков.
Указывает,
что суд не разрешил требование о приведении помещения в проектное состояние,
ограничившись выводами о соответствии работ СНиП, СП и отсутствии угрозы
жизни и здоровью. Между тем требование содержит два самостоятельных критерия —
соответствие проектной документации и соответствие обязательным нормам.
Экспертизой зафиксированы отступления от проекта: дополнительные дверные
проёмы, не предусмотренные проектом; образование санузла в объёме
вентиляционной шахты с установкой унитаза и подключением к канализации, что
нарушает пункты 9.11–9.12 СП 54.13330.2022; отсутствие документов о
согласовании переустройства и (или) перепланировки в порядке статьи 26 ЖК РФ и
сведений в ЕГРН об изменении границ и площади помещения. Юридически значимым
являлось наличие отступлений от проекта и правовых оснований для сохранения
помещения в измененном виде, а не соответствие работ строительным нормам. Ранее
в сохранении переустройства и перепланировки решением суда апелляционной
инстанции уже отказано.
Суд
первой инстанции не проверил наличие согласия всех собственников помещений
многоквартирного дома на вмешательство в несущие конструкции, относящиеся к
общему имуществу. Уменьшение размера общего имущества возможно только с
согласия всех собственников, а если работы невозможны без присоединения к
общему имуществу — также с согласия всех собственников. Экспертизой установлено
устройство проемов в несущих железобетонных панелях с обрамлением обоймой из
швеллера № 18. Согласие собственников и решение общего собрания отсутствуют.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ такие работы являются
реконструкцией, при отсутствии согласия — самовольной, нарушают права истца как
сособственника, что в силу статьи 304 ГК РФ является основанием для
удовлетворения требования. Заявитель ссылается на аналогичную судебную
практику.
Преюдициальное
значение имеет апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08
августа 2023 года, которым Габитову Э.М. отказано в сохранении нежилого
помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Этим определением
установлены несоответствие работ нормативам, затрагивание общего имущества и
общих коммуникаций, отсутствие согласия собственников. Габитов Э.М. участвовал
в том деле, поэтому указанные обстоятельства обязательны для него в силу части
2 статьи 61 ГПК РФ. Суд первой инстанции формально сослался на это определение,
но фактически переоценил его выводы, противопоставив им новое заключение
экспертизы.
Вывод
экспертов о ненарушении несущей способности стен сделан без проверочного
расчёта, лишь по визуальному осмотру и ссылке на типовое решение МНИИТЭП.
Отсутствие видимых деформаций не заменяет расчёта. Поскольку вопрос
безопасности вмешательства в несущие конструкции является ключевым, по делу
подлежала назначению дополнительная или повторная судебная
строительно-техническая экспертиза с обязательными проверочными расчётами.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы.
Ответчики
как титульные собственники несут обязанность привести помещение в прежнее
состояние. По разъяснениям Верховного Суда РФ требование предъявляется к
титульному собственнику; риск неосмотрительности при приобретении помещения
лежит на нем, а бремя доказывания законности перепланировки — на собственнике.
Отсутствие в ЕГРН сведений об изменении границ, площади и конфигурации
помещения подтверждает, что изменения не узаконены. Если отступления допущены
застройщиком, ответчики могли предъявить ему самостоятельные требования в
гарантийный срок, однако это не освобождает их от ответственности перед истцом.
Суд
необоснованно возложил на истца расходы на экспертизу 54 300 руб. и
государственную пошлину 7000 руб. Материалами дела подтверждается, что ключевые
нарушения устранены ответчиками после обращения истца в суд: предписанием
управляющей компании от 28 января 2026 года, актом обследования от 26
февраля 2026 года, в ходе экспертных осмотров 09 июня 2026 года и 22 июня
2026 года нарушения сохранялись, демонтаж произведен лишь до вынесения решения.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года № 1 при добровольном удовлетворении требований после обращения в суд
судебные издержки взыскиваются с ответчика. Суд не установил, какие нарушения и
когда были устранены, и не применил это разъяснение.
Заявитель
просит отнести судебные расходы на ответчиков, а при необходимости — назначить
дополнительную или повторную судебную строительно-техническую экспертизу с
проверочными расчетами несущей способности стеновых панелей в местах устройства
проемов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Габитов Э.М., ООО «Интернет
Решения» просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
В заседание суда истец, ответчики, третьи лица не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, истец является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. ***
(л.д. 37–40 том 1). Сособственниками квартиры являются также Краснобрыж Е.А. и
несовершеннолетние ***
Собственниками нежилого помещения, расположенного на первом
этаже указанного дома, с кадастровым номером *** являются ответчики Габитов
Э.М., Габитова Э.И., Хайруллина М.Г. (л.д. 54–71 том 1). Право собственности
возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного
дома от 25 июня 2019 года и акта приёма-передачи нежилого помещения от 28 мая
2021 года (л.д. 66–69 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 года по делу №
33-2220/2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2022
года отменено и принято новое решение, которым Габитову Э.М. отказано в
сохранении нежилого помещения площадью 107,6 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного на первом этаже многоквартирного дома № *** по ул. ***е, в
переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 146-151 том 1).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК
«Солидарность» (л.д. 82-98 том 1).
ООО УК «Солидарность» 28 января 2026 года выдало предписание
собственнику нежилого помещения о демонтаже принудительной вытяжки и приведении
системы вентиляции в нормативное состояние в срок до 31 января 2026 года (л.д.
26 том 1). Согласно акту обследования от 29 января 2026 года
несанкционированного подключения к общей шахте вентиляции не обнаружено,
вентиляция работает в штатном режиме (л.д. 80 том 1). Из акта от 24 апреля 2026 года совместного
обследования сторонами нежилого помещения следует, что на момент осмотра
вытяжное устройство демонтировано, нарушения, указанные в предписании от 28
января 2026 года, устранены в полном объеме (л.д. 137 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Краснобрыж В.В. ссылался на то, что
собственники нежилого помещения на первом этаже дома привели его в
ненормативное состояние, чем нарушаются права истца как собственника квартиры.
.По ходатайству стороны ответчика ИП
Габитова Э.М. судом по делу назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено ООО ***
Согласно заключению эксперта от 06 июля 2026 года № 78/26
при сопоставлении результатов осмотра нежилого помещения с предоставленными
планами из проекта на строительство дома, проекта на перепланировку и
переустройство нежилого помещения, техплана нежилого помещения установлено, что
в помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений. В
результате выполненных работ несущая способность стен не нарушена (дверные
проемы в несущих стенах выполнены с усилением, достаточным для восприятия
нагрузок); конструктивная схема дома осталась прежней; местоположение
общедомовых трубопроводов (стояков) ХВС, ГВС, отопления, канализации не
изменено; вентшахты, проходящие в нежилом помещении, не затронуты; подключение
трубопроводов ХВС, ГВС, канализации внутренней разводки к стоякам и установка
санитарно-технических приборов выполнены в соответствии с нормативными
требованиями.
На время проведения осмотров 09 и 22 июня 2026 года в
помещении поз. 47 был установлен унитаз, то есть помещение являлось полноценным
санузлом. В этом образованном санузле проходит вентшахта, которая служит для
системы вентиляции кухонь по стояку трёхкомнатных квартир. В данном случае
имелось нарушение нормативных требований п. 9.11–9.12 СП 54.13330.2022. В
настоящее время унитаз, канализационная труба от унитаза демонтированы, отвод
от канализационной трубы в подвале для присоединения унитаза заглушен.
Эксперты пришли к выводу, что работы по перепланировке и
переустройству (переоборудованию) нежилого помещения с технической точки зрения
соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП, СП и т.д.; не создают
угрозу жизни или здоровью граждан.
Вентиляция в доме (квартир и нежилых помещений на первом
этаже), как предусмотрено проектом, — естественная приточно-вытяжная с
естественным побуждением. Расположение вентшахт в нежилом помещении на первом
этаже многоквартирного жилого дома не изменено, соответствует проекту. В
настоящее время система вентиляции в нежилом помещении соответствует проекту и
нормативным требованиям.
При осмотре квартиры № *** установлено, что в кухне в
вентиляционное отверстие установлена труба от вытяжки над плитой, в санузле в
вентиляционное отверстие вставлен бытовой вентилятор, то есть в квартире истца
также имеются несоответствия нормативным требованиям ГОСТ Р 70824–2023 п. 4.8, СП
60.13330.2020 п. 7.1.10, п. 7.3.7.
Экспертами отмечено, что выполнение дверных проемов с
усилением по контуру швеллером № 18 на сварке в несущих стеновых панелях
толщиной 160 мм с
технической точки зрения не противоречит разработанным типовым решениям
«Усиление проемов в стеновых панелях» (разработчик — ГУП МНИИТЭП). Деформаций
стен, образования трещин по стенам с выполненными усиленными проёмами, иных
повреждений не наблюдается. Несущая способность внутренних стен с выполненными
усиленными проёмами не нарушена (л.д. 55-87 том 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности,
приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что
работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с технической
точки зрения соответствуют действующим нормативным требованиям, не создают
угрозу жизни или здоровью граждан, система вентиляции соответствует проекту и
нормативным требованиям, нарушения, установленные апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 года, устранены в полном
объёме, в связи с чем права и законные интересы истца действиями ответчиков не
нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к
участию в деле Сударкина О.Н. и администрацию города Ульяновска, подлежат
отклонению.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном
доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения.
Вместе с тем само по себе непривлечение органа местного
самоуправления к участию в деле не является безусловным основанием для отмены
решения, если это не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре вопрос о сохранении нежилого помещения в
переустроенном и перепланированном состоянии истцом не ставился, в связи с чем
права администрации города Ульяновска принятым решением не затрагиваются.
Не являются основанием для отмены состоявшегося судебного
акта и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве
третьего лица Сударкина О.Н.
Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к
участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку ***Н.
допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, его показания
исследованы и учтены судом при разрешении спора, самостоятельных требований
относительно предмета спора он не заявлял, решение суда им не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение принято без
подписи экспертов в части предупреждения об уголовной ответственности и что
процедура предупреждения до начала производства экспертизы нарушена, подлежат
отклонению.
В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд
указывает, в том числе, на предупреждение эксперта об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела следует, что эксперты ***. и ***. были
предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации, о чем имеется подписка, приобщённая к заключению.
Заключение эксперта № 78/26 от 06 июля 2026 года содержит подписи экспертов,
сведения об их образовании, квалификации и стаже работы. Эксперты в судебном
заседании поддержали выводы экспертизы, подтвердив своё предупреждение об
уголовной ответственности. Отсутствие отдельной подписи в какой-либо части
заключения само по себе не свидетельствует о том, что эксперт не был
предупрежден об уголовной ответственности, если такая подписка имеется в
материалах дела. Доказательств того, что эксперты не предупреждались до начала
производства экспертизы, заявителем не представлено. Кроме того, данное
обстоятельство не отнесено законом к безусловным основаниям для признания
заключения недопустимым доказательством.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее
установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд первой
инстанции оценил заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами,
признал его допустимым и положил в основу решения. Оснований для иной оценки у
судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что эксперты вышли за пределы своих
полномочий и дали правовую оценку обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперт дает заключение по
вопросам, поставленным перед ним судом, в пределах своей компетенции.
Из заключения эксперта следует, что экспертами исследовались
вопросы технического характера: соответствие выполненных работ строительным
нормам и правилам, несущая способность стен, работоспособность системы
вентиляции, наличие нарушений нормативных требований. Выводы экспертов касаются
технической стороны объекта, а не правовой квалификации действий сторон.
Указание в заключении на то, что работы по перепланировке и переустройству
соответствуют нормативным требованиям, является техническим выводом, а не
правовой оценкой. Вопрос о законности перепланировки относится к компетенции
суда и разрешается на основании совокупности доказательств, включая заключение
эксперта.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с
другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.
Оснований полагать, что эксперты вышли за пределы полномочий, не имеется.
Доводы жалобы о несостоятельности вывода экспертов о
ненарушении несущей способности стен ввиду отсутствия проверочного расчёта
подлежат отклонению.
Из заключения эксперта следует, что вывод о ненарушении
несущей способности стен сделан на основании визуального осмотра, ссылки на
типовые решения «Усиление проёмов в стеновых панелях» (разработчик — ГУП
МНИИТЭП) и отсутствия видимых деформаций и повреждений.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения дополнительной
или повторной экспертизы разрешается судом при наличии недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его
правильности или обоснованности либо при наличии противоречий (части 1, 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы
сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, что отражено в обжалуемом
решении.
Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в определении о назначении дополнительной или
повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным
заключением. Поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для её
назначения по собственной инициативе. При этом заключение эксперта не имеет
заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими
доказательствами (часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в
совокупности с иными доказательствами и признал его допустимым.
Отсутствие проверочного расчёта само по себе не
свидетельствует о недостоверности вывода экспертов, поскольку эксперты
сослались на типовые решения, разработанные специализированным институтом, и
указали на отсутствие видимых деформаций и повреждений. Доказательств,
опровергающих выводы экспертов, заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требование о
приведении помещения в проектное состояние, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о приведении
системы вентиляции и нежилого помещения в проектное, нормативное состояние,
исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству с технической
точки зрения соответствуют действующим нормативным требованиям, не создают
угрозу жизни или здоровью граждан, а система вентиляции соответствует проекту и
нормативным требованиям.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил привести систему вентиляции и нежилое помещение
в проектное, нормативное состояние.
Суд, разрешая это требование, установил, что в настоящее
время система вентиляции соответствует проекту и нормативным требованиям, а
работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью
граждан.
Таким образом, суд разрешил заявленное требование по
существу, придя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Довод жалобы о том, что требование содержит два
самостоятельных критерия — соответствие проектной документации и соответствие
обязательным нормам, — не свидетельствует о неразрешении требования. Суд оценил
оба критерия: соответствие проекту (система вентиляции соответствует проекту) и
соответствие нормативным требованиям (работы соответствуют СНиП, СП, не создают
угрозу). Экспертиза зафиксировала отступления от проекта в виде дополнительных
дверных проёмов и образования санузла в объёме вентиляционной шахты, однако эти
нарушения на момент рассмотрения дела устранены, что подтверждается заключением
эксперта и материалами дела.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской
Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть
сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не
нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их
жизни или здоровью.
Суд первой инстанции установил, что нарушения, допущенные
при перепланировке и переустройстве, устранены, права и законные интересы истца
не нарушаются, угроза жизни и здоровью отсутствует. При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения требования о приведении помещения в проектное
состояние не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие либо
отсутствие согласия всех собственников помещений на перепланировку, судебной
коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи
36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если реконструкция, переустройство
и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части
общего имущества, на такие работы должно быть получено согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Из заключения эксперта следует, что в нежилом помещении
выполнены работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию), а не
реконструкция. Экспертами установлено, что местоположение общедомовых
трубопроводов (стояков) ХВС, ГВС, отопления, канализации не изменено;
вентшахты, проходящие в нежилом помещении, не затронуты; подключение
трубопроводов внутренней разводки к стоякам и установка санитарно-технических
приборов выполнены в соответствии с нормативными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к
выводу, что в данном случае произошла перепланировка и переустройство нежилого
помещения, а не реконструкция. Следовательно, требование о получении согласия
всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 3
статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на
данные работы не распространяется.
Довод жалобы о том, что экспертизой установлено устройство
проемов в несущих железобетонных панелях с обрамлением обоймой из швеллера №
18, не свидетельствует о реконструкции. Устройство проемов в несущих стенах с усилением,
не затрагивающее несущую способность и конструктивную схему дома, относится к
перепланировке и переустройству, а не к реконструкции.
Эксперты установили, что несущая способность стен не
нарушена, конструктивная схема дома осталась прежней. Доказательств того, что
работы привели к уменьшению размера общего имущества или присоединению к нему
части общего имущества, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на правовые позиции Верховного Суда РФ о
том, что оборудование отдельного входа посредством разрушения части внешней
стены относится к реконструкции, не может быть применена к настоящему делу,
поскольку в данном случае отдельный вход не оборудовался, внешняя стена не
разрушалась, а работы носили характер перепланировки и переустройства внутри нежилого
помещения.
Доводы жалобы о преюдициальном значении апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 года по делу № 33-2220/2023 подлежат
отклонению.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 08
августа 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 года
отменено, в удовлетворении исковых требований Габитова Э.М. к
администрации города Ульяновска о сохранении нежилого помещения в
переустроенном и перепланированном состоянии отказано. Этим определением
установлено, что произведённые строительные работы по переустройству и перепланировке
не соответствуют нормативным требованиям СП 54.13330.2022 п. 6.2.3.8 в части
отсутствия в помещениях системы пожарной сигнализации; не соответствуют
требованиям СП 50.13330.2012 п. 5.1 в части устройства холодного тамбура под
жилым помещением вышерасположенной квартиры № 33.
Между тем из заключения эксперта № *** от 06 июля 2026 года
следует, что указанные нарушения на момент проведения судебной экспертизы
устранены в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство,
пришёл к выводу, что нарушения, установленные апелляционным определением,
устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не
имеется.
Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные
судом, а не правовая оценка этих обстоятельств. Устранение нарушений,
послуживших основанием для отказа в сохранении помещения в перепланированном
состоянии, является новым обстоятельством, которое подлежит исследованию и
оценке при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции исследовал это
обстоятельство и дал ему надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что суд формально сослался на
апелляционное определение, но фактически переоценил его выводы, несостоятелен,
поскольку суд не переоценивал выводы апелляционного определения, а установил,
что нарушения, послужившие основанием для отказа, устранены.
Довод жалобы о том, что ответчики как титульные собственники
несут обязанность привести помещение в прежнее состояние, судебной коллегией
отклоняется.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно
переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее
состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом,
осуществляющим согласование.
Между тем обязанность привести помещение в прежнее состояние
возникает у собственника в случае самовольного переустройства и (или)
перепланировки.
Суд первой инстанции установил, что работы по перепланировке
и переустройству соответствуют действующим нормативным требованиям, не создают
угрозу жизни или здоровью граждан, а система вентиляции соответствует проекту и
нормативным требованиям. При таких обстоятельствах оснований для возложения на
ответчиков обязанности привести помещение в прежнее состояние не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений об изменении
границ, площади и конфигурации помещения не свидетельствует о незаконности
перепланировки.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля
2015 года №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте
недвижимости относятся характеристики объекта, которые определяются и
изменяются, в том числе, в результате перепланировки помещений. Отсутствие в
ЕГРН сведений об изменении характеристик помещения может свидетельствовать о
том, что изменения не были зарегистрированы, однако само по себе не означает,
что перепланировка является незаконной. Вопрос о законности перепланировки
разрешается судом на основании совокупности доказательств, включая заключение
эксперта.
Довод жалобы о том, что если отступления допущены
застройщиком, ответчики могли предъявить ему самостоятельные требования в
гарантийный срок, не влияет на законность обжалуемого решения. Ответчики не
лишены права предъявить такие требования, однако это не является предметом
настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что отказ в компенсации морального
вреда является незаконным, не могут быть признаны обоснованными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации при
наличии вины причинителя вреда, а также при условии, что действиями ответчика
нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ему
нематериальные блага.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования
о компенсации морального вреда, исходил из того, что права истца действиями
ответчиков не нарушены. Поскольку в удовлетворении основного требования
отказано, оснований для компенсации морального вреда, судебной неустойки и
штрафа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в этой части, поскольку компенсация морального вреда является
производным требованием от основного требования о приведении помещения в
проектное состояние, в удовлетворении которого отказано.
Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал
доказательства, необъективно принял позицию ответчиков, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает
те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Из
обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции исследовал материалы
дела, дал оценку представленным доказательствам, включая заключение эксперта,
показания свидетелей, письменные материалы дела. В решении указаны
обстоятельства, установленные судом, и доказательства, на которых основаны
выводы суда. Довод жалобы о неполном исследовании доказательств не
подтверждается материалами дела.
Ссылка автора жалобы на то, что
суд не дал мотивированной оценки представленной судебной практике, не может
служить основанием для отмены решения. Выводы суда по другим делам сделаны
исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не
аналогичных обстоятельствам настоящего дела. Основания для удовлетворения или
отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при
разрешении спора в каждом конкретном случае с учётом представленных
доказательств, поэтому наличие судебного акта, которым аналогичный вопрос
разрешён иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой
инстанции по настоящему делу. При этом суд первой инстанции руководствовался
нормами материального и процессуального права и разъяснениями Верховного Суда
Российской Федерации, что отражено в обжалуемом решении.
Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о
назначении по делу дополнительной или повторной судебной
строительно-технической экспертизы с проверочными расчётами несущей способности
стеновых панелей, судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов жалобы; назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции
допускается при наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований.
Заключение эксперта от 06 июля 2026 года № 78/26 является
полным, ясным и мотивированным, содержит подробное описание проведённого
исследования, ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в его
правильности или обоснованности не возникло, противоречий в выводах экспертов
не имеется. Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе не является
основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку
сводится к иной оценке доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов
на экспертизу и государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные
расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам
(статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при добровольном
удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд
судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом отказ от иска является
правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек не может
быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае
добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения
истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Солидарность» 28
января 2026 года
выдало предписание собственнику нежилого помещения о демонтаже принудительной
вытяжки и приведении системы вентиляции в нормативное состояние в срок до 31
января 2026 года. Согласно акту обследования от 29 января 2026
года несанкционированного подключения к общей шахте вентиляции не обнаружено,
вентиляция работает в штатном режиме. Из акта от 24 апреля 2026 года
совместного обследования следует, что на момент осмотра вытяжное устройство
демонтировано, нарушения, указанные в предписании от 28 января 2026 года,
устранены в полном объёме.
Вместе с тем из заключения эксперта от 06 июля 2026 года № ***
следует, что на время проведения осмотров в июне 2026 года в помещении поз. 47
был установлен унитаз, то есть помещение являлось полноценным санузлом, что
являлось нарушением нормативных требований пункта 9.11–9.12 СП
54.13330.2022. В настоящее время унитаз, канализационная труба от унитаза
демонтированы, отвод от канализационной трубы в подвале для присоединения
унитаза заглушен. Также экспертами установлено, что ранее в помещении поз. 46
был установлен вытяжной зонт, по стенам образованного санузла от вытяжного
зонта была протянута труба и вставлена в отверстие в перегородке санузла, то
есть выполнена вытяжная принудительная система. В настоящее время зонт и труба
демонтированы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть
нарушений, на которые ссылался истец, была устранена ответчиками в ходе
судебного разбирательства, после обращения истца в суд. При этом апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 года установлено,
что переустройство и перепланировка нежилого помещения производились Габитовым
Э.М., которым и было заявлено требование о сохранении помещения в
перепланированном состоянии. Кроме того, как следует из материалов дела,
судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству стороны
ответчика — ИП Габитова Э.М., настаивавшего на её проведении.
При таких обстоятельствах, поскольку необходимость в
судебной защите части требований истца отпала вследствие добровольного
устранения ответчиком Габитовым Э.М. нарушений после обращения истца в суд, а
перепланировка и переустройство помещения производились именно им, оснований
для возложения на истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 54 300
руб. и государственной пошлины в размере 7 000 руб. у суда первой инстанции не
имелось. Указанное поведение ответчика по смыслу пункта 26 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 приравнивается к
добровольному удовлетворению требований после обращения в суд, что влечёт
отнесение судебных издержек на ответчика.
Решение суда в части распределения судебных расходов нельзя
признать обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения о
взыскании судебных расходов с Габитова Э.М.: расходов на оплату судебной
экспертизы в размере 54 300 руб. – в пользу ***», государственной пошлины в
размере 7000 руб. – в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08
июля 2026 года отменить в части взыскания с Краснобрыжа Василия Вячеславовича
судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитова Эльмира
Мансуровича в пользу ***» расходы на оплату судебной экспертизы в размере
54 300 руб.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Габитова Эльмира Мансуровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Краснобрыжа Василия Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
октября 2026 года