УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001185-55
Судья Сальников
А.А.
Дело №33-5119/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова
Андрея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 16 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-848/2026, по которому
постановлено:
исковые
требования Степаненко Ивана Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Глухова Андрея Викторовича в пользу Степаненко Ивана
Владимировича задолженность по договору займа от 17 февраля 2025 года в общем
размере 3 700 000 руб., проценты по договору займа за период
с 18 июля 2025 года по 16 июля 2026 года в размере 593 191 руб. 09 коп.,
неустойку по договору займа за период с 18 июля 2025 года по 16 июля 2026 года
в размере 2 693 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенностей в
размере 5510 руб., почтовые расходы на сумму 1 195 руб. 64 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 75 945 руб.
Взыскивать с Глухова Андрея Викторовича в пользу Степаненко Ивана Владимировича
проценты по договору займа за период с 17 июля 2026 года
до фактического исполнения – выплаты денежных средств, на сумму,
не превышающую размер основного долга (3 700 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующий период.
Взыскивать с Глухова Андрея Викторовича в пользу Степаненко Ивана Владимировича неустойку по
договору займа за период с 17 июля 2026 года
до фактического исполнения – выплаты денежных средств, на сумму,
не превышающую размер основного долга (3 700 000 руб.), из расчета 0,2 %
от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с Глухова Андрея Викторовича
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 963
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Глухова А.В. – Тюрина
А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей Степаненко И.В. – Разумовой М.Л., Гафурова
М.Р.,
полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Степаненко И.В.
обратился в суд с иском к Глухову А.В. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2025 года
между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере
3 700 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком
собственноручно была составлена и подписана расписка.
Согласно условиям
договора займа денежные средства предоставляются Глухову А.В. сроком на пять
месяцев, то есть до 17 июля 2025 года. За нарушение срока возврата денежных
средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за
каждый день просрочки.
Ответчик нарушил
условия договора и до настоящего времени не исполнил обязательства.
Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежные средства
положительного результата не дали.
Просил суд взыскать
с Глухова А.В. сумму основного долга 3 700 000 руб., проценты в сумме 428
135 руб. 61 коп., договорную неустойку в сумме 1 864 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 57 200 руб., расходы на
оформление доверенностей в сумме 5510 руб., почтовые расходы в размере 1195
руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины; взыскивать с ответчика в пользу истца
ежемесячно неустойку на сумму основного долга 3 700 000 руб., начиная с 26
марта 2026 года по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга,
из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты по
договору займа на сумму основного долга 3 700 000 руб., начиная с 26 марта 2026
года из расчета существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского
процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или
его соответствующей части по день исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле привлечен прокурор Железнодорожного района города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глухов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу в ***» за счет
ответчика.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом были неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы
материального и процессуального права.
Экспертное
заключение составлено без отбора образцов подписей истца, при данных обстоятельствах
истец умышленно уклонился от предоставления образцов подписей, однако судом это
не учтено.
Без указаний суда
экспертом самостоятельно определено, какие из направленных судом материалов
дела использовать при проведении экспертизы, а какие нет. При этом не
исследование экспертом образца подписи из договора займа, ввиду его прямой
зависимости от расписки, не является состоятельным, так как без исследования
подписи экспертное заключение не может быть объективным и допустимым
доказательством. При допросе эксперт заявил, что представленные в образцах
подписи обладают вариационностью, при этом судом не учтено, что не
исследованная подпись истца в спорном договоре займа имеет существенную
вариационность по сравнению с исследованными подписями в документах.
Заявленное
ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой
экспертизы с отбором экспериментальных образцов подписей истца судом было
оставлено без удовлетворения, однако, в решении суда о заявленном ходатайстве
не указано.
Заявленное
ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом не рассмотрено.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Степаненко И.В. – Разумова М.Л. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, прокурор не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года
между Степаненко И.В. и Глуховым А.В. заключен договор займа денежных средств
на сумму 3 700 000 руб. сроком на пять месяцев (л.д. 16, 17 том
1).
Факт заключения
договора сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд
истец, ссылался на то, что в установленный срок сумма займа ответчиком в полном
объеме не возращена.
Глуховым А.В. в суд
представлена расписка от имени Степаненко И.В. от 02 июня 2025 года, из содержания
которой следует, что истец получил от ответчика частичный возврат по договору
займа от 17 февраля 2025 года в размере 3 000 000 руб. (л.д.
13 том 2).
По ходатайству
истца, утверждавшего, что указанную расписку он не подписывал и денежные
средства от ответчика не получал, судом первой инстанции назначена судебная
почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ***» от 29 июня 2026 года № ***
подпись от имени Степаненко И.В., расположенная в расписке от 02 июня 2025
года, выполнена, вероятно, не самим Степаненко И.В., а другим лицом. Выявить
большее количество признаков и ответить на вопрос в категорической форме не
представилось возможным ввиду наличия признаков необычности выполнения. Подпись
от имени Степаненко И.В. в расписке имеет признаки выполнения в каких-либо
необычных условиях, также указанные признаки характерны для ряда способов
технической подделки подписей, но ввиду отсутствия других признаков технической
подделки подписей ответить на вопрос о наличии либо отсутствии применения
технических средств и предварительной технической подготовки не представляется
возможным (л.д. 151–164 том 2).
Допрошенный в
судебном заседании эксперт ***. пояснил, что представленных ему образцов
подписи Степаненко И.В. было достаточно для ответа на постановленные судом
вопросы; при исследовании им сделан первостепенный вывод о том, что исследуемая
подпись в расписке с высокой степенью вероятности выполнена иным лицом, а не
Степаненко И.В.; выполнение подписи в необычных условиях в данном случае
является второстепенным выводом по сравнению с выводом по первому вопросу;
подписи в представленных образцах обладают вариационностью; договор займа при
исследовании им не использовался, поскольку указанный документ напрямую связан
с документом, представленным на исследование – распиской, происхождение
договора эксперту не было известно, в связи с чем исследованы иные документы,
не связанные напрямую с материалами дела.
Истцом в дело также
представлены заключения специалистов ООО «***, психофизиологических
исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 19 мая 2026 года № ***,
негосударственного экспертного учреждения «***» от 18 мая 2026 года № *** акт
экспертного исследования ***» от 30 июня 2026 года № ***, согласно выводам которых подпись в
расписке от 02 июня 2025 года выполнена не самим Степаненко И.В., а другим
лицом.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели ***. и ***. пояснили, что предоставили Глухову
А.В. денежные средства (***. – взаймы, ***. – в дар) для расчётов по договору
купли-продажи объектов недвижимости. Суд критически отнёсся к показаниям
свидетелей, поскольку они приходятся родственниками ответчику и фактически
занимаются одной предпринимательской деятельностью; достоверно не установлено,
что указанные денежные средства впоследствии были переданы Глуховым А.В.
Степаненко И.В. в счет погашения долга.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 432, 807, 808, 809,
810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности
представленные доказательства, пришел к выводу, что заключение эксперта ***» соответствует
статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведённого исследования, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет
заинтересованности в результатах рассмотрения дела, выводы эксперта
мотивированы. Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы,
пояснения эксперта и иные доказательства по делу, суд не принял расписку от 02
июня 2025 года как допустимое доказательство и взыскал с ответчика
задолженность по договору займа, проценты и неустойку.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм
материального права и подтверждаются надлежащей оценкой исследованных в деле
доказательств.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертное заключение составлено без отбора экспериментальных
образцов подписей истца, а истец умышленно уклонился от предоставления образцов
подписей, отклоняются.
Определением суда о
назначении судебной почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта были
поставлены вопросы, имеющие значение для дела; эксперту для исследования были
направлены материалы гражданского дела, содержащие свободные образцы подписи
Степаненко И.В. Допрошенный в судебном заседании эксперт ***. пояснил, что
представленных ему образцов подписи Степаненко И.В. было достаточно для ответа
на постановленные судом вопросы. Отсутствие экспериментальных образцов подписи
истца само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта,
поскольку эксперту были предоставлены иные образцы подписи истца, исследованные
в совокупности с материалами дела.
В силу части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования суд вправе признать факт,
для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым.
Вместе с тем из
материалов дела не усматривается, что Степаненко И.В. умышленно уклонялся от
предоставления образцов подписей; напротив, истец представил в материалы дела
заключения специалистов ООО «***», акт экспертного исследования ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации», согласно выводам которых подпись в расписке от 02 июня 2025 года
выполнена не самим Степаненко И.В., а другим лицом. При таких обстоятельствах
оснований для вывода об уклонении истца от участия в экспертизе у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертом самостоятельно определено, какие из направленных
судом материалов дела использовать при проведении экспертизы, а также о том,
что экспертом не исследован образец подписи из договора займа, не могут быть
приняты во внимание.
В соответствии с
частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Как следует из
заключения эксперта, исследование проведено посредством последовательного
анализа представленных для исследования информации и материалов, выводы
эксперта в исследовательской части мотивированы.
Согласно
исследовательской части экспертного заключения, 22 июня 2026 года в ***»
поступили свободные образцы Степаненко И.В., содержащиеся в выписке из
электронного журнала регистрации обращений о приёме документов заявителя на
получение государственных и муниципальных услуг (2 шт. на 2 л.), акте
обнаружения несоответствия (1 л. в 1 экз.), акте приема-передачи жилого
помещения (2 шт. на 1 л.), квитанции (1 л. в 1 экз.), накладной (1 л. в 1
экз.), заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области (2 л. в 1 экз.), акте
сдачи-приёмки работ по договору (1 л. в 1 экз.), договоре дарения (2 л. в 1 экз.). В качестве условно-свободных
образцов подписей Степаненко И.В. экспертом использованы подписи и их
изображения, содержащиеся в материалах дела в копии претензии от 25 марта 2026
года о взыскании процентов по договору займа от 17 февраля 2025 года, копии
договора на оказание юридических услуг № *** от 04 декабря 2025 года, копии
заявления о выдаче (замене) паспорта от 19 апреля 2016 года, соглашении об
оказании юридической помощи от 25 марта 2026
года, копии ходатайства от 12 мая 2026 года, копии договора купли-продажи доли
земельного участка и доли нежилого здания от 17 февраля 2025 года, копии
доверенности *** *** от 05 февраля 2026 года.
Таким образом, в
распоряжение эксперта были предоставлены как свободные, так и условно-свободные
образцы подписи Степаненко И.В., отобранные из документов, происхождение
которых не вызывает сомнений и которые непосредственно связаны с личностью
истца; совокупность указанных образцов позволила эксперту провести
сравнительное исследование и сформулировать мотивированный вывод о вероятном
выполнении спорной подписи иным лицом. Выбор экспертом конкретных материалов
для исследования в рамках поставленных судом вопросов относится к его
профессиональной компетенции и не свидетельствует о неполноте или необъективности
заключения. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о
недостаточности образцов для проведения экспертного исследования является
несостоятельным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что неисследованная подпись истца в договоре займа имеет существенную
вариационность по сравнению с исследованными подписями, отклоняются.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ***. пояснил, что подписи в
представленных образцах обладают вариационностью, при этом выполнение подписи в
необычных условиях в данном случае является второстепенным выводом по сравнению
с выводом по первому вопросу – о выполнении исследуемой подписи иным лицом.
Ссылка ответчика на вариативность подписей не опровергает выводов эксперта о
том, что подпись в расписке от 02 июня 2025 года выполнена, вероятно, не самим
Степаненко И.В., а другим лицом.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой
экспертизы оставлено без удовлетворения, однако в решении суда о нем не
указано, признаются несостоятельными.
В силу части 1
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу; согласно части 2 указанной статьи в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Судом первой
инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у
суда не имелось. Неотражение в решении суда результата рассмотрения ходатайства
ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное
ходатайство разрешено судом в порядке, предусмотренном гражданским
процессуальным законодательством, а его отклонение мотивировано совокупностью
исследованных доказательств.
Разрешая заявленное
представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о
назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, судебная
коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Назначение экспертизы в суде
апелляционной инстанции допускается при наличии предусмотренных статьей 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Заключение
эксперта ***» от 29 июня 2026 года № *** является полным, ясным и
мотивированным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы
на все поставленные судом вопросы, сомнений в его правильности или
обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта не имеется.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием
для назначения дополнительной экспертизы, поскольку сводится к иной оценке
доказательств, что не может служить поводом для ее проведения. При таких
обстоятельствах предусмотренные законом основания для назначения дополнительной
почерковедческой экспертизы отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки судом
не рассмотрено, отклоняются.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71
указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается
только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно пункту 73
постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из
материалов дела, ответчик Глухов А.В. является физическим лицом; в судебном
заседании представитель ответчика просил снизить неустойку и проценты, посчитав
их от суммы долга в 700 000 руб. Доводы ответчика о безденежности договора
займа и о наличии задолженности лишь в размере 700 000 руб. были предметом исследования
суда первой инстанции и отклонены, поскольку договор займа сторонами не
оспаривался, а обе стороны подтверждали передачу денежных средств наличными; в
апелляционной жалобе эти доводы не заявляются.
Ответчиком в нарушение
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки
последствиям нарушения обязательства. Условие о неустойке в размере 0,2 % за
каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, подписано
ответчиком без разногласий, не оспорено и не признано недействительным в
установленном законом порядке.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что сумма основного долга в размере 3 700 000 руб.
ответчиком не возвращена до настоящего времени; доказательств наличия
обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств, ответчиком не
представлено.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, заявление ответчика о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может
быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или
судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
Из протокола
судебного заседания следует, что данное ходатайство было заявлено
представителем ответчика в суде первой инстанции; суд не усмотрел оснований для
снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах судебная коллегия не
усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки,
поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения
обязательства, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении
неустойки, не подтвержденное доказательствами, не обязывает суд его
удовлетворить; снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и
применяется лишь при наличии доказательств явной несоразмерности.
Иных доводов,
свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная
жалоба не содержит. Все приведенные доводы были предметом исследования суда
первой инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку
доказательств и ошибочное толкование норм материального права.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Выводы суда первой
инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены
или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Глухова Андрея
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 октября 2026 года