УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2026-003544-06

Судья Симанский С.В.                                                                      Дело № 33-5276/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2026 года по гражданскому делу                                   № 2-2192/2026, по которому постановлено:

исковые требования Макарова Сергея Александровича к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»  – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Макарова Сергея Александровича неустойку в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»                       государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 31 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Макаров С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу                      «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2023 года он заключил договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, 2022 года выпуска, стоимостью 2 249 000 руб.

08 апреля 2023 года автомобиль передан покупателю. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия и коррозии кузова.                              30 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате разницы между покупной ценой и рыночной стоимостью автомобиля, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 04 июня 2025 года, ответ на претензию получен не был.

После обращения с иском в суд, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик 18 сентября 2025 года выплатил истцу 2 612 696 руб. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2025 года, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03 февраля                         2026 года, договор признан расторгнутым, пункт 6.9 договора признан недействительным, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вопрос о взыскании неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей в том деле не разрешался. В дальнейшем была направлена претензия о выплате неустойки в размере 2 612 696 руб., частично признав доводы обоснованными, ответчик 17 июня 2026 года произвел выплату неустойки в размере                                         124 627 руб. 41 коп., недоплата на уплате неустойки составляет 2 357 433 руб. 79 коп.

Просил взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойку в размере 2 357 433 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности – 2900 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер взыскания неустойки и штрафа до соразмерного последствиям неисполнения обязательств значения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика санкций в размере, указанном в решении, является несправедливым и несоответствующим действительным обстоятельствам мера, принципам разумности и обоснованности.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и противоречащим принципу разумности, поскольку истец не понес существенных материальных потерь в связи с допущенным нарушением, и ответчик в полном объеме выплатил стоимость автомобиля 2 249 000 руб., разницу в цене 321 000 руб., ТО 42 696 руб., неустойку в размере 124 627 руб. 41 коп. 

Считает, что указанные действия полностью устранили негативные последствия для истца и свидетельствуют об отсутствии какого-либо недобросовестного ограничения его прав.

Полагает, что допущенное нарушение сроков не носило грубого или преднамеренного характера, и не могло повлечь для Макарова С.А. существенных негативных последствий, сопоставимых с заявленным размером неустойки.

Отмечает, что снижение размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки (36,5%  годовых) или до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в рассматриваемый период, в полной мере отвечает требованиям соразмерности и никаким образом не ущемляет права Макарова С.А.         

Следовательно, при снижении до 0,1% за каждый день просрочки от размера стоимости автомобиля неустойка составит не более 86 778, 59 рублей, а двукратная –                 93494 руб. 79 коп. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                          01 апреля 2023 года Макаров С.А. приобрел у ООО «Луидор-Казань» автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO стоимостью 2 249 000 руб. (импортер товара -                                       АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») (л.д. 8,9).

В период гарантии были выявлены недостатки автомобиля.

30 мая 2025 года истец обратился к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с претензией о расторжении договора, выплате разницы между покупной ценой и рыночной стоимостью автомобиля, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 04 июня 2025 года (л.д. 34, 36,37).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, Макаров С.А. обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик 18 сентября 2025 года выплатил истцу 2 612 696 руб., включая цену автомобиля 2 249 000 руб., разницу в цене 321 000 руб. и расходы на техническое обслуживание 42 696 руб. (л.д. 38,49).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2025 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 февраля 2026 года, договор купли-продажи признан расторгнутым, пункт 6.9 договора признан недействительным, с ответчика взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Требований о взыскании неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Макаров С.А. не заявлял.

После исполнения основного денежного требования потребитель отдельно потребовал выплатить законную неустойку.

17 июня 2026 года ответчик перечислил 124 627 руб. 41 коп., указав, что сумма рассчитана как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 94 дня (л.д. 6,7,50).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), статьями 191, 193, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что претензия истца получена ответчиком 04 июня 2025 года, десятидневный срок истек 16 июня 2025 года, первым днем просрочки является 17 июня 2025 года, обязательство исполнено 18 сентября 2025 года, продолжительность просрочки составила 94 дня.

При определении базы для расчета неустойки суд исходил из того, что совокупность договорной цены и разницы в цене составляет 2 570 000 руб., именно эту сумму сам ответчик обозначил как стоимость автомобиля в платежном поручении *** от 17 июня 2026 года. Расходы на техническое обслуживание 42 696 руб. не являются частью цены товара и в расчётную базу неустойки не включены.

Размер неустойки составил 2 570 000 × 1 % × 94 = 2 415 800 руб. С учетом выплаченных 17 июня 2026 года  124 627 руб. 41 коп. остаток составил 2 291 172 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исключительным применение данной нормы и уменьшил оставшийся после зачета платежа размер неустойки с 2 291 172 руб. 59 коп. до 1 300 000 руб., указав, что эта сумма составляет более 50 % невыплаченного расчётного остатка и более 50 % цены товара, более чем в десять раз превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, а потому сохраняет обеспечительную и стимулирующую функции ответственности, одновременно исключая явно чрезмерный результат.

Суд также установил факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составил 655 000 руб.                        ((1 300 000 + 10 000) × 50 %), уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является самостоятельной мерой имущественной ответственности, для ее взыскания потребитель не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, размер неустойки по статье 23 Закона определяется исходя из цены товара, существовавшей в месте исполнения требования на день вынесения решения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 223 года № 5-КГ23-143-К2 дополнительно указано: если требование добровольно удовлетворено, цена определяется на день такого добровольного удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил цену товара на день добровольного удовлетворения основного требования – 2 570 000 руб., что подтверждается платёжным поручением, в котором сам ответчик обозначил данную сумму как стоимость автомобиля.

Довод жалобы о том, что истец не понес существенных материальных потерь, не может служить основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскивается независимо от доказывания убытков. Кроме того, суд первой инстанции уже учел полное исполнение ответчиком основного денежного требования, частичную добровольную выплату неустойки, продолжительность просрочки, отсутствие продолжающегося удержания стоимости товара и снизил неустойку более чем на 990 000 руб.

Довод жалобы о том, что допущенное нарушение не носило грубого или преднамеренного характера, подлежит отклонению. Судом установлено, что нарушение допущено профессиональным участником рынка, продолжалось 94 дня, основная выплата произведена лишь после обращения потребителя за судебной защитой, доказательств непреодолимой силы, вины потребителя либо объективной невозможности своевременного исполнения не представлено. Ответчик является профессиональным участником рынка и обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) или до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не может быть принята во внимание. Законом о защите прав потребителей установлен размер неустойки 1 % цены товара за каждый день просрочки. Произвольное снижение законной неустойки до уровня, не предусмотренного законом, противоречит принципу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки не должно приводить к освобождению должника от ответственности и не может быть ниже предела, обеспечивающего восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника и при установлении явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, рассмотрев такое заявление, установил исключительный характер применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 300 000 руб., что составляет более 50 % невыплаченного расчетного остатка и более чем в десять раз превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период. Такое снижение соответствует требованиям соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что снижение неустойки до указанных автором жалобы сумм (86 778 руб. 59 коп. или 93 494 руб. 79 коп.) фактически привело бы к освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, что противоречит целям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует принципу справедливости.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных санкций - штрафа подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере                        50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, правомерно взыскал штраф. Размер штрафа составил 655 000 руб. ((1 300 000 + 10 000) × 50 %).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд признал совокупный размер ответственности явно несоразмерным конкретным последствиям несоблюдения добровольного порядка по требованию о неустойке и уменьшил штраф до 400 000 руб., что составляет более 60 % установленного законом штрафа и остается существенной мерой ответственности, направленной на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе частичное добровольное удовлетворение требования о неустойке до разрешения настоящего спора, полное исполнение основного денежного обязательства, отсутствие продолжающегося удержания стоимости товара, правовой характер разногласий сторон относительно расчетной базы, периода и применимой редакции закона.

Довод жалобы о том, что ответчик в полном объеме выплатил стоимость автомобиля, разницу в цене, ТО и частично неустойку, что, по мнению заявителя, полностью устранило негативные последствия для истца, не может служить основанием для отмены или изменения решения. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки и штрафа. Вместе с тем полное исполнение основного обязательства не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока его исполнения, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и взыскивается за период просрочки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества                             «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2026 года