УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73MS0017-01-2026-001401-97
№4А-71/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу Лагутинского Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22
мая 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2026 года, вынесенные в отношении Лагутинского Юрия Васильевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7
Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 22 мая 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2026 года, Лагутинский Ю.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Лагутинский
Ю.В. выражает несогласие с указанными
судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном
привлечении к административной ответственности, наличии оснований к
освобождению от административной ответственности при малозначительном
административном правонарушении.
Потерпевший У*** А.В., уведомленный в соответствии с
требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты по делу об
административном правонарушении, возражений не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению
жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об
административном правонарушении в полном объеме.
Изучение с учетом указанной нормы закона материалов
истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы
позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами
на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено,
что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с
требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель,
причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других
транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми
возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи,
положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной
инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения
транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному
происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить
место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с
законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном
происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему,
обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию
для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил
дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» следует, что оставить место дорожно-транспортного
происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае
причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия
между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных
повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к
дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о
дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы
или в подразделении полиции.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 27 апреля 2026
года в 16 часов 23 минуты по адресу: г. Ульяновск, ул.Алексея Наганова, д. 10Г,
водитель Лагутинский Ю.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный
регистрационный номер ***, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил
дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником
которого являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого
деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);
рапортом должностного лица (л.д. 6); схемой места совершения административного
правонарушения (л.д. 8); объяснениями У*** А.В. и Лагутинского Ю.В. (л.д. 7,
9); актом осмотра транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер ***
(л.д. 10); видеозаписью с места происшествия и фотоизображениями транспортных
средств, содержащихся на дисках (л.д. 17, 26), показаниями У*** А.В. и другими
материалами, которые надлежащим образом
оценены на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены
нарушения правил оценки доказательств, не усматривается. Изложенные в них
сведения согласуются между собой, не содержат значимых противоречий, получены с
соблюдением закона и достаточны для вывода о виновности.
При этом из постановления мирового судьи и представленных по
делу доказательств усматривается, что Лагутинский Ю.В., управляя транспортным
средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер ***, в указанном выше
месте и времени совершил наезд на
транспортное средство Nissan Teana,
государственный регистрационный номер ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Произошедшее событие отвечает признакам
дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил
дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
То обстоятельство, что Лагутинский Ю.В. стал участником
дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить указанные выше
требования Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия,
Лагутинский Ю.В. совершил административное правонарушение, которое верно
квалифицировано по части 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
соответствии с установленными обстоятельствами, приведенными выше нормами
названного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности
дорожного движения.
С доводами Лагутинского Ю.В. о том, что мировым судьей при
рассмотрении дела, а судьей районного суда при рассмотрении жалобы,
доказательства оценивались формально, без их проверки, дело рассмотрено не
объективно, согласиться нельзя.
Напротив, на основании указанных выше доказательств в ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно,
объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного
административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 названного
Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель,
оставивший место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в
совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Так, протокол об административном правонарушении содержит
необходимые сведения о признаках вмененного административного правонарушения,
подписан должностным лицом, потерпевшим и заявителем, который согласился с
данным протоколом, о чем дал свои объяснения. Замечаний по содержанию протокола
не поступило, его копия вручена заявителю.
Просмотром видеозаписи установлено, что на ней содержатся
данные о дорожном транспортном происшествии; потерпевший после столкновения
транспортных средств вернулся к своему автомобилю, из него выходили пассажиры,
осматривали повреждения транспортного средства; из припаркованного рядом
автомобиля вышел водитель и общался с потерпевшим; управляя автомобилем (ГАЗ 3110), заявитель
покинул место дорожно-транспортного происшествия; возможность объехать
припаркованный автомобиль у заявителя имелась.
Из показаний потерпевшего У*** А.В. следует, что в указанном
выше месте и времени, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, по прилегающей
к магазину территории, с целью пропустить двигающийся навстречу автомобиль ГАЗ
3110, припарковал автомобиль и вышел из
него. На указанный маневр Лагутинский Ю.В. высказывал ему недовольства, которым
не придал значения и направился в сторону магазина; с расстояния нескольких
метров услышал звук столкновения транспортных средств, увидел отъезжавший с
места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3110; обнаружил
повреждения своего автомобиля.
В акте осмотра транспортного средства, на фотоснимках
имеются данные о наличии на транспортных средствах повреждений, характер
которых указывал на образование в результате зафиксированного на видеозаписи
столкновения.
Таким образом, совокупность согласованных между собой
доказательств, содержащих указанные выше сведения, давала основания мировому
судье прийти к выводу о доказанности вмененного Лагутинскому Ю.В.
административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной
нижестоящими судебными инстанциями, правовым основанием для отмены судебных
актов не является.
Доводы Лагутинского Ю.В. о том, что в силу незначительного
касания автомобилей он не заметил столкновения, не имел умысла к оставлению
места дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки нижестоящих
судебных инстанций, своего объективного
подтверждения не нашли и обоснованно были мировым судьей отвергнуты.
Оснований усомниться в такой оценке доводов не имеется,
поскольку приведенные выше показания потерпевшего, содержание видеозаписи
свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было очевидным, в
том числе для потерпевшего и окружающих. Данные обстоятельства и факт частичной
покраски заявителем своего автомобиля перед осмотром, позволили мировому судье
и судье районного суда прийти к выводам об умышленности действий Лагутинского
Ю.В., направленных к сокрытию следов дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1.3 Правил движения участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
дорожного движения.
В рассматриваем случае Лагутинский Ю.В. как участник
дорожного движения, имея значительный стаж управления транспортными средствами,
наблюдая перед собой в непосредственной близости припаркованный автомобиль, при
четком соблюдении Правил дорожного движения
и должном внимании, не мог не заметить, что стал участником
дорожно-транспортного происшествия, но не выполнил обязательные требования,
умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение о незначительном ущербе, причиненном
транспортным средствам, не свидетельствует об отсутствии в действиях
Лагутинского Ю.В. состава вмененного
административного правонарушения.
В жалобе Лагутинский Ю.В. указывает о несогласии с изложением его показаний мировым
судьей в постановлении; об отсутствии протокола судебного заседания при рассмотрении
дела мировым судьей; о незаконности определения об отклонении замечаний.
Полагает, что судья районного суда доводы не проверил.
По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях ведение протокола судебного заседания не является обязательным.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном
правонарушении протокол судебного заседания не велся, что само по себе не
является нарушением.
Лагутинскому Ю.В. разъяснялись права, предусмотренные
статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
статья 51 Конституции Российской Федерации, ходатайств о ведении протокола
судебного заседания им не заявлялось (л.д. 23).
В определении мирового судьи судебного участка № 7
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 июня 2026 года содержится
вывод об отсутствии оснований к удовлетворению замечаний Лагутинского Ю.В. о
внесении в изложенные показания исправлений.
Указанное определение вынесено на основании статьи 29.12.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда проверил его довод о неверном изложении показаний Лагутинского
Ю.В., пришел к выводу об отсутствии
оснований к изменению постановления мирового судьи. Оснований не согласиться с
таким выводом не имеется, поскольку объективных данных о даче заявителем иных
показаний, материалы дела не содержат.
Довод Лагутинского Ю.В. о том, что потерпевший грубо нарушил
Правила дорожного движения и создал помеху для движения автомобиля,
спровоцировал столкновение транспортных средств, выходит за пределы вмененного
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 26.1 названного выше Кодекса,
постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся
исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по
делу и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в
отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках производства по делу об административном
правонарушении действия Лагутинского Ю.В. подлежали правовой оценке с точки
зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с
требованиями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в
соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено.
Постановление о привлечении Лагутинского Ю.В. к
административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения
к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Лагутинскому Ю.В. назначено с
учетом характера совершенного правонарушения, его личности, наличия смягчающих
обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 указанного
выше Кодекса, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Вопреки доводам заявителя оснований, позволяющих признать
совершенное Лагутинским Ю.В. административное правонарушение малозначительным и
освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не
имеется.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований
законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни,
здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также
интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные
правоотношения, а потому оснований для признания совершенного Лагутинским Ю.В.
деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в
порядке статьи 2.9 настоящего Кодекса, как верно указано судьей районного суда,
не имеется.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление
мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6
указанного выше Кодекса, вынес в целом законное и обоснованное решение, дал
надлежащую оценку доводам заявителя.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену
обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта
Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены
без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Установлено, что в решении судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29 июля 2026 года во
вводной и мотивировочной части ошибочно указана дата постановления мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21 мая 2026 года (тогда
как постановление изготовлено 22 мая 2026 года).
Кроме того, в резолютивной части не указан порядок обжалования решения.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении должно содержать
сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования
постановления.
Таким образом, в решении по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении должен быть указан порядок его обжалования,
что создает необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав
лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Кроме того судья районного суда в мотивировочной части
решения указал, что Лагутинский Ю.В. во
время движения видел, как водитель автомобиля Nissan Teana вернулся и осматривал
свой автомобиль, как из него вышел пассажир (л.д. 109 оборотная сторона).
Этот вывод противоречит установленным фактическим
обстоятельствам: Лагутинский Ю.В. покинул место дорожно-транспортного
происшествия сразу после столкновения.
При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 29 июля 2026 года подлежит изменению, необходимо
уточнить во вводной и мотивировочной частях дату постановления мирового судьи (22 мая 2026 года);
дополнить резолютивную часть указанием, что решение вступает в законную силу
немедленно, может быть обжалованию или опротестовано в Ульяновский областной
суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях;
исключить из мотивировочной части вывод, что Лагутинский Ю.В. во время движения видел,
как водитель автомобиля Nissan Teana
вернулся и осматривал свой автомобиль, как из него вышел пассажир.
Вносимые в решение изменения не ухудшают положения лица, в
отношении которого оно вынесено, не ставят под сомнение вывод о его виновности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2026 года изменить:
- уточнить во вводной и мотивировочной частях дату
постановления мирового судьи - 22 мая 2026 года;
- исключить из мотивировочной части вывод, что Лагутинский
Ю.В. во время движения видел, как водитель автомобиля Nissan Teana вернулся к своему
автомобилю и осматривал его, из автомобиля вышел пассажир;
- дополнить резолютивную часть указанием, что решение
вступает в законную силу немедленно, может быть обжалованию или опротестовано в
Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7
Заволжского судебного района г. Ульяновска от
22 мая 2026 года и в остальной части решение судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 29 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отношении Лагутинского Юрия
Васильевича оставить без изменения, жалобу Лагутинского Юрия Васильевича – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов