УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2026-000061-33
Судья Шапарева И.
А. Дело
№33-4815/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Зинатуллиной Зульфии Иршатовны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-2-70/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской
Федерации, и межрегионального территориального управления Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, к Зинатуллиной Зульфие Иршатовне о
признании недействительным результатов межевания и снятии земельного участка с
государственного кадастрового учета, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания и незаконным
образование земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 1 477
кв.м. +- 13.45 кв.м., расположенного по адресу: ***
Обязать Зинатуллину Зульфию Иршатовну провести межевание земельного
участка с кадастровым номером: ***, площадью 1 477 кв.м. +- 13.45 кв.м.,
расположенного по адресу: *** исключив пересечение земельного участка с
акваторией водного объекта и его береговой полосой.
Возложить на Управление Судебного Департамента по Ульяновской области
обязанность по оплате судебной экспертизы в *** в сумме 100 300 руб. 00
коп., взыскав их за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Зинатуллиной Зульфии Иршатовны в пользу бюджета МО «город
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3 000
руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Зинатуллиной З.И. и ее
представителя Вагина О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего
лица Гусевой Н.Ф., полагавшей, что решение подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы, прокурора Ломовой Д.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в
интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, и межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, обратился в суд с иском к Зинатуллиной З.И. о признании
недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с государственного
кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратурой проведена проверка законности владения и
распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым
номером *** площадью 1477+- 13.45 кв.м.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра
недвижимости земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на
кадастровый учет 09.04.2009, право собственности Зинатуллиной З.И.
зарегистрировано 28.05.2020. Кадастровая стоимость земельного участка составляет
743 178 руб. 4 коп.
В соответствии с информацией филиала ППК « Роскадастр» по Ульяновской
области от 23.12.2025 №*** земельный участок с кадастровым номером: *** имеет
пересечения с границей водного объекта – ручей Суходол размером около 28,79
кв.м.
Ручей *** внесен в государственный водный реестр, является федеральной
собственностью.
Поскольку межевание земельного участка проведено с нарушением норм
действующего законодательства, межевой план является недействительным.
Истец просил признать недействительными результаты межевания и
незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
1 477 кв.м +- 13.45 кв.м, расположенного по адресу: ***; обязать
Зинатуллину З.И. провести межевание земельного участка с кадастровым номером: ***,
площадью 1 477 кв.м. +- 13.45 кв.м, расположенного по адресу: ***,
исключив пересечение земельного участка с акваторией водного объекта и его
береговой полосой.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Королева А.П.,
КУМИЗО «Ульяновский район» Ульяновской области, Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, Коваленко П.А., Зинатуллин И.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Зинатуллина З.И. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд оценил формальную запись ЕГРН (2022 г.) выше фактических
доказательств (экспертиза, показания суда об отсутствии исследований с советских
времен). Таким образом, был неправомерно поставлен приоритет
формальной записи регистрации ручья *** в реестре над фактическим состоянием
местности, что привело к несоразмерному вмешательству в её право собственности.
Указывает
на злоупотребление правом
со стороны органов власти. Отмечает, что формирование участка произошло в 2009
году без выделения береговой полосы, а спустя 15 лет — попытка изъятия 97%
участка на основании задним числом внесенных данных ЕГРН.
Ссылается не
незаконный отказ в принятии встречного иска о признании отсутствия права
собственности на водный объект.
Судом не принято во
внимание заключение эксперта, который подтвердил отсутствие водного объекта
физически (сухое дно оврага, отсутствие русла и истока), однако суд положил в
основу решения лишь данные ЕГРН о постановке ручья на учет в 2022 году.
Считает, что суд
должен был рассмотреть возможность исправления реестровой ошибки путем
корректировки границ (переноса координат характерных точек), а не уничтожения
объекта недвижимости целиком.
Отмечает, что
физического доступа к воде в пределах участка нет (там сухой овраг), а значит,
отсутствуют основания для изъятия частной земли.
Указывает на
нарушение принципа соразмерности, так как удовлетворение требования истца снять
весь участок с кадастрового учета при площади наложения в 1431 кв.м от общей
площади в 1477 кв.м фактически означает прекращение права собственности.
Считает, что суд
должен был рассмотреть возможность исправления реестровой ошибки путем
корректировки границ, а не уничтожения объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский межрайонный
природоохранный прокурор просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители
Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, КУМИЗО «Ульяновский район» Ульяновской
области, Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Управления
Росреестра по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр», Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, ООО «Центр
оформления недвижимости Королева А.В.», кадастровый инженер Королева А.П., Коваленко П.А., Зинатуллин И.Н., были
надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и
назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам
заказной корреспонденции (т.2 л.д. 197-212), а также размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ).
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик
Зинатуллина З.И. является собственником земельного участка, расположенного по
адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1477 кв.м (т.1 л.д. 13,61).
Какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют.
Указанный земельный участок приобретен на
основании договора от 19.05.2020 купли-продажи участка у Коваленко П.А.,
которой данный участок принадлежал на основании договора от 18.04.2018 дарения
участка ***. (т.1
л.д.61-64).
Первоначально данный участок принадлежал ***
на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 участка у МУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области.
Земельный участок поставлен на кадастровый
учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером
Королевой А.В. (т.1 л.д.95-102).
Зинатуллина З.И. также является собственником
смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым
номером ***, площадью 1383 кв.м.
Приказом Министерства природы и цикличной
экономики Ульяновской области № 39 от 15.11.2021 «Об установлении
местоположений береговых линий (границы водного объекта), водоохранных зон и
прибрежных защитных полос водных объектов: река Малая Сарка, ручей Сусолейка,
река Большая Сарка, река Тала, река Аргаш, река Хомутерька, река Мурка, река
Туарма (Белый Ключ), река Стемас, река Большая Якла, ручей Кувайка (Клеванина),
река Соколка, река Сухая Карсунка, река Букава, река Букаево, ручей Уренек,
река Таганка, река Сиучка, река Волостниковичка (Волосниковичка,
Волостниковка), река Трофимовка (Сиучка), ручей Сухой Бирюч, ручей Бугурна
(Чечера), река Тимерсянка, река Овраг Широкий (овраг Солдатский), ручей
Суходол, Ручей Буториха, река Овраг Трубецкой, река Ерыклинка на территории
Ульяновской области» установлена береговая линия ручья Суходол (т.2 л.д.55-58).
Согласно сообщению ППК «Роскадастр» от
17.12.2025 (т.1 л.д.10-12), в Едином государственном реестре недвижимости
содержатся сведения о береговой линии (границе водного объекта) ручья Суходол с
реестровым номером *** Также сообщается, что границы земельного участка
ответчика с кадастровым номером *** имеют пересечения с границами береговой
линии ручья Суходол.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные Управлением Росреестра по
Ульяновской области, прокурор просит признать недействительными результаты
межевания земельного участка ответчика с исключением площади наложения участка
на береговую полосу ручья ***
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия
пересечения земельного участка ответчика с береговой линией ручья *** площади
наложения границ, судом по делу назначена судебная землеустроительная
экспертиза, производство которой поручено экспертам ***
Согласно выводов судебной
экспертизы (т.2 л.д.65-91) на время проведения экспертизы в пределах реестровых
границ земельного участка ответчика с кадастровым номером *** по адресу: ***,
площадью 1477 кв.м, в месте расположения береговых линий водного объекта «***»
с реестровым номером *** по данным ЕГРН
имеется овраг, на дне которого отсутствует вода ручья *** (сухое дно
оврага).
На время проведения
экспертизы реестровые границы земельного участка ответчика с кадастровым
номером *** по адресу: ***, площадью 1477 кв.м накладываются на ручей *** с реестровым номером
*** по данным ЕГРН, накладываются на 20 метровую береговую полосу общего
пользования ручья Суходол.
Площадь наложения реестровых границ
земельного участка ответчика с кадастровым номером *** на ручей *** с
реестровым номером *** по данным ЕГРН с 20 метровой береговой полосой
составляет 1431 кв.м. Координаты характерных точек границ участка наложения,
площадью 1431 кв.м отражены в таблице 1
заключения.
Экспертами указано,
что вероятными причинами наложения границ участка ответчика с кадастровым номером
*** на водный объект - ручей Суходол с реестровым номером *** по данным ЕГРН и
на его 20 метровую береговую полосу является отсутствие на время формирования
границ участка с кадастровым номером *** (2009 год) из земель, государственная
собственность на которые не разграничена, воды в ранее существовавшем ручье ***
Экспертами отмечено, что в участках оврага в пределах застроенной части п.***,
в котором по данным ЕГРН расположен водный объект «***», на время проведения
экспертизы отсутствует вода ручья Суходол (сухое дно оврага).
Устранить наложение земельного участка
ответчика с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1477 кв.м на ручей
*** с реестровым номером *** по данным ЕГРН и на его 20 метровую береговую
полосу в связи с большой площадью наложения (97%) возможно путем снятия с
кадастрового учета участка с кадастровым номером ***.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт ***. выводы заключения судебной экспертизы поддержала.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 5, 6, 8 Водного
кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 60, 85 Земельного кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества», оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной
землеустроительной экспертизы, установив, что границы земельного участка
ответчика накладываются на водный объект – ручей *** на его 20-метровую
береговую полосу, площадь наложения составляет 1431 кв.м, признал
недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, возложив
на ответчика обязанность провести межевание земельного участка, исключив
пересечение земельного участка с акваторией водного объекта и его береговой
полосой.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно приказу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской
области от 15.11.2021 № 39 длина водотока ручья Суходол на территории
Ульяновской области составляет 14,54 км. В соответствии с Водным кодексом Российской
Федерации ширина береговой полосы данного водного объекта составляет 20 м. При
этом Положением о порядке установления границ землепользований в застройке
городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 02.02.1996 №105, установлено, что при межевании
территории сложившейся застройки городов и
других поселений из границ земельного участка исключаются территории
общего пользования.
Земельный участок
был предоставлен первоначальному собственнику 19.06.2009, на то момент уже
действовал Водный кодекс
Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса
ручьи относятся к поверхностным водным объектам.
Поверхностные водные объекты состоят из
поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В силу пункта 1 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами
общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8
Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности
Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев,
установленных частью 2
настоящей статьи.
Более того, согласно
действующему законодательству (статьям 15,
27,
85
Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28
Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального
имущества», статьям 5
- 8
Водного кодекса Российской Федерации, статье 58
Федерального закона «Об охране окружающей среды») полоса земли вдоль береговой
линии водного объекта общего пользования предназначается для общего
пользования, не подлежит приватизации и не может быть передана в частную
собственность.
Нахождение в частной
собственности береговой полосы, предназначенной именно для общего пользования,
то есть для передвижения и пребывания любых граждан около водоема и
использования ими такой береговой полосы для личных и бытовых нужд,
осуществления спортивного и любительского рыболовства, с сохранением за
ответчиками возможности субъективного произвольного использования такой
береговой полосы исключительно в его собственных личных интересах объективно
влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на
равный доступ к природным объектам общего пользования.
Таким образом,
запрет на оформление в собственность подобных объектов существовал на момент
предоставления спорного земельного участка в собственность как ***. в 2009
году, так и приобретения его в собственность ответчиком Зинатуллиной З.И.
Учитывая изложенное,
на момент передачи ответчику права собственности на земельный участок
действовал императивный запрет на приватизацию береговой полосы.
Следовательно,
регистрация права собственности на земельный участок, налагающийся как на ручей
***, так и на береговую полосу ручья ***, противоречит закону.
Как указано в
вопросе 30 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 11/2026
«О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных
категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с
использованием таких участков» любое право частной собственности,
зарегистрированное в отношении такой территории, является неправомерно
возникшим, поскольку противоречит прямому законодательному запрету.
Установление факта
нахождения земельного участка или его части в границах территории, изъятой из
оборота или ограниченной в обороте, в том числе в пределах береговой полосы
водного объекта общего пользования, является достаточным обстоятельством для
удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о
признании зарегистрированного за лицом права на земельный участок полностью или
в соответствующей части отсутствующим.
Как указано в вопросе 31 того же Тематического обзора, добросовестность
приобретения земельного участка в границах береговой полосы не является
основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную
собственность не допускается.
Вопреки доводам
стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том,
что ручей *** отсутствует как водный объект (пересох).
Из заключения
экспертизы следует, что на момент экспертного осмотра вода в ручье отсутствует
(сухое дно оврага), но на участке «9» до
моста через ручей *** на автомобильной
трассе М5 имеется на дне оврага
вода – течет ручей.
Таким образом,
доводы ответчика об отсутствии водного объекта подлежат отклонению.
Учитывая, что
спорный земельный участок находится в границах ручья Суходол и в его береговой
полосе, результаты межевания земельного
участка ответчика не могут быть признаны соответствующими нормам действующего
законодательства.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы
для установления факта о том, имеется ли
водный объект – ручей ***, также отсутствуют основания для назначения по делу
гидрологической экспертизы, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора
является образование спорного земельного участка в границах ручья Суходол,
сведения о которых внесены в ЕГРН.
При этом, сторона
ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной
экспертизы, гидрологической экспертизы, в нарушение требований статей 79, 96
ГПК РФ возражает против возложения на ответчика обязанности по оплате
производства данных экспертиз.
Также подлежат
отклонению доводы жалобы о том, что суду следовало исправить реестровую ошибку,
поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт расположения
земельного участка ответчика в границах ручья Суходол и в границах его
береговой полосы.
Тот факт, что
фактически весь земельный участок ответчика расположен в пределах ручья Суходол
и его береговой полосы, не является основанием для сохранения за ответчиком
права на данный земельный участок ввиду императивного запрета на приватизацию береговой полосы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Зинатуллиной Зульфии Иршатовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.