УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-001072-85

Судья         Сафиуллова М.В.                                                                           Дело № 33-4956/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-19/2026, по которому постановлено:

исковые требования Пивоварова Николая Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов, в связи с причиненным вредом здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пивоварова Николая Владимировича расходы, связанные с лечением, за период с апреля 2022 года по июль 2025 года в размере 237 634 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Пивоварова Николая Владимировича о взыскании расходов на большую сумму отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

 

установила: 

 

Пивоваров Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил *** и 07.08.2015 находился в составе ***. Нарушив правила обращения с ***, определенные статьями 13, 14 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, Лагунов И.А. по неосторожности произвел *** из вверенной ***, в результате чего ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью ***. Вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 22.12.2015 Лагунов И.А. был осужден по ч.1 ст. 349 УК РФ.

18.12.2015 ему (истцу) установлена *** по причине «***» бессрочно. В результате полученного *** он потерял способность самостоятельно *** и периодически ему необходимо принимать различные препараты, в том числе *** и их аналоги. На постоянной основе с целью обезболивания необходимо принимать *** 4 раза в день. Дозы указанных препаратов превышают суточные в 3-4 раза, так как меньшие дозы оказывают недостаточный обезболивающий эффект. Необходимость приема указанных препаратов подтверждается выпиской из медицинской карты, заключением *** ***

Он постоянно проходит предписанное ему лечение, так же в связи с состоянием здоровья ему требуются дополнительные препараты.

В 2022 году он обращался с аналогичным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Лагунову И.А. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 его исковые требования были удовлетворены частично.

Поскольку с апреля 2022 года по настоящее время ему для предписанного лечения необходимо приобретение дополнительных лекарственных средств за свой счет, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 269 440 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», войсковая часть ***, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Лагунов И.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.В.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред был причинен Лагуновым И.А., который приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 22.12.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, при этом в момент совершения преступления Лагунов И.А. не находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому ответственность должна быть возложена на него. Вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Отмечено, что Пивоваров Н.В. получил установленные страховые и единовременные выплаты, также получает ежемесячные компенсационные выплаты от Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решением суда истцу произведено повторное возмещение вреда. Также обращено внимание на то, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 22.12.2015 с Лагунова И.А. в пользу Пивоварова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Предъявляя требования о возмещении вреда к Министерству обороны Российской Федерации, истец претендует на двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу командир войсковой части 73612 решение оставил на усмотрение суда.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истец, представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д. 61-69, т. 2).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Белецкий С.А. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29-35, т. 2).

Командир войсковой части *** в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 70-72, т. 2).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пивоваров Н.В. проходил *** в войсковой части ***.

Приказом *** от 22.01.2016 № *** Пивоваров Н.В. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе».

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 22.12.2015 Лагунов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил обращения с ***, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в результате которого Пивоварову Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде ***.

Указанным приговором установлено, что Лагунов И.А. около 15 час. 30 мин. 07.08.2015 в ***, нарушив правила обращения с ***, по неосторожности ***, в результате которого военнослужащему Пивоварову Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

18.12.2015 Пивоварову Н.В. впервые установлена *** инвалидности по причине «***» бессрочно (л.д. 15, т. 1).

Судом установлено, что после получения ранения, а также в период 2016-2019 годов Пивоваров Н.В. неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом: *** от 07.08.2015; ***; при выписке из стационаров истцу были рекомендованы лекарственные препараты.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-2776/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пивоварова Н.В. взысканы расходы, связанные с лечением, в размере 255 238 руб. 50 коп. за период с 2019 года до апреля 2022 года (л.д.  117-120, 121-126, т. 1).

Пивоваров Н.В., ссылаясь на то, что понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 269 440 руб. 80 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1068, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями статьей 37 Федерального закона от 27.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьями 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ  «О государственной социальной помощи», статьями 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.В.

При этом суд первой инстанции на основании выводов заключения судебно‑медицинской экспертизы от 02.04.2026 *** определил нуждаемость Пивоварова Н.В. в лекарственных препаратах в связи с полученным 07.08.2015 *** и его последствиями: в длительной (постоянной) обезболивающей терапии такими лекарственными препаратами как «*** в курсовом применении (2-3 раза в год, в течении месяца) лекарственных препаратов ***; в курсовом применении (2-3 раза в год), в течении месяца) витаминов группы *** и иных препаратов, применение которых рекомендовано лечащими врачами.

В частности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Пивоварова Н.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств с учетом вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с представленными чеками об оплате медицинских препаратов и изделий в размере 237 634 руб. 70 коп., в том числе: *** (нуждался по основному заболеванию, назначался лечащими врачами для длительного (постоянного) применения, на данный препарат выписывались рецепты) – 208 440 руб.; витаминов группы *** – 794 руб.; *** (назначался лечащими *** для длительного (постоянного) применения, на данный препарат выписывались рецепты) – 15 011 руб.; *** (нуждался в использовании в связи с наличием осложнений в виде *** на фоне приема большого количества лекарственных препаратов по основному заболеванию) – 389 руб.; *** (мог применяться в связи с наличием осложнений *** на фоне приема большого количества лекарственных препаратов по основному заболеванию) – 797 руб.; *** (мог применяться в связи с хроническим нарушением ***, как осложнение основного заболевания) – 1197 руб.; *** (нуждался в применении с целью проведения перевязок, рекомендовался лечащими врачами к применению на амбулаторном этапе)- 13 руб. 50 коп.; ***  (нуждался в применении с целью проведения перевязок, рекомендовался лечащими врачами к применению на амбулаторном этапе) - 43 руб.; *** (нуждался в применении, назначался лечащим врачом для лечения ***) – 1600 руб.; ***  (нуждался в применении, назначался лечащим *** для лечения ***) – 2721 руб.; *** (применяется для лечения ***, нуждался в применении, назначался лечащими ***) – 2048 руб. 20 коп.; *** (с учетом  использования большого количества лекарственных препаратов по основному заболеванию нуждался в применении данного препарата) – 2037 руб.; *** (нуждался по основному заболеванию, назначался лечащими ***) – 778 руб.; ***  (приобретены совместно с препаратом с целью его внутримышечного введения) – 198 руб.; *** (нуждался в применении с целью проведения перевязок, рекомендовался лечащими ***) – 1568 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно учтено, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, была получена Пивоваровым Н.В. при исполнении им обязанностей *** вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом *** Лагуновым И.А. своих обязанностей, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с действиями должностного лица, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, у которого возникла обязанность по возмещению понесенных Пивоваровым Н.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца повторно взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью, поскольку ранее Пивоваровым Н.В. получены страховые и единовременные выплаты, ежемесячные компенсационные выплаты, а также приговором суда с Лагунова И.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны неверном толковании правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Несогласие ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года.