УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№22-1542/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 октября 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Фаттахова Р.А.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Фаттахова Р.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2026 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФАТТАХОВА Риваля Анасовича,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде принудительных работ.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что Фаттахов Р.А.
отбывает наказание про приговору Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 16 сентября 2025 года, которым он осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ч.2
ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием
из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с
12 декабря 2025 года, конец срока – 07 декабря 2027 года.
Неотбытый срок
на день рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 3 месяца 3 дня.
Осужденных Фаттахов Р.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Фаттахов Р.А. выражает несогласие обжалуемым
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения
уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также на разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, указывает на то, что суд не в полной мере оценил позитивные
изменения в его поведении, свидетельствующие о возможности условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания. Полагает, что имеются все основания для
удовлетворения ходатайства, а именно примерное поведение за весь период
наказания, наличие благодарности и положительной характеристики от ООО «***»,
отсутствие нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того,
отмечает, что он является ветераном боевых действий, участником ***, имеет
государственные награды и ранение. По мнению автора жалобы, судом
проигнорирован принцип индивидуального
подхода при разрешении его ходатайства. С учетом изложенного, просит
постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях заместитель прокурора г.Димитровграда Ульяновской области С*** М.Р.
указал на законность и обоснованность принятого решения, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Фаттахов Р.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Осипов К.А. обосновал несостоятельность
приведенных доводов и полагал, что постановление суда следует оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК
РФ.
Согласно
ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения и помощника прокурора, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве
доводы, свидетельствующие об исправлении Фаттахова Р.А., недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено, что Фаттахов Р.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно его
условно-досрочное освобождение.
Кроме того, из представленной характеристики следует, что
осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 12 декабря 2025
года, с 22 декабря 2025 года трудоустроен в ООО «***», принимает участие в
работах по благоустройству УФИЦ, вину по приговору суда не признал, но за время
отбывания наказания вину признал полностью, имеющийся иск погашает из
заработной платы, администрацией УФИЦ характеризуется посредственно.
Однако администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовав его лишь посредственно, как
и прокурор, участвующий в его рассмотрении.
Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может
служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку
соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью
каждого из осужденных.
Положительно характеризующие осужденного сведения также были
в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для
удовлетворения ходатайства защитника при наличии других объективных данных, свидетельствующих
о нестабильности поведения.
Тем более, поощрений на момент рассмотрения ходатайства у
осужденного в УФИЦ получено не было.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений, не имелось.
Таким образом, принятое судом решение не противоречит
положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по
смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения
является не только факт отбытия установленной законом части назначенного
наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах
лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели
наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление уже
достигнуты.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, равно как и помощника прокурора, то оно не могло иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при
исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Приводимые
в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были
известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые
подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания, эти сведения судом правильно признаны в данный момент
недостаточными.
Несмотря
на доводы жалобы, сведения о состоянии здоровья осужденного, статус ветерана
боевых действий, участие в *** были учтены судом при вынесении приговора в
качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Таким
образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении Фаттахова
Р.А., его желание доказать свое исправление, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в настоящее
время.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в
апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 сентября 2026 года в отношении Фаттахова Риваля Анасовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий