УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007676-19
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33-2809/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Тудияровой С.В.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гришиной Ольги Александровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 февраля 2026 года по делу №2-416/2026, которым
постановлено:
в иске Филиппова Сергея
Викторовича к Гришину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия от 11.11.2025 – отказать.
Взыскать
в пользу Филиппова Сергея Викторовича с Гришиной Ольги Александровны ущерб в
размере 226 434 руб., услуги по оценки в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 28 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу
решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки
Банка России на день исполнения
обязательства.
В удовлетворении исковых
требований Филиппова Сергея Викторовича о взыскании расходов по оформлению
нотариальной доверенности - отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании уплаченных Гришиной
Ольгой Александровной, Гришиным Дмитрием Евгеньевичем за проведение экспертизы
расходов в размере 48 000 руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Гришиной О.А. и ее
представителя Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика
Гришина Д.Е., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы, представителя истца Филиппова С.В. – Аттина А.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Гришину Д.Е.,
Гришиной О.А. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
Требования мотивированы тем, что 11.11.2025 в результате ДТП
с участием автомобилей ***, государственный регистрационный номер *** принадлежащего
истцу на праве собственности и под его управлением, и «***», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Гришиной О.А., принадлежащим Гришину
Д.Е. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель
Гришина О.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не
была.
Согласно оценке ООО «***»,
проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 434 руб.,
за проведение оценки истцом оплачено 7000 руб.
Просил взыскать ущерб в солидарном
порядке в размере 226 434 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 28 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., расходы
по оплате госпошлины 8004 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Гришина О.А. не соглашается с решением суда в части
удовлетворения к ней иска, просит отменить решение суда в указанной части.
В обоснование жалобы ссылается на
незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, нарушение норм
материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о
наличии ее вины в данном ДТП. Отмечает, что судом не установлена
причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом. Судом
также не учтено, что привлечение заявителя к административной ответственности
не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в части установления
ее вины в рассматриваемом ДТП.
Ссылается на отсутствие в
материалах дела однозначного ответа на вопросы о механизме ДТП и о том,
действия какого именно участника находились в причинной связи с наступившими
последствиями.
Не соглашается с заключением
экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, считает выводы
эксперта противоречивыми, основанными на неполных и недостоверных данных. Суд,
в нарушение статьи 67 ГПК РФ положил в основу своего решения выводы эксперта,
сделанные при отсутствии необходимых исходных данных. Заявленное автором жалобы
ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта и
проведении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения,
без указания мотивов такого отказа.
Отмечает, что суд, сославшись на
видеозапись как на доказательство вины Гришиной О.А. в данном ДТП, в своем
решении не проанализировал указанную видеозапись и не привел мотивов в
подтверждение вины. Обращает внимание на взыскание с нее процентов по статье
395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, при этом момент
возникновения просрочки судом не установлен, что свидетельствует о неправильном
применении норм материального права.
Настаивает на назначении по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание не явился истец Филиппов С.В., извещен
о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.44). Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Судом
установлено,
что 11.11.2025 произошло ДТП между автомобилем
***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности и
под его управлением, и автомобилем «***», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Гришиной О.А., принадлежащий Гришину Д.Е.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Постановлением по
делу об административным правонарушении от 11.11.2025 Гришина О.А. привлечена к
административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ***, с
взысканием административного штрафа (т.1
л.д.10).
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
14.01.2026 постановление инспектора ДПС
взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Гришиной О.А. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью *** РФ оставлено без
изменения, а жалоба Гришиной О.А. без удовлетворения (т.1 л.д.142-147).
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца транспортного
средства «***»,
государственный регистрационный номер ***, Гришина Д.Е. на
момент ДТП не была застрахована.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в
ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 226 434 руб. (т.1 л.д.12-15).
Стоимость
услуг по оценке составила 7000 руб. (т.1 л.д.17).
Указанное
заключение по определению стоимости материального ущерба стороной ответчика не
оспаривалось.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству
ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ***».
Из заключения №*** (т.1 л.д.95-109), с учетом исправления
допущенной технической ошибки, следует, что водитель «***»,
государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться п.п.13,
2.7 (абз. 7), 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации; водитель ***, государственный регистрационный номер ***
должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
У водителей указанных транспортных средств, при условии
соблюдения предписанных ПДД РФ, имелась возможность избежать столкновения.
Однако нарушение водителем автомобиля «***» п.п.1.5,2.7 (абз. 7), 8.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, лишило водителей технической возможности
избежать столкновения. Расчетные скорости указанных автомобилей соответствуют
табличным значениям, следовательно, в действиях водителей не усматривается
нарушение требований п.10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение
транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах,
велосипедных зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч).
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, материалов по
делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что именно
действиями водителя Гришиной О.А.
причинены механические повреждения автомобилю истца, взыскав с указанного
ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 226 434 руб.
Учитывая, что
Гришин Д.Е. и Гришина О.А. состоят в зарегистрированном браке, суд первой
инстанции не нашел оснований для солидарного взыскания, отказав в
удовлетворении исковых требований к Гришину Д.Е.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, что экспертом место
происшествия не исследовалось, дислокация дорожных знаков эксперту
предоставлена не была, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика
Гришиной О.А. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиз, производство
которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению эксперта №*** от 14.08.2026 (т.2
л.д.23-37) в представленной дорожно-транспортной обстановке при обстоятельствах
ДТП от 11.11.2025 водитель автомобиля «***», государственный регистрационный
номер ***, Гришина О.А. при движении перед данным происшествием должна была
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 88 (абзац 2) Правил дорожного
движения РФ;
водитель автомобиля ***, государственный регистрационный
номер *** Филиппов С.В. при движении перед данным происшествием должен был
руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил.
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия
водителя автомобиля «***» Гришиной О.А. при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям пунктом 8.1 (в части безопасности маневра разворота
и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 8.8 (абзац 2) Правил. Водитель Гришина О.А. не заняла
крайнее левое положение на проезжей части согласно требованию п.8.5 Правил, но и
не сместилась к правому краю проезжей части, как это указано в пункте 8.8
(абзац 2) Правил, а стала осуществлять данный маневр примерно с середины
проезжей части данного направления движения, не уступив дорогу водителю
попутного автомобиля ***.
Действия водителя автомобиля *** Филиппова С.В. при движении
перед данным происшествием соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1
Правил.
Эксперт указал, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля «***» Гришиной О.А. находятся, с
технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от 11.11.2025,
являясь его необходимым условием.
Действия водителя автомобиля *** не находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, у данного водителя отсутствовала техническая
возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем «***».
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
повторной судебной экспертизы.
Выводы
повторной судебной экспертизы также согласуются
с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Судебной
коллегией заключение повторной судебной экспертизы принимается в качестве
допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в ее
действиях причинно-следственной связи с ДТП судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные.
Из представленной видеозаписи момента ДТП
усматривается, что водитель Гришина О.А., не убедившись в безопасности маневра,
не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начала маневр разворота, тем самым создав
опасность для движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ***.
Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 8.2
ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от
принятия мер предосторожности.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно на ответчика
Гришину О.А. возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем
исследованным по делу доказательствам.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в
соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Ольги Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.10.2026.