УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-004036-91
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-5163/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Александра
Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2026 по
гражданскому делу №2-3082/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Муравьева
Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за
задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой
Н.А., пояснения Муравьева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Лазаревой Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муравьева А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее ООО
«Ульяновсктрансстрой») о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что он состоял в трудовых отношениях в должности *** с ООО
«Ульяновсктрансстрой» ***
Фактически в
осенне-зимний период он работал по графику: сутки - на работе, сутки -
выходной, не было отсыпных, праздничных дней. Иногда по просьбе ответчика
работники находились на работе в течении нескольких суток. Большая часть рабочего времени проставлялась
ответчиком как время простоя.
*** истец уволился,
так как при таком графике работы заработная плата казалась истцу не соразмерной
проделанной работе. При этом истец поддерживал отношения с *** работавшим в ООО
«Ульяновскгрансстрой».
В ***, при общении ***
истец узнал о том, что ответчик недоплачивал заработную плату, незаконно
проставлял время простоя, а в некоторых случавшие отмечал в табеле учета
рабочего времени, то время, в которое работники выполняли свои трудовые
обязанности. Кроме того, у некоторых работников незаконно удерживали заработную
плату, мотивируя это тем, что работник ***, при этом данные обвинения не
подкреплялись никакими доказательствами.
О том, что ответчик
проставлял часы простоя незаконно, истец узнал лишь в ***, из решения суда по
делу по иску *** к ООО
«Ульяновсктрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации
за отпуск, компенсации морального вреда, и решил запросить документы связанные
со своей работой в ООО «Ульяновсктрансстрой», для проверки надлежащего
выполнения своих обязанностей работодателем.
Истцом было подано
письменное заявление от *** о выдаче документов за период его работы на данном
предприятии и правильном перерасчете заработной платы. *** на указанную истцом
электронную почту поступило письмо с копиями истребованных документов. В ходе
диалога по электронной почте истцу направили все документы, кроме части ***, в
связи с этим *** истец направил еще одно заявление о выдаче *** на электронную
почту директора ООО «Ульяновсктрансстрой». Однако ему были высланы не все
документы.
В связи с этим ***
истец обратился в суд для истребования недостающих ***. Большая часть *** была
предоставлена до начала судебного заседания, остальные *** работодатель
предоставить не смог, так как просто не нашел их, в связи с этим истец решил
отказаться от своего требования предоставить *** и проверить выплату заработной
платы исходя из существующих документов.
Изучив
вышеуказанные документы, а также *** и табеля учета рабочего времени, он выявил
нарушения своих прав.
Просил суд взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в свою
пользу задолженность по заработной плате за период *** в размере 428 697 руб.
64 коп., в том числе: *** - 16 543 руб.95 коп.; *** - 52 226 руб.24 коп.; *** -
52 744 руб. 48 коп.; *** - 63 048 руб. 67 коп.; *** - 68 656 руб. 20 коп.; ***
- 80 910 руб. 41 коп.; *** - 9720 руб. 61 коп.; ***- 18 073 руб. 56 коп.; *** -
2788 руб.32 коп.; *** - 11 577 руб. 58 коп.; *** - 20 004 руб. 91 коп.;
компенсацию за неиспользованный отпуск - 32 402 руб. 71 коп. Взыскать с ООО
«Ульяновсктрансстрой» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в
размере 421 530 руб. 28 коп.; компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оформление доверенности
представителя в размере 2900 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муравьев А.С. просит отменить решение
суда.
В обоснование своей позиции указывает, что пропустил срок на
обращение в суд за защитой его трудовых прав по причине того, что работодатель
ввел его в заблуждение. Истец не знал, что простои являются не законными.
Просит учесть, что работодатель нарушал права сотрудников систематично, а также
его добросовестность при исполнении трудовых обязанностей и тот факт, что в
данном трудовом споре он является более слабой стороной.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав Муравьева А.С., представителя ООО
«Ульяновсктрансстрой», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
Из материалов дела следует и
установлено судом, что на основании трудового договора от *** Муравьев А.С. принят
на работу в ООО «Ульяновсктрансстрой» на
должность ***, на неопределенный срок (л.д.100-102).
По условиям трудового договора
работнику установлен нормированный рабочий день (пункт 4.1). Продолжительность
рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю (пункт 4.2).
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями -
суббота и воскресенье в зимний период с 1 декабря по 31 марта ежегодно, а на
время сезонных работ шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем –
воскресеньем с 1 апреля по 30 ноября ежегодно (согласно приказу руководителя,
даты могут быть изменены, в зависимости от погодных условий) (пункт 4.3).
В соответствии с пунктами 5.1,
5.2 трудового договора работнику установлена почасовая тарифная ставка,
составляющая ***, с доплатой за работу во вредных условиях труда в размере 4%.
*** директором ООО
«Ульяновсктрансстрой» утверждено Положение об оплате труда и премировании
работников ООО «Ульяновсктрансстрой», в соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.5
которого, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени
(сверхурочная работа), в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в
двойном размере (л.д. 45-48).
Пунктом 4.2.6 указанного Положения
также предусмотрено, что за работу в ночное время осуществляется доплата в
размере 40%.
Как указывает истец, *** он
уволен из ООО «Ульяновсктрансстрой».
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Муравьев А.С. указывал, что работодателем на протяжении периода его
работы с *** не доплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, работу в
выходные и праздничные дни, а также работу в ночное время.
Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» исковые требования не признала по доводам
письменных возражений, ссылаясь также на пропуск истцом срока на обращение в
суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.
130).
Рассматривая спор, суд в
предварительном судебном заседании, исследуя факт пропуска истцом срока обращения в суд,
руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в иске.
С выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом
обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального
права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом
доказательствах.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся
работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
В соответствии со статьей 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата
выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами
внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым
договором.
В силу статьи 140
Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника.
Сроки обращения работника в суд
за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями
первой, второй,
третьей
и четвертой
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как уже ранее указывалось, на основании
трудового договора от *** Муравьев А.С. принят на работу в ООО
«Ульяновсктрансстрой», и *** был уволен.
Согласно представленного
расчетного листка за *** (л.д. 19), в
нем имеются сведения о начислении истцу за ***
88 913 руб. 82 коп., из
которых 15 392 руб. – оплата по
часовому тарифу, 615 руб. 68 коп. – за вредность, 14 160 руб. 64 коп. –
оплата работы в праздничные дни, 7696 руб. – оплата сверхурочных дней, 2893
руб. 70 коп. – доплата за работу в ночное время, 40 565 руб. 62 коп. –
компенсация за отпуск, 7590 руб. 18 коп. – командировка.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе
Муравьеву А.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом
годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи
392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в
суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы, поскольку о
своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм Муравьев А.С. узнал при
увольнении ***, когда с ним был произведен окончательный расчет, однако в суд с
настоящим исковым заявлением обратился лишь *** (л.д.4). Доказательств
уважительности причин пропуска установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что
пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что
доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока,
представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда
выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права,
подлежащими применению в данном случае.
Как
разъяснено в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
исходя из содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения
в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному
разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6
статьи 152 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что
срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение
об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление
о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование
решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая
статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения
дела к судебному разбирательству (статья 153
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается
судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах,
предусмотренные статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного
из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования
интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное
восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае
незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и
являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О,
от 05.03.2009 №295-О-О,
от 29.03.2016 № 470-О).
Вместе с тем истцом ни в суде
первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства
уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены.
Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока
обращения в суд, судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая, что на
обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается.
В суде апелляционной
инстанции Муравьев А.С. пояснил, что своевременно он не обратился в суд в связи с тем, что
узнал о нарушении своих прав в *** от *** с которым он поддерживал общение и по
решению суда в его пользу была взыскана сумма задолженности по заработной
плате.
Судом
первой инстанции также было установлено что все обращения истца к работодателю
об истребовании документов по начислению ему заработной платы датированы ***.
Ранее обращений от истца за истребованиями таких документов не было. Иных
причин, которые не позволили своевременно обратиться в суд за защитой
нарушенных прав в ходе рассмотрения дела
судом не установлено.
Поскольку судом отказано в
удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для
удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку
выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, расходов по оформлению
доверенности, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о
неправильной оценке представленных истцом письменных доказательств, нарушении
работодателем порядка выплаты заработной платы,
не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке
собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению
действующего трудового законодательства, судебного постановления и не
опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований,
ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках которого судом верно отказано
Муравьеву А.С. в иске о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют
представленным доказательствам, которым судом дана мотивированная оценка в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2026
оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Александра Сергеевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.10.2026.