УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000353-39
Судья Токунов Д.В.
Дело №33-4791/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 октября 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Захарова Николая Викторовича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 31.07.2025 по делу №2-1-245/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Каханова Александра Олеговича к Захарову
Николаю Викторовичу удовлетворить.
Признать 1/12 долю Захарова Николая Викторовича в праве
общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, незначительной.
Взыскать с Каханова Александра Олеговича в пользу Захарова
Николая Викторовича денежную компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: *** в размере 97 333 руб. 33 коп.
Прекратить право собственности Захарова Николая Викторовича
на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***
Признать право собственности Каханова Александра Олеговича
на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***
Взыскать с Захарова Николая Викторовича в пользу Каханова
Александра Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685
руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
установила:
Каханов А.О. обратился в суд с иском к Захарову Н.В.,
уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и
прекращении права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование иска указал, что он является
собственником 1/12 и 1/4 (10/12) доли в
жилом доме, расположенном по адресу: ***. Захарову Н.В. принадлежит на праве
собственности 1/12 доля указанного жилого дома.
Санитарная норма жилой площади на человека составляет 6
кв.м. Выделить 1/12 (4,3 кв.м) долю Захарову Н.В. в натуре в жилье технически
невозможно, равно как и предоставить альтернативное помещение равного размера.
В одном жилом доме они не могут совместно проживать, так как
между ними сложились личные неприязненные отношения.
Он обратился с предложением к ответчику для подтверждения возможности и
намерения выкупить у него незначительную 1/12 долю в праве общей долевой
собственности на дом, которое не было получено адресатом.
Просил суд признать долю Захарова Н.В. в праве общей долевой
собственности на жилой дом незначительной; прекратить право собственности
Захарова Н.В. на 1/12 долю жилого дома; возложить на истца обязанность по
выплате ответчику денежной компенсации в
размере 97 333 руб. 33 коп.; взыскать с
ответчика судебные расходы (т.1 л.д.158-159).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Захарова А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров Н.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Не согласен с выводом суда о том, что доля
ответчика в спорном жилом доме (1/2) не может быть выделена в натуре, в связи с
чем является незначительной.
Выражает несогласие с данными, указанными в
выписке из ЕГРН, согласно которым площадь спорного жилого дома составляет 67,8
кв.м, так как реальная площадь дома превышает 100 кв.м, соответственно расчет о
размере его доли в натуральном выражении является неверным, как и расчет
рыночной стоимости указанной доли.
Судом не принято во внимание, что Каханов
А.О. в данном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, при этом
ответчик проживает в спорном доме более 20 лет, является инвалидом 3 группы и
другого жилья у него не имеется.
Информацией о квартире в г.*** он не владеет, так как более
20 лет там не проживал и не оплачивал коммунальные услуги.
Суд, удовлетворяя требования истца, фактически лишил его
единственного жилья. При этом у Каханова А.О. имеется отдельный жилой дом.
Судом не принят во внимание тот факт, что 1/12 доля спорного
дома принадлежит его дочери ***., которая планирует переоформить свою долю на
него.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 10.03.2026 решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 31.07.2025 отменено, принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований Каханова А.О. к Захарову
Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение
незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности
на долю в жилом помещении отказано. Взыскано с Каханова А.О. в пользу ***
расходы по производству судебной экспертизы в размере 99 900 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
13.07.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 10.03.2026 в части взыскания с Каханова А.О. в
пользу *** расходов по производству судебной экспертизы в размере 99 900
руб. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.03.2026
оставлено без изменения.
С учетом изложенного, предметом оценки судебной коллегии
является распределение расходов по производству судебной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Каханова А.О., ответчика Захарова
Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, представителя УФССП России по Ульяновской области, Захарова
А.Н., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.226-229, 231-232).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих
специальных знаний, определением судебной коллегии по делу была
назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой
поручено ***
Согласно заключению эксперта от 09.02.2026
выдел в натуре 1/12 доли, принадлежащей Захарову Н.В., даже с учетом 1/12 доли,
принадлежащей Захаровой А.Н., технически невозможен. Эксперт также установил,
что фактически площадь дома составляет 110 кв.м, а не 51,9 кв.м, как указано в
ЕГРН.
Стоимость проведенной экспертизы составляет
99 900 руб. (т.2 л.д.68-69).
В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является
одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства,
имеющие значение по делу.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается
на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с
абзацем вторым ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие
связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду
Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду
общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа,
окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые
суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов,
привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются
по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств
федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что
в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц,
участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц,
участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность
возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть
оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального
законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 года №2318-О,
согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было
отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной
по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что Каханов А.О. и его
представитель в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не
присутствовали.
В ответе на запрос суда по вопросу назначения экспертизы,
Каханов А.О. и его представитель Акашин А.В. пояснили,
что не возражают против назначения по делу строительно-технической экспертизы
(если данное ходатайство заявлено Захаровым Н.В.) на предмет возможности выдела
доли ответчика (т.2 л.д.21).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной
инстанции от 05.12.202 и определения указанного суда от 05.12.2025 о назначении судебной экспертизы следует, что
данная экспертиза назначена по инициативе суда. Каханов А.О. не возражал против
проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовал.
Определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2025 о назначении судебной
экспертизы не содержит указаний на возложение обязанности по оплате экспертизы
Кахановым А.О. или Захаровым Н.В.
С учетом изложенного, оплату расходов по проведению
экспертизы следует произвести за счет средств федерального бюджета. Оплату
расходов за производство экспертизы ***» в размере 99 900 руб. произвести
финансово – экономическому отделу Ульяновского областного суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оплату расходов по проведению экспертизы произвести за счет
средств федерального бюджета.
Оплату расходов за производство экспертизы ***» в размере 99
900 руб. произвести финансово – экономическому отделу Ульяновского областного
суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.