УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2026-001567-82
Судья Яковлева Н. А. Дело № 33-5024/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зининой Ирины Викторовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2026 года по делу
№2-1508/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Виноградова Владимира Борисовича к Зининой Ирине Викторовне о взыскании
денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Зининой
Ирины Викторовны в пользу Виноградова Владимира Борисовича денежные средства в
размере 8 500 669 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 23.10.2025 по 19.03.2026 в размере 555 221 руб. 78 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 696 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Зининой
И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Виноградова В.Б. – Стражникова В.П., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Виноградов В.Б.
обратился в суд с иском к Зининой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 по делу
№А72-15552/2022 Зинина И.В. признана несостоятельной (банкротом); определением
от 14.05.2025 принято к рассмотрению заявление Виноградова В.Б. о намерении
погасить требования кредиторов к должнику Зининой И.В. в полном объеме. Данное
заявление удовлетворено, Виноградовым В.Б. погашены требования кредиторов в
размере 8 500 669 руб. 21 коп.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2025 производство по делу о
признании Зининой И.В. несостоятельной (банкротом) прекращено.
22.10.2025
Виноградов В.Б. направил Зининой И.В. требование о возврате денежных средств в
размере 8 500 669 руб. 21 коп., которое осталось без удовлетворения.
Просил суд взыскать
с Зининой И.В. в его пользу основной долг в размере 8 500 669 руб. 21 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 555 221 руб. 78 коп., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 93 696 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зинина И.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
выражает несогласие с взысканием с нее заявленных сумм, поскольку в марте 2026
года, то есть до принятия судом искового заявления, она в счет погашения долга
передала в собственность Виноградову В.Б. ½ долю квартиры, расположенной
по адресу: *** стоимостью 7 000 000 руб. Об этом она в суде не заявляла,
полагаясь на добросовестность истца.
Ссылается на
злоупотребление правом со стороны Виноградова В.Б., который ввел в заблуждение
суд относительно наличия задолженности в заявленном размере. .
В судебное заседание явились представитель
истца Виноградова В.Б. – Стражников В.П., ответчик Зинина И.В. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 96-99).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 30.01.2023 по делу №А72-15552/2022 Зинина И.В.
признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура
реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 14.05.2025 по данному делу принято к рассмотрению заявление
Виноградова В.Б. о намерении погасить требования кредиторов к должнику,
включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2025 данное заявление
удовлетворено.
Виноградовым В.Б. погашены требования
кредиторов к должнику Зининой И.В. в размере 8 500 669 руб. 21 коп. путем
передачи наличных денежных средств в указанной сумме на публичный депозитный
счет нотариуса нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В. в ПАО Банк
«ВТБ» (л.д. 20-21).
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 02.09.2025 производство по делу о признании Зининой И.В. несостоятельной
(банкротом) прекращено (л.д. 17-18).
22.10.2025 Виноградов В.Б. направил Зининой
И.В. заявление о возврате денежных средств в размере 8 500 669 руб. 21
коп. (л.д.12).
Удовлетворяя исковые требования Виноградова
В.Б., суд исходил из того, что погашение им требований кредиторов к должнику
Зининой И.В. в размере 8 500
669 руб. 21 коп. документально подтверждено; Зининой И.В. обязанность по
возврату ему указанной суммы денежных средств не исполнена; ею не представлено
доказательств возврата истцу денежных средств и необоснованности
представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины
в заявленных размерах.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 8 500 669 руб. 21
коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму,
поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от
26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство
по делу о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,
применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4
статьи 125 Закона №127-ФЗ по результатам рассмотрения отчета конкурсного
управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по
делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в
соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом
мирового соглашения.
В силу пункта 2
статьи 113 Закона №127-ФЗ лицо, имеющее намерение удовлетворить требования
кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в
арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
В течение срока,
установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о
намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в
депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в
данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя
на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий
обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об
удовлетворении заявления о намерении (пункт 9 статьи 113 Закона №127-ФЗ).
В соответствии с
пунктом 14 статьи 113 Закона №127-ФЗ денежные средства, перечисленные на
специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются
предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок
которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на
который было введено внешнее управление.
Согласно статье 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Судебная коллегия
учитывает, что погашение Виноградовым В.Б. требований кредиторов к должнику
Зининой И.В. в размере 8 500 669 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела №А72-15552/2022,
рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области; требование Виноградова
В.Б. о возврате ему денежных средств Зининой И.В. не исполнено.
Доводы жалобы о
том, что Зинина И.В. в счет погашения указанного долга передала в собственность
Виноградову В.Б. ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, не
подтверждаются доказательствами.
Предварительный
договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 06.06.2025 между
Зининой И.В., Зининым И.И. и Виноградовым В.Б., и договор купли-продажи данной
квартиры, заключенный между ними 31.10.2025, не содержат условий о том, что
квартира передается в счет долга за погашение Виноградовым В.Б. требований
кредиторов.
Согласно пункту 3
договора купли-продажи от 31.10.2025 указанная квартира продана по
договоренности сторон за 14 000 000 руб.; расчет между сторонами в
указанной сумме произведен полностью до подписания договора.
Распиской от
06.06.2026 подтверждается получение Зининой И.В. от Виновградова
В.Б. денежных средств в размере 6 000 000 руб. по предварительному
договору купли-продажи квартиры. Подписание указанной расписки Зинина И.В. в
суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Заключение
вышеуказанных договоров не подтверждает доводы ответчицы о том, что квартира
передана истцу в счет долга за погашение им требований кредиторов.
Из пояснений
Зининой И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанные договоры
подписаны ею, не расторгнуты, требования о признании указанных договоров
недействительными ею не заявлялись; при подписании договора купли-продажи
Виноградов В.Б. передавал денежные средства, которые находились у него в черном
пакете, но не Зининой И.В.; у нее и у Зинина И.И. имеются иные долговые
обязательства перед Виноградовым В.Б.
Судебная коллегия
учитывает, что в суде первой инстанции ответчица Зинина И.В., которая присутствовала при
проведении досудебной подготовки и под расписку извещалась о времени и месте судебного
заседания (л.д.51), доводы о передаче истцу Виноградову В.Б. доли квартиры в
счет долга за погашение им требований кредиторов не заявляла.
Доказательства,
подтверждающие, что договор купли-продажи квартиры заключен в счет долга за
погашение Виноградовым В.Б. требований кредиторов, Зининой И.В. не
представлены.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Согласно правовой
позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора
судебной практики №2 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии
доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу,
эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих
действий
Доказательства,
подтверждающие недобросовестное поведение истца, ответчицей не представлены.
Вопреки доводам
жалобы злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Учитывая
изложенное, доводы жалобы о несогласии с взысканием с нее денежных средств в
размере 8 500 669 руб. 21 коп. подлежат отклонению.
Однако с выводом
суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 23.10.2025 по 19.03.2026 в размере 555 221 руб. 78 коп.
судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно оценены
обстоятельства дела и неправильно применены положения действующего
законодательства.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Проценты за
пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету об
отслеживании почтового отправления заявление Виноградова В.Б. от 21.10.2025 о
возврате денежных средств получено Зининой И.В. 24.10.2025.
Поскольку
установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный
срок со дня предъявления требования истекает 22.11.2025, проценты за
пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 23.11.2025.
Сумма процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2025 по 19.03.2026 (117
дней) рассчитывается по формуле: сумма долга × ставка Банка России (действующая
в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.
Проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 500 669 руб. 21 коп., рассчитанные
по вышеуказанной формуле, за период с 23.11.2025 по 21.12.2025 (29 дней) по
ставке 16,5% составляют 111 440 руб. 28 коп., за период с 22.12.2025 по
15.02.2026 (56 дней) по ставке 16% составляют 208 673 руб. 96 коп., за
период с 16.02.2026 по 19.03.2026 (32 дня) по ставке 15,5% составляют 115 515
руб. 94 коп.
Таким образом, с
ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 23.11.2025 по 19.03.2026 в размере
435 630 руб. 18 коп.
В связи с тем, что
судом неверно определен подлежащий взысканию размер процентов за пользование
чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины,
подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца, подлежат уменьшению до 83 277
руб.
Учитывая
изложенное, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов
за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной
пошлины подлежит отмене в данной части, с принятием в этой части нового
решения.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2026 года отменить в части
взыскания с Зининой Ирины Викторовны в пользу Виноградова Владимира Борисовича
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату
государственной пошлины.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с Зининой
Ирины Викторовны в пользу Виноградова Владимира Борисовича проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2025 по 19.03.2026 в
размере 543 344 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 83 654 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.