У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-003271-49

Судья Абдулкина С.Н.                                                                 Дело №33а-5286/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

судей Берхеевой Г.И., Буделеева В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               представителя Турабоева Акмалжона Покидин угли – Шакуровой Елены Евгеньевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                      01 июля 2026 года по делу №2а-2028/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления                           Турабоева Акмалжона Покидин угли к заместителю начальника ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска – начальнику отдела (отдела по вопросам миграции) подполковнику полиции Ляминой Валентине Эдуардовне,                         ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска,                               Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в уведомлении о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Турабоева А.П. – Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Гущиной М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,               судебная коллегия

 

установила:

 

Турабоев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска – начальнику отдела (отдела по вопросам миграции) подполковнику полиции Ляминой В.Э. (далее – должностное лицо) о признании действий незаконными.  

Требования мотивировал тем, что уведомлением от 08.06.2026 он               (Турабоев А.П.) был извещен о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное уведомление считает немотивированным, незаконным, поскольку не соблюдена форма его заполнения, не содержит в себе разъяснений относительно выезда и причин сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации административному истцу. Само решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации для ознакомления                    Турабоеву А.П. не вручалось. Кроме того, уведомление было направлено не по адресу его места жительства и регистрации.

Считает, что вынесенным решением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и уведомлением были нарушены его (Турабоева А.П.) права и законные интересы, поскольку миграционное законодательство Российской Федерации он не нарушал, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет регистрацию по месту жительства, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Полагает, что оснований для сокращения срока его временного пребывания в Российской Федерации не имеется.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Ляминой В.Э., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска,                                 УМВД России по Ульяновской области.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Турабоева А.П. – Шакурова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного административного дела. Административный истец фактически оспаривал решение уполномоченного органа о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. Между тем, суд не учел отсутствия у Турабоева А.П. юридического образования, не предложил административному истцу уточнить заявленные требования.

Судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание кроме представителя административного истца Турабоева А.П. – Шакуровой Е.Е., представителя УМВД России по Ульяновской области Гущиной М.П. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.167-172).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ                    «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.5 Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ)

Во исполнение данной нормы приказом МВД России от 22.11.2021 №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п.26.1 указанного Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина сокращается в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст.26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ                      «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Турабоев А.П., ***, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.34-35).

Турабоев А.П. прибыл на территорию Российской Федерации и с 14.11.2024 по 15.05.2026 Турабоев А.П. поставлен на миграционный учет по разрешению на временное проживание по адресу: ***

УМВД России по Ульяновской области Турабоеву А.П. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации ***, сроком действия до 15.05.2026 (л.д.34, 116, 117).

Турабоев А.П. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании выданного патента серии *** (л.д.13-14).

19.09.2025 Туробаев А.П. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.47, 100).

Заключением УВМ УМВД России по Ульяновской области от 09.12.2025 *** Туробаеву А.П. отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (л.д.48-50, 97-99).

05.06.2026 УВМ УМВД России по Ульяновской области, руководствуясь пп.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 09.12.2028 в отношении Турабоева А.П. (л.д.47) . 

08.06.2026 в адрес Турабоева А.П. направлено уведомление УМВД России по Ульяновской области *** о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.61).

15.06.2026 УВМ УМВД России по Ульяновской области вынесено решение об аннулировании патента серии ***, выданного Турабоеву А.П., направленное в его адрес: *** (л.д. (л.д.76 оборот, 114).

ОВМ ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска 08.06.2026 принято решение *** о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, которым срок временного пребывания Турабоева А.П. сокращен на основании п.3 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ и п.26.1 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 ***, о чем Турабоеву А.П. вручено уведомление и разъяснена обязанность в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.128,129).

В настоящее время Турабоев А.П. добровольно выехал за пределы Российской Федерации

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Турабоева А.П., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, Порядка, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 *** пришел к выводу о том, что действия должностного лица при вручении уведомления о сокращении срока временного пребывания Турабоеву А.П. соответствовали требованиям действующего законодательства, не повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое уведомление от 08.06.2026 по своему содержанию представляет собой документ, посредством которого иностранный гражданин извещается о принятом компетентным органом решении и о возникающих в связи с этим правовых последствиях. Данное уведомление составлено по установленной форме, содержит сведения о принятом решении, ссылку на п.3 ст.5 приведенного выше закона, разъяснение обязанности иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней, а также предупреждение о последствиях неисполнения указанной обязанности.

Также суд пришел к выводу о том, что ОВМ ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска отсутствовала какая-либо дискреция при разрешении вопроса о дальнейшем пребывании административного истца на территории Российской Федерации.

Суд также указал на то, что после вступления в силу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сокращение срока временного пребывания являлось не правом, а обязанностью уполномоченного должностного лица, прямо предусмотренной п.3 ст.5 Федерального закона Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.26.1 Порядка, утвержденного приказом МВД России № 926.

Само по себе принятие решения о сокращении срока временного пребывания являлось обязательным юридическим последствием ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не зависело от усмотрения должностного лица отдела по вопросам миграции.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в решении суда, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы Турабоева А.П. о том, что фактически он оспаривал решение уполномоченного органа о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из просительной части административного иска усматривается, что             Турбоев А.П. просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Ляминой В.Э., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Иных требований заявлено им не было.

В суде первой инстанции ходатайств об изменении оснований или предмета административного иска от Турабоева В.П. не поступало, требования им не уточнялись ни в письменной, ни в устной форме.

При этом административный истец реализовал свое право на представление своих интересов путем заключения соглашения с адвокатом Супорткиной Н.А., который в силу свое статуса адвоката обладает юридическим образованием, обязан оказывать юридическую квалифицированную помощь лицу, чьи интересы он представляет.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от01.07.2026 адвокат Супорткина Н.А. участвовала в судебном заседании в качестве представителя Турабоева А.П. (л.д.133-134).

Таким образом, административный истец не лишен был права оспаривать решение уполномоченного органа о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Турабоев А.П. был осведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, получил соответствующее уведомление, впоследствии реализовал право на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим административным иском.

В настоящее время Турабоев А.П. выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности, в том числе, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.8, п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в данном случае оспариваемые действия должностного лица при вручении уведомления о сокращении срока временного пребывания соответствовали требованиям действующего законодательства, не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                           01 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турабоева Акмалжона Покидин – Шакуровой Елены Евгеньевны –                           без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.