У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2026-002607-12
Судья Алькаева Л.П.
Дело №33а-5283/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Берхеевой Г.И.,
судей Бахаревой
Н.Н., Сайгина Н.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Вячеслава
Максимовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2026 года по делу №2а-1417/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Петросяна Вячеслава
Максимовича к Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального
казённого учреждения исправительная колония №3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области Филиппову Александру Сергеевичу,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
Федеральному казённому учреждению исправительная колония №3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральному
казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной
службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о признании действий
(бездействия) незаконными, условий содержания ненадлежащими, понуждении к
устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Петросяна В.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петросян В.М.
обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, начальнику
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Филиппову А.С. о признании действий
(бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий
содержания в исправительном учреждении.
Требования мотивировал тем, что 03.06.2026 он прибыл в ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области для дальнейшего отбывания наказания.
По прибытии при досмотре личных вещей он (Петросян В.М.) не участвовал,
из его личных вещей ему практически ничего не вернули.
После личного досмотра он был помещен в камеру *** с ненадлежащими
условиями содержания, а именно: в камере отсутствовали полы, был сломан унитаз,
окно было заложено кирпичом, в камере отсутствовала питьевая вода. На стенах
камеры была плесень, вентиляция в камере отсутствовала, в связи с чем, в камере
был спертый воздух, пахло сыростью, было холодно.
В нарушение требований действующего законодательства Петросян В.М. был лишен информации из СМИ.
Кроме того, он не был осмотрен врачами исправительного учреждения. Обращает
внимание на наличие у него ряда заболеваний, при наличии которых он не должен
отбывать наказание при таких ненадлежащих условиях.
Считает, что администрацией исправительного учреждения были нарушены его
права и законные интересы, а также требования действующего законодательства
Российской Федерации. Считает, что ему были причинены нравственные и физические
страдания, поскольку условия содержания в камере являются пыткой.
Просил признать
действия (бездействие) ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области
незаконными, нарушающими условия содержания в исправительном учреждении,
обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения условий
содержания ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области, а именно: в камере ***
сделать полы, вентиляцию с вытяжными каналами, установить новый унитаз,
освободить окно от кирпичной стенки, установить зеркало, провести горячую воду,
установить радио; обязать санитарную часть исправительного учреждения осмотреть
его надлежащим образом; взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда
в размере 60 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73
УФСИН России по Ульяновской области, для дачи заключения Ульяновская прокуратура
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области,
прокурор города Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петросян В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что ему незаконно было отказано в ознакомлении с материалами
дела. Все ходатайства, подтверждающие доводы административного иска, были
безосновательно оставлены без удовлетворения.
В суде первой
инстанции им было доказано, что в материалах дела имеются подложные документы,
представленные административными ответчиками. Кроме того, в материалах дела не
имеется его заявлений, подтверждающих ненаправление его корреспонденции
адресатам.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
(л.д.112-113).
В судебное заседание кроме административного истца Петросяна В.М. иные
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.135-143).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением
требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей
статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений
п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование административного истца об
оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным
правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы
и законные интересы административного истца.
Конституция
Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3) и что
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.3).
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе,
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ).
Частью 2 ст.10 УИК
РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петросян В.М., ***,
отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области с 03.06.2026 (л.д.25).
Петросян В.М.
содержался в камерах ФКУ ИК-3 УФСИН по Ульяновской области с 03.06.2026 в
камере ***6 ШИЗО, с 17.06.2026 в камере *** ЕПКТ (л.д.32).
Петросян В.М.
полагая, что условия его содержания в исправительном учреждении нарушены,
обратился в суд с данным административным иском (л.д.8-9).
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из
недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Петросян В.М. в
административном иске, установив отсутствие нарушений в отношении Петросяна
В.М. в действиях административных ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными
на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные
правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной
жалобы Петросяна В.М. отклоняются, как основанные на неверном толковании закона
и установленных по делу обстоятельств.
Как следует из пп.3 п.3
Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 (далее – Положение от
13.10.2004 №1314), одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны
прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Задачей ФСИН России является создание
осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания,
соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров
Российской Федерации и федеральных законов (пп.6 п.3
Положения от 13.10.2004 №1314).
Судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства,
соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст.99 УИК
РФ осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и
санитарно-гигиенических условий.
В силу ч.2 ст.12.1 УИК РФ компенсация за
нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении
присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств
допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от
наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих.
Частью 5 ст.227.1 КАС РФ предусмотрено, что
при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с ч.1 ст.227
КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия.
В силу ч.2 ст.62 и ч.11 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых
решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц
возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные
органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на
которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по
доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями
(бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное
несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям
законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу,
в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение
компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное
нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений
ст.226,227,227.1 КАС РФ.
Согласно п.2
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц
следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности
требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного
права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности
указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение,
обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
В соответствии со ст.13
Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных,
осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и
социальной сферы.
Таким образом, условия содержания лишенных
свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом
режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от
таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Вопреки доводам
жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что санитарное состояние камеры
*** ШИЗО удовлетворительное. Санитарный узел в исправном состоянии, имеется
перегородка, санитарный узел камерой видеонаблюдения не просматривается. Полы и
стены санитарного узла облицованы кафельной плиткой, полы выполнены наливным
способом, система ХВС центральная, в исправном состоянии. Освещение имеется.
Система вентиляции в работоспособном состоянии, с механическим пробуждением.
Работа вентиляции производится по графику, автоматизировано. Температурный
режим соответствует норме, на момент обследования + 21 градусов Цельсия.
Система отопления в исправном состоянии.
На фотографиях камеры *** ШИЗО
усматривается, что в камере имеется вентиляция, санитарно-техническое
оборудование без видимых повреждений, имеется открывающееся окно, не заложенное
кирпичной кладкой (л.д.68-73).
Также из материалов
дела усматривается, что санитарное состояние камеры ЕПКТ ***
удовлетворительное. Санитарный узел в исправном состоянии, имеется перегородка,
санитарный узел камерой видеонаблюдения не просматривается. Полы и стены
санитарного узла облицованы кафельной плиткой, полы выполнены наливным способом,
система ХВС и ГВС центральная в исправном состоянии. Освещение имеется. Система
вентиляции в работоспособном состоянии, с механическим пробуждением. Работа
вентиляции производится по графику, автоматизировано. Температурный режим
соответствует норме, на момент обследования + 21 градусов Цельсия. Система
отопления в исправном состоянии (л.д.37).
Таким образом, довода апелляционной жалобы в
данной части являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и
установленными судом обстоятельствами, доказательств обратного административным
истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлены.
Доводы жалобы о
том, что фотоматериалы являются фальсификацией, не отражают действительного
состояния камеры *** ШИЗО, являются голословными (л.д.38-47, 68-73).
ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области по запросу суда апелляционной инстанции представлен график
работы радиоточек в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа,
утверждённого приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. Также из
ответа следует, что на момент отбывания наказания осужденного Петросяна В.М. в
ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области радиотрансляция проводилась
согласно графику.
Также представлены сведения
о том, что в настоящее время решение Димитровградскго городского суда
Ульяновской области от 21.07.2023 по иску прокурора к ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области об устранении нарушений требований законодательства
пожарной безопасности, уголовно-исполнительного, санитарного законодательство
исполнено частично. Данным решением на исправительное учреждение возложена
обязанность провести ремонт в помещениях колонии. Кроме того, определением
данного суда исправительному учреждению представлена отсрочка исполнения
судебного акта от 21.07.2023.
Также судебная коллегия не
может принять во внимание доводы административного истца о том, что по
прибытию в исправительное учреждение при досмотре личных вещей он (Петросян
В.М.) не участвовал, из его личных вещей ему практически ничего не вернули,
поскольку из камерной карточки осужденного усматривается, что изъятых у
Петросяна В.М. вещей нет, принятых на хранения также нет (л.д.32.)
Указанные
обстоятельства были учтены судом при вынесении решения суда.
Доводы жалобы о
том, что Петросяну В.М. не был проведен осмотр врачами, являются
несостоятельными. Так согласно медицинским заключениям в отношении Петросян
В.М. проводился медицинский осмотр, противопоказаний к содержанию в одиночной
камере, штрафном изоляторе не имеет (л.д.155-156).
Выводы суда в данной части являются верными.
При этом судом принято во внимание, что
согласно медицинским заключениям от 22.05.2026 и 03.06.2026 при водворении
истца в ШИЗО порядок применения взыскания соблюден, перед водворением в
штрафной изолятор он был осмотрен медицинским работником, при проведении
осмотра не имел травм, заболеваний, состояний, требующих стационарного лечения,
при наличии которых имелись основания для вынесения медицинского заключения о
невозможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно
установлено отсутствие нарушений со стороны администрации учреждения в части
предоставления ежедневной прогулки Петросяну В.М.
Прогулки в ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области предоставляются согласно распорядку дня,
утвержденного приказом начальника
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области №63 от 04.03.2024.
В соответствии с
распорядком дня для осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России Ульяновской области,
находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ предусмотрены ежедневные прогулки в период с
07-30ч. до 08-30ч. ШИЗО и с 11-00ч. до 12-30ч. ПКТ/ЕПКТ (л.д.66).
Между тем, Петросян
В.М. отказывался от ежедневных прогулок, о чем имеется справка начальника ОРН
ФКУ ИК-3 УФСИН России Ульяновской области, которой судам дана надлежащая оценка
в соответствии со ст. 84 КАС РФ (л.д.36).
Как видно из материалов дела, Петросян В.М., письменных обращений о ненадлежащих условиях
содержания в связи с отсутствием ГВС, вентиляции, не соответствия туалета,
отсутствия зеркала, обеспечения его СМИ, антисанитарии, невозможности
поддержания личной гигиены, нарушения его прав на прогулку, отсутствия осмотра
врачом на имя начальника учреждения не подавал.
Доводы жалобы о том,
что обращения административного истца в различные органы, суды не были приняты
администрацией учреждения к отправлению, являются несостоятельными.
В материалах дела
имеются копии талонов о принятии обращений Петросяна В.М. на регистрацию
(л.д.78-81).
Также по запросу
судебной коллегии представлен журнал исходящей корреспонденции, поданных в
«закрытом виде», из которого следует, что обращения Петросяна В.М. Президенту
РФ, в Апшеронский районный суд Краснодарского края, Генеральную прокуратуру,
Следственный комитет РФ, председателю Баханову О.Н., Краснодарский краевой суд
были зарегистрированы и направлены, что следует из реестров почтовых
корреспонденций.
Таким образом,
доводы жалобы Петросяна В.М. не нашли своего подтверждения и не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, в
соответствии с п.541 Приказа
Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка
следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных
центров уголовно-исполнительной системы» письменные и почтовые принадлежности,
имеющиеся у осужденных к лишению свободы, хранятся у
младшего инспектора, осуществляющего надзор за осужденными к лишению свободы,
водворенными в ДИЗО (ШИЗО), и выдаются им на время написания писем, почтовых
карточек и телеграмм в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению
свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах.
Между тем, доводы жалобы Петросяна В.М. о
том, что у него не было письменных принадлежностей основаны на неверном
толковании норм права и установленных по делу обстоятельств. Напротив, как
указывалось выше,
Петросян В.М. пользовался своим правом на письменное обращение в
различные органы, что также было учтено судом первой инстанции при вынесении
оспариваемого решения.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.
Как следует из
протокола судебного заседания от 06-13.07.2026, ходатайства административного
истца судом рассмотрены, по ним принято решение.
При этом 11.08.2026
в адрес осужденного Петросяна В.М. в связи с удовлетворением его ходатайств,
судом направлены копии материалов данного административного дела, протокол
судебного заседания от 06-13.07.2026 (л.д.121), получены административным
истцом 18.08.2026 (л.д.116).
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, судом были
истребованы у административного ответчика все необходимые документы, имеющие
отношение к предмету спора.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления
от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся
в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц
должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима
места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких
требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии с
правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 19.06.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции
Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и
гражданина, ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу
гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что
гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает,
что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное
законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской
Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита
гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о
защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и
свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель
выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для
удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления
нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав
заявителя. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости должно
приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять
препятствия к реализации названного права.
Оснований полагать,
что действиями административных ответчиков нарушены права административного
истца, у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Петросяном В.М.
нарушения его прав действиями административных ответчиков, поскольку
административным истцом такие доказательства не представлены.
По данному
административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об
удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, что судебная
коллегия находит законным, обоснованным.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ (незаконность
оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного
истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), служащих основаниями
для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд
правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в полном
объеме.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Петросяна
Вячеслава Максимовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 23.10.2026.