У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-003216-20
Судья Абдулкина С.Н.
Дело №33а-5287/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Буделеева В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горбатова
Владислава Максимовича – Шлепкова
Кирилла Денисовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
06 июля 2026 года по делу №2а-1996/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Горбатова Владислава Максимовича
к призывной комиссии Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению
«Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным заключения
врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан,
подлежащих призыву на военную службу, признании незаконным и отмене решения
призывной комиссии Ульяновской области от 28.05.2026, возложении обязанности
провести повторное контрольное медицинское освидетельствование, отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Горбатова
В.М. Шлепкова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный
комиссариат Ульяновской области» Серулеева А.П., полагавшего решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
установил:
Горбатов В.М.
обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии
Ульяновской области, призывной комиссии МО город Ульяновск о признании
незаконным и отмене заключения медицинского освидетельствования, решения о
призыве на военную службу и возложении обязанности устранить допущенные
нарушения.
Требования
мотивировал тем, что он (Горбатов В.М.) состоит на воинском учете в военном
комиссариате по Заволжскому району г. Ульяновска. В рамках весеннего призыва
2026 года в отношении него были проведены призывные мероприятия и контрольное
медицинское освидетельствование, по результатам которых он был признан годным к
военной службе с незначительными ограничениями, ему была установлена категория
годности «Б-4».
С решением о призыве
на военную службу и заключением врача административный истец не согласен,
считает, что они были приняты с грубым нарушением требований Положения о
военно-врачебной экспертизе, без надлежащего исследования имеющихся медицинский
документов. Врачи контрольного медицинского освидетельствования проигнорировали
наличие у него ***, чем грубо нарушили его конституционное право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Просил суд признать
незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому
освидетельствованию граждан Призывной комиссии Ульяновской области; признать
незаконным и отменить решение призывной комиссии Ульяновской области о
признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями
(категория годности «Б-4») и призыве на военную службу; обязать
административных ответчиков провести в отношении него повторное контрольное
медицинское освидетельствование с учетом имеющихся заболеваний.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное
учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области» (далее – ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горбатова В.М. – Шлепков К.Д. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом при принятии
решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права,
выразившиеся в отказе в назначении по делу судебной военно-врачебной
экспертизы.
Отказывая в
назначении судебной экспертизы и делая вывод о законности заключения
контрольного медицинского освидетельствования, суд фактически разрешил
медицинский вопрос по существу без специальных познаний в данной области.
Обращает внимание на
то, что фактически суд лишил административного истца в возможности представить
доказательства нарушения его прав, в связи с чем право Горбатова В.М. на
судебную защиту было нарушено.
Указывает на то, что
судом не дана оценка представленным административным истцом медицинским
документам.
Ссылка суда на то,
что наличие клинического диагноза не означает автоматического возникновения
права на определенную категорию годности, не снимает с суда обязанности
выяснить, какая категория годности должна быть установлена применительно к
конкретным диагнозам согласно Расписанию болезней.
Полагает, что суд
фактически переложил бремя доказывания на административного истца, ограничился
формальной оценкой соответствия оспариваемых решений на предмет соблюдения
процедуры. При этом суд не исследовал законность содержания принятых решений
нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Также суд не
исследовал соответствие содержания оспариваемого решения призывной комиссии
Расписанию болезней.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Горбатова В.М. Шлепкова К.Д.,
представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» Серулеева А.П. иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(л.д.116-121).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Исходя из положений ст.218,
227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного
органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего
возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства,
сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Защита Отечества
является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет
военную службу в соответствии с федеральным законом (ст.59 Конституции
Российской Федерации).
Согласно п.4 ст.26
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ) порядок призыва
граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о
призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и
другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.26
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призыв на военную службу организуют
военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют
призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на
внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара.
В соответствии с пп.
«а» п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призыву на военную службу
подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на
воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не
пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с
настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности,
призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва
на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2
ст.22).
В соответствии с п.4
ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную
службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на
военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, согласно п.1 и 5
ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ принятие решения о призыве на
военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к
компетенции призывной комиссии.
Одно из
поименованных в ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ решений в
отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения
категории годности его к военной службе (п.13 Положения о призыве на военную
службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее - Положение о призыве).
Из положений ст.5.1
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ следует, что граждане при постановке
на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в
случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на
военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение
о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к
военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В -
ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной
службе; Д - не годен к военной службе.
В случае
невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной
службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинскую организацию.
Порядок организации
и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 настоящей
статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее -
Положение о военно-врачебной экспертизе).
Под медицинским
освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и
физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения
их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным
военно-учетным специальностям (п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с п.13
Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского
освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на
призывную комиссию.
По результатам
освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими
работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений
врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по
вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского
заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе
освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или
начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению
врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или
муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или
стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Категория годности к
военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья
граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют
состояние здоровья и физического развития (п.6, 11 Положения).
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбатов В.М. состоит на
воинском учете в военном комиссариате Завожского района г. Ульяновска с
04.03.2020.
Указом Губернатора
Ульяновской области от 26.09.2025 №78 «Об утверждении
составов призывной комиссии Ульяновской области и призывных комиссий муниципальных
образований Ульяновской области, имеющих статус муниципального района
(городского округа), и о регулировании некоторых других вопросов, возникающих в
связи с призывом граждан на военную службу в 2026 году» утвержден состав
призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» (п.1.2).
В 2023, 2024 и 2026
годах Горбатов В.М. неоднократно проходил стационарное лечение в
терапевтическом отделении *** по поводу *** наблюдался врачом-кардиологом,
проходил обследование в ***, а также был направлен на консультацию в ***
(л.д.8-36, 51-70).
В различные периоды
наблюдения административному истцу устанавливались диагнозы: ***, ***
В период весеннего
призыва с целью определения категории годности к прохождению военной службы Горбатов
В.М. прошел медицинскую комиссию, по результатам которой решением призывной
комиссии (Заволжский район) от 05.12.2025 был признан годным к военной службе,
установлена категория годности «Б» (л.д.87).
По результатам
контрольного медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по
медицинскому освидетельствованию граждан Призывной комиссии Ульяновской области
от 28.05.2026, сделано заключение о годности административного истца к военной
службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности
«Б-4», которое послужило основанием для принятия Призывной комиссией
Ульяновской области решения о призыве Горбатова В.М. на военную службу
(л.д.80-83).
Таким образом, при
принятии призывной комиссией решения об установлении Горбатову В.М. категории
годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными
ограничениями врачами были приняты во внимание медицинские документы, учтены
его жалобы на состояние здоровья.
Оспаривая заключение
о годности административного истца к военной службе с незначительными
ограничениями, с установлением категории годности «Б-4», решение призывной
комиссии, административный истец ссылается исключительно на несогласие с
медицинской оценкой состояния его здоровья, полагая, что имеющиеся заболевания
соответствуют требованиям ст.42 и 43 Расписания болезней и должны были повлечь
установление категории годности «В».
Вместе с тем, сомневаться
в заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Горбатовым
В.М. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной
категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения
военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.
Административным истцом не представлено и в
материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него заболевания,
являющегося достаточным основанием для освобождения от призыва на военную
службу по призыву, что позволило выдать медицинское заключение о годности
призывника к военной службе по категории «Б-4» - годен с незначительными
ограничениями.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны
административных ответчиков в отношении административного истца нарушений при
установлении категории годности к военной службе не допущено.
В отсутствие
доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об
установлении Горбатову В.М. категории годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с незначительными
ограничениями у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
административным истцом требований.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, из содержания представленных медицинских
документов также следует, что они отражают результаты обследования и лечения
административного истца в медицинских организациях системы здравоохранения,
содержат клинические диагнозы, рекомендации по лечению и дальнейшему
наблюдению, однако не содержат выводов о категории годности к военной службе и
сами по себе не разрешают вопрос о применении конкретной статьи Расписания
болезней при проведении военно-врачебной экспертизы.
Наличие различных
медицинских заключений, полученных административным истцом в ходе обследований
в медицинских организациях, не свидетельствует о том, что заключение врача,
руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, является заведомо
неправильным либо принято без исследования представленных медицинских
документов.
Кроме того,
указанные медицинские документы, которые не были представлены в медицинскую
комиссию, не опровергают выводов призывной комиссии.
Допрошенная в суде
апелляционной инстанции *** которая входила в состав медицинской комиссии,
опровергла доводы истца о наличии у него заболеваний препятствующих прохождению
военной службы, с учетом приложенных к административному иску его (Горбатова
В.М.) медицинской документации. При этом указала на то, что при прохождении
Горбатовым В.М. медицинского освидетельствования ему проводились
диагностические исследования в области кардиологии, по результатам которых
патологий со стороны сердено-сосудистой системы не выявлены.
Таким образом,
доводы жалобы о том, что имеющиеся у него заболевания подлежат оценке по ст.42
и 43 Расписания болезней и безусловно влекут установление категории годности
«В» не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание судебной
коллегии.
Судебная коллегия
также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами
медицинского освидетельствования заявитель имеет право и на проведение
независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574 «Об утверждении положения
о независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не
воспользовался, а приложенные к жалобе
медицинские документы таковыми не являются.
Вопреки доводам жалобы, отказ в
удовлетворении ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не
свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального
права, поскольку по смыслу ч.2 ст.77
КАС РФ, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по
делу судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. Суд
правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом
подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его
фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Между тем, судебная коллегия также не находит
оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст.5.1,
28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, Положения о военно-врачебной
экспертизе определение категории годности гражданина к военной службе относится
к исключительной компетенции врачей-специалистов, осуществляющих медицинское
освидетельствование и военно-врачебную экспертизу.
Вопреки доводам
жалобы, оснований полагать, что при проведении контрольного медицинского
освидетельствования были нарушены требования Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ
либо Положения о военно-врачебной экспертизе, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку административные ответчики
действовали в пределах, предоставленных законом полномочий, по вопросу,
отнесенному к их компетенции, оспариваемое решение принято в соответствии с
законом и прав административного истца не нарушает, совокупность условий,
предусмотренных ст.227
КАС РФ при рассмотрении административного дела ни судом первой инстанции, ни
судебной коллегии не установлена, в связи с чем Горбатову В.М. обоснованно
отказано в удовлетворении административного иска.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбатова
Владислава Максимовича – Шлепкова
Кирилла Денисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.