У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-003536-92
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33а-5241/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Логинова Д.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерова Захида Аллахшукура оглы
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2026 года по
делу №2а-2618/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Аскерова Захида
Аллахшукура оглы к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене решения
об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности возвратить вид на
жительство и паспорт – отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Аскерова
З.А. – Басманова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя
административного ответчика УМВД России по Ульяновской области Плахова А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аскеров З.А. обратился
в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Ульяновской
области, ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании
решения незаконным, возложении обязанности представить документы.
Требования мотивировал тем, что он (Аскеров З.А.) является гражданином Республики ***.
С 2015 года
постоянно проживает и работает в г.***
В 2018 году он получил
вид на жительство сроком действия до 22.05.2023, в марте 2023 года получил
новый вид на жительство.
01.06.2026
инспектором УВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска у Аскерова
З.А. были изъяты вид на жительство и паспорт гражданина Республики ***, для
составления протокола об административном правонарушении по ч.1.1. ст.18.8 КоАП
РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Аскеров З.А. отказался
участвовать в составлении административного протокола, поскольку считает, что в
данном случае были нарушены его права, в частности, право на своевременное
ознакомление с решением административных ответчиков об аннулировании вида на
жительство и право обжалования данного решения.
При этом при
составлении протокола у него были изъяты паспорт гражданина Республики *** и
вид на жительство.
Просил признать
незаконным решение УМВД России по Ульяновской области об аннулировании ранее
выданного вида на жительство на территории Российской Федерации, обязать
административных ответчиков отменить данное решение и возвратить вид на жительство,
паспорт гражданина Республики ***
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по
Ульяновской области.
Из числа
административных ответчиков исключено УВМ УМВД России по Ульяновской области,
поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аскеров З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что нарушения в сфере дорожного движения не могут быть
основанием для аннулирования вида на жительство.
Отмечает, что
решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него не
принималось, однако суд данное обстоятельство указал в обоснование своих
выводов.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Аскерова З.А. – Басманова А.Г.,
представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области Плахова
А.В. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.159-163).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст.46
Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, Аскеров З.А., *** года рождения, является гражданином
Республики ***, прибыл в Российскую Федерацию в марте 2025 года
(л.д.73-81, 87-89).
Аскеров З.А. имел разрешение на временное
проживание №***, выданное в пределах квоты на основании п. 1 ст.6.1 Федерального
закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации», сроком действия с 06.07.2015 по 06.07.2018.
22.05.2018 УМВД России по Ульяновской области
было принято решение о выдаче Аскерову З.А. вида на жительство в Российской
Федерации №*** сроком действия до 22.05.2023 (л.д.77-79, 83).
17.03.2023 УМВД России по Ульяновской области
Аскерову З.А. был выдан вид на жительство бессрочный (л.д.86, 91).
02.06.2025 Аскеров З.А. на основании постановления
№*** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
(л.д.98, 99)
25.11.2025 Аскеров З.А. на основании постановления
№*** привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000
руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации
(л.д.100-101).
Также Аскеров З.А. привлекался
к административной ответственности:
10.10.2025 по ч.1
ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере
750 руб.;
10.10.2025 ч.1
ст.12.10 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере
5000 руб.
По указанным
постановлениям административным истцом штрафы оплачены.
Решением №*** аннулирован вид на жительство
гражданину Республики *** Аскерову З.А. (л.д.37-38).
14.01.2026 Аскерову З.А. простым письмом
направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство
(л.д.40, 108).
Приговором Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 02.02.2026 Аскеров З.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ и ему назначено наказание в
виде штрафа в размере 200 000 руб.
Аскерову З.А.
возращен паспорт гражданина Республики ***
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд
с данным административным иском.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении административных требований Аскерова
З.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом регулирующих рассматриваемые
правоотношения норм материального права пришел к выводу о наличии правовых
оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при
вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие
значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных
интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него
полномочиями.
Судебная коллегия соглашается с приведенными
выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.
Доводы апелляционной
жалобы Аскерова З.А. отклоняются, как основанные на неверном толковании закона
и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.17, ч.1 ст.27
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской
Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место
пребывания и жительства.
Регламентация правового положения иностранных
граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части
предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание
(проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от
25.07.2002 №115-ФЗ).
Согласно пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а
ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный
гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и
общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания)
иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими
трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил
административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,
а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
либо их прекурсоры.
Согласно п.1.1. ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение
срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной
даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому
назначено административное наказание за совершение административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в
законную силу постановления о назначении административного наказания до
истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за
исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации,
давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных
правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному
наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом
правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного
принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое
административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к
административной ответственности за аналогичное административное
правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в
законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении,
придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой
ответственности, не согласуется с конституционными принципами
пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер
государственного принуждения (Постановление от 10.02.2017 №2-П «По делу о
проверке конституционности положений ст.212.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина Дадина И.И.).
В рассматриваемом случае основанием для
принятия решения в отношении Аскерова З.А. об аннулировании вида на жительство
в Российской Федерации послужило неоднократное в течение одного года
привлечение административного истца к административной ответственности, при
этом в основу решения административным ответчиком положены постановления по
делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением режима
пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также с
посягательством на общественный порядок, в том числе, постановления от
02.06.2025 (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), постановления от 21.10.2025 (ч.4 ст.18.8 КоАП РФ).
При этом учтено, что семья административного истца, жена и трое детей проживают
на территории Республики ***, на территории Российской Федерации проживают его
родственники, в том числе родная сестра со своей семьей.
Согласно позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая
дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания
(проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства,
касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской
Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов,
наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род
деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в
российское гражданство.
Вместе с тем, исходя из анализа изложенных
выше правовых норм относительно представленных при рассмотрении дела
доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания
оспариваемого решения незаконным.
Так, семья административного истца, жена и
трое детей проживают на территории Республики *** на территории Российской
Федерации проживают его родственники, в том числе родная сестра со своей
семьей.
Аскеров З.А. недвижимого имущества на
территории Российской Федерации не имеет, проживает у родной сестры ***
Довод административного истца о том, что
нарушения в сфере дорожного движения не могут быть основанием для аннулирования
вида на жительство являются несостоятельными, поскольку основанием принятия
решения уполномоченным органом об аннулировании вида на жительство Аскерову
З.А. было привлечение его неоднократно (два и более раза) в течение одного года
привлекался к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных
граждан в Российской Федерации.
Вместе с тем,
судебная коллегия учитывает, что лояльность к правопорядку страны пребывания,
признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев
для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории
Российской Федерации.
Административный истец лояльности к
правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не
соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности по
ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.4 ст.18.8 КоАП
РФ, в сфере дорожного движения, привлечен к уголовной ответственности по ч.1
ст.202 УК РФ.
Доказательств
наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера,
которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства
Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, наличия
у него законопослушного поведения, ни суду первой инстанции, ни судебной
коллегии не представлено.
Ограничение прав
иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на
соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской
Федерации.
По мнению суда
апелляционной инстанции, принятое органом МВД решение в полной
мере соответствуют принципу приоритета интересов населения Российской Федерации
перед личными правами иностранного гражданина, существенного нарушения которых
в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, Аскеров З.А., будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных
граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон. Зная о возможных
негативных последствиях совершения административных правонарушений,
административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой
заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью
предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства
Российской Федерации.
Исходя из положений
ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В
случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении
требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая
необходимая совокупность по настоящему делу не установлена.
Иные доводы
апелляционной жалобы, в целом, повторяют доводы, изложенные в административном
исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым была
дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не
находит.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 июля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Аскерова Захида Аллахшукур оглы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.