УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005578-52
Судья Михайлова
О.Н. Дело №33-3144/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Аюпова Рената Равиловича, Аюповой Валентины Владимировны -
Глазовой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 20.03.2026 по делу №2-125/2026, которым постановлено:
исковые требования Аюпова Рената Равиловича, Аюповой Валентины
Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Аюпова
Ростяма Сабировича в пользу Аюпова Рената Равиловича материальный ущерб в
размере 122 285 руб. 34 коп., расходы по досудебной оценки 3493 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 3763 руб. 21 коп., расходы по оплате
юридических услуг 7485 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 723
руб. 55 коп.
Взыскать с Аюпова
Ростяма Сабировича в пользу Аюповой Валентины Владимировны материальный ущерб в
размере 122 285 руб. 34 коп., расходы по досудебной оценки 3493 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 3763 руб. 21 коп., расходы по оплате
юридических услуг 7485 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 723
руб. 55 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в
большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Аюпова Р.Р., Аюповой В.В. -
Глазовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Аюпова Р.С.
– Юртаева Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Аюпов Р.Р., Аюпова В.В. обратились в суд с иском к Аюпову Р.С. о
возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования
мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности по ½
доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***
02.09.2025 в
результате нарушения герметичности гибкой подводки на кухонном стояке в
квартире №*** дома №*** по ул.***, принадлежащей ответчику, произошло затопление
квартиры истцов, что подтверждается актом определения причин затопления
квартиры, составленным управляющей компанией ООО «Алмаз плюс». В указанном акте
также зафиксированы повреждения, причиненным заливом квартиры.
Порыв гибкой
подводки на кухонном стояке находится в зоне ответственности ответчика, в связи
с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.
Согласно
досудебному экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ
составляет 490 106 руб.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 490 106 руб. (по 245 053
руб. каждому); стоимость экспертного исследования 14 000 руб. (по 7000 руб. каждому); расходы по
уплате государственной пошлины 15 083 руб. (по 7 541 руб. 50 коп. каждому);
расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (по 15 000 руб.
каждому); расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2900 руб. (по 1450
руб. каждому).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аюпова Р.Р., Аюповой В.В. - Глазова И.В. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Не соглашается с размером взысканных судом сумм ущерба. Ссылается на
акт определения причин затопления квартиры, в котором зафиксированы все
повреждения. Ставит под сомнение выводы судебного эксперта, считает их
противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вывод эксперта об отсутствии
повреждений основан исключительно на визуальном осмотре спустя полгода после
пролива. Полагает, что сам факт
намокания стен, подтвержденный документально, является основанием для включения
в смету работ по замене обоев, так как их эксплуатационные свойства были
необратимо нарушены.
Не соглашается с исключением экспертом необходимости замены ламината в
связи с отсутствием воздействия воды согласно видеоматериалам. Настаивает на
том, что вздутие ламината произошло после пролива, как и образование плесени.
Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является
именно акт определения причин пролива. В рассматриваемом случае эксперт не учел
первичные доказательства, само по себе заключение эксперта в отличие от акта не
обладает заранее установленной силы и подлежит критической оценке наряду с
иными доказательствами. При этом судом необоснованно оставлено без
удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной
судебной экспертизы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истцов Аюпова Р.Р., Аюповой В.В., ответчика Аюпова Р.С., представителя третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «Алмаз плюс», которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.3 л.д.97-99, 102-103).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Аюпов Р.Р., Аюпова В.В. являются
сособственниками квартиры №*** в доме №*** по ул.*** (по ½ доле) (т.1 л.д.83-85).
Собственником
квартиры №12 в доме №8 по ул.Игошина в г.Ульяновске является Аюпов Р.С. (т.1 л.д.86-88).
02.09.2025 в
результате нарушения герметичности гибкой подводки на кухонном стояке в
квартире №*** дома №*** по ул.***, принадлежащей ответчику, произошло
затопление квартиры истцов, что подтверждается актом определения причин
затопления квартиры, составленным управляющей компанией ООО «Алмаз плюс», в
котором зафиксированы повреждения квартиры истцов (т.1 л.д.22).
В связи с
оспариванием размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда
по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза,
производство которой поручено ***».
Согласно заключению
экспертов от 10.02.2026 в квартире истцов выявлены следующие повреждения,
указанные в акте определения причин затопления квартиры, составленном
03.09.2025 сотрудниками ООО «Алмаз плюс», которые могли образоваться от
пролива, произошедшем 02.09.2025:
1) в помещении жилой
комнаты №1 по плану: вздутие планок ламината, разрыв полона натяжного потолка,
следы высохшей воды на поверхности днища кровати из фанеры;
2) в помещении жилой
комнаты №2 по плану: деформация полотна натяжного потолка, следы потеков на
поверхности фотообоев;
3) в помещении
кухни: следы высохшей воды, разбухание элементов кухонного гарнитура;
4) в помещении
балкона: деформация уголка оконно-балконного блока из МДФ.
С учетом ответа на
первый вопрос стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** дома №*** по
ул*** вследствие затопления 02.09.2025 при указанных в иске обстоятельствах для
приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления, составляет
207 543 руб. 34 коп. (т.2 л.д.2-57).
Согласно
дополнительному заключению от 17.03.2026 стоимость работ в помещении жилой
комнаты №2, расположенной по адресу: г.*** на дату производства экспертизы
составляет 34 699 руб. 03 коп. (т.2 л.д.93-147).
Стоимость
светильников, без учета работ на дату производства экспертизы, составляет 2328
руб. 31 коп. Стоимость работ по демонтажу и установке светильников учтена в
локальном сметном расчете №*** (приложение №2 к заключению экспертов от
10.02.2026).
Стоимость работ в
помещении прихожей, расположенной по адресу: г.*** на дату
производства экспертизы составляет 29 721 руб. 70 коп.
Таким образом, с
учетом заключения эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта квартиры
№*** дома №*** по ул.*** в г.***
вследствие затопления 02.09.2025 при указанных в иске обстоятельствах, для
приведения помещения в состояние, которое оно имело место до затопления,
составляет 244 570 руб. 68 коп., из которых: 207 543 руб. 34 коп.
(заключение эксперта №***); стоимость дополнительных работ по жилой комнате №***
- 34 699 руб. 03 коп.; стоимость светильников 2328 руб. 31 коп. (стоимость
работ по демонтажу и установке светильников учтена в локальном сметном расчете
№*** (приложение №*** к заключению экспертов от 10.02.2026).
Стоимость
восстановительного ремонта квартиры истцов, подвергшуюся образованию плесени
(биоповреждения) в помещении прихожей составляет 29 271 руб. 70 коп.
Однако, с учетом
нарушений эксплуатации жилого помещения, которые могут привести к образованию
плесени (нарушение воздухообмена в результате отсутствия естественной
вентиляции), а также с учетом отсутствия следов потеков, высохшей воды по
направлению сверху-вниз в месте биоповреждений по данному стыку обоев,
биоповреждения могли образоваться при иных событиях, и могут быть не связаны с
затоплением 02.09.2025.
Вместе с тем, из
исследовательской части заключения от 17.03.2026 следует, что в результате
осмотра квартиры истцов были установлены нарушения правил эксплуатации, а
именно: отсутствие естественной вентиляции и воздухообмена из-за закрытых
вытяжек в помещении кухни, установка принудительных вентиляторов в помещениях,
отсутствие подрезки двери в санузел и ванную комнату. Экспертами отмечено, что
квартира газифицирована.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на
собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое
помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст.30
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения
вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи
между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов заявила ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом доводов, изложенных
в апелляционной жалобе. Считала ошибочным вывод эксперта относительно того, что
истцами имелись нарушения эксплуатации жилого помещения в связи с отсутствием
естественной вентиляции и воздухообмена.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В дополнительном заключении
экспертов содержится предположительный вывод о возможности образования плесени при иных событиях, не
связанных с затоплением 02.09.2025.
Исходя из существа
рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых
обстоятельств по делу, к которым относятся какие повреждения могли образоваться
в результате пролива от 02.09.2025 в квартире истцов, каковы причины
образования плесени (биоповреждений) в указанной квартире, определения
стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры истцов в результате
пролива 02.09.2025, определением судебной коллегии была назначена повторная
строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ***».
Согласно заключению экспертов
от 07.09.2026 описание выявленных повреждений в квартире №*** в доме №*** по
ул.*** отражено в исследовательской части. Выявленные повреждения отделки в
квартире №*** дома №*** по ул.*** могли образоваться в квартире истцов в
результате пролива, произошедшего 02.09.2025 (т.3 л.д.11-94).
На время проведения осмотра в квартире №*** дома №*** по ул.*** плесени
по стенам, либо следов ее образования не выявлено.
Возможно, что было образование плесени под обоями в коридоре по стене
санузла, но истцами произведена была обработка (с их слов), и это образование
плесени могло быть только из – за намокания стены под обоями (сохранения влаги
под обоями). Источником влаги был случай пролива квартиры.
Система вентиляции в квартире истцов (что отражено в дополнительном
заключении ***») имеет отступления от нормативных требований (вытяжка – в
вентканал кухни, вентилятор – в вентканал санузла, уплотнители в притовре
дверей в с/у), но в данном случае она была и остается такой сейчас, а
образование плесени не было до пролива и не образуется она в настоящее время,
нет образования племени в помещениях с повышенной влажностью (ванная комната,
кухня), нет ее по наружным стенам (где температура ограждающих конструкций
несколько ниже), что является основным показателем того, что причина имевшегося
образования плесени – не в системе вентиляции, а является результатом
случившегося пролива (намокания стены).
Подробный перечень работ (наименование и объемы) по устранению
повреждений отделки в квартире №*** в доме №*** по ул.*** образовавшихся в
результате пролива от 02.09.2025, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению
эксперта, соответственно, в графах 3,4.
Сметная стоимость ремонтно – строительных работ по устранению
повреждений отделки в квартире №*** в доме №*** по ул.***, образовавшихся в
результате пролива от 02.09.2025, определена в смете ЛС-1 в приложении к
заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 304 982 руб., см.
исследовательскую часть. Стоимость ремонтно – восстановительных работ движимого
имущества в результате пролива 02.09.2025 по адресу: г.*** составляет
13 788 руб.
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами
доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пролив
произошел по вине ответчика, которым не были соблюдены требования о надлежащем
содержании принадлежащего ему имущества, в связи с чем с Аюпова Р.С. в пользу
истцов в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, подлежит
взысканию ущерб в общем размере 244 570 руб. 68 коп.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу
истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в
общем размере 318 770 руб. (304 982 руб. +13 788 руб.), по
159 385 руб. в пользу каждого.
При этом оснований для перехода к
рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, для уточнения исковых
требований стороной истца после проведения повторной судебной экспертизы, не
имеется.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае
исковые требования Аюпова Р.Р., Аюповой В.В. удовлетворены частично. Истцы
просили взыскать 490 106 руб., иск удовлетворен на сумму 318 770
руб., что составляет 65%. (318 770 руб. /490 106 руб.х 100%).
С Аюпова Р.С. в
пользу Аюпова Р.Р., Аюповой В.В. также подлежат взысканию расходы по оценке
ущерба в размере 9100 руб., по 4550 руб. в пользу каждого (65% от 14 000 руб.),
расходы по оформлению доверенности в размере 1885 руб., по 942 руб. 50 коп. в
пользу каждого (65% от 2900 руб.). Признаваемые разумными расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в размере 19500
руб., по 9750 руб. в пользу каждого (65%
от 30 000 руб.).
Размер
государственной пошлины от суммы 318 770 руб. составляет 10 469 руб.,
по 5234 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Стоимость экспертизы
составляет 41 400 руб. (т.3 л.д.6).
Расходы на
проведение ***» экспертизы подлежат пропорциональному распределению:
с Аюпова Р.С. следует взыскать расходы в размере 26 910 руб. (65% от
41 400 руб.), с Аюпова Р.Р., Аюповой В.В. в размере 14 490 руб., по
7245 руб. с каждого (35% от 41 400 руб.).
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием ноовго решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 20.03.2026 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Аюпова
Рената Равиловича, Аюповой Валентины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Аюпова
Ростяма Сабировича (паспорт ***) в пользу Аюпова Рената Равиловича материальный
ущерб в размере 159 385 руб., расходы по досудебной оценки 4550 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 5234 руб. 50 коп., расходы по оплате
юридических услуг 9750 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 942
руб. 50 коп.
Взыскать с Аюпова
Ростяма Сабировича (паспорт ***) в пользу Аюповой Валентины Владимировны
материальный ущерб в размере 159 385 руб., расходы по досудебной оценки 4550
руб., расходы по оплате государственной пошлины 5234 руб. 50 коп., расходы по
оплате юридических услуг 9750 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности
942 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ***»
расходы по проведению экспертизы с Аюпова Ростяма Сабировича в размере
26 910 руб.; с Аюпова Рената Равиловича, Аюповой Валентины Владимировны в
размере 14 490 руб., по 7245 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.