УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002015-96
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4685/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой Фролова Максима
Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2026
по гражданскому делу № 2-1859/2026, по которому постановлено:
исковые требования Фролова Максима
Владимировича удовлетворить частично.
Признать за Фроловым Максимом Владимировичем право
собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: ***
Прекратить право собственности *** на ½ долю
в праве на садовый дом площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: ***
Признать за Фроловым Владимиром Владимировичем право
общей долевой собственности на ½ долю в праве на садовый дом площадью
42,2 кв.м, расположенный по адресу: ***
Признать за Фроловым Максимом Владимировичем,
Фроловым Владимиром Владимировичем, Макаровой Еленой Викторовной в порядке
наследования после смерти *** право общей долевой собственности по 1/6 доле в
праве за каждым на садовый дом площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: ***
В остальной части иска Фролова Максима Владимировича
отказать.
В удовлетворении встречного иска Фролова Владимира
Владимировича к Фролову Максиму Владимировичу о признании сделок, совершенных
Фроловой Валентиной Маркеловной: доверенности от 11.01.2023, договора дарения квартиры от
11.01.2023, договора дарения земельного участка от 13.01.2023 недействительными отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Фролова М.В., его представителя Мишалова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца по
встречному иску Фролова В.В. – Набиуллина И.Х., Набиуллиной А.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фролов М.В. обратился в суд с иском к Фролову В.В., Макаровой Е.В. о
признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска
указано, что 13.01.2023 между матерью истца ***. и истцом Фроловым М.В.
заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** Договор
нотариально удостоверен нотариусом.
Согласно сведениям
из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен принадлежащий дарителю на
праве собственности жилой дом с кадастровым номером ***
После смерти в 2023
году его матери ***. истец в феврале 2026 года узнал, что его право
собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку на нем
находится дом наследодателя.
Истец просил
признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок с
кадастровым номером *** и на жилой дом с
кадастровым номером *** расположенный на данном земельном участке.
Фролов В.В.
обратился в суд со встречным иском к Фролову М.В., в обоснование которого
указал, что свобода волеизъявления его бывшей супруги *** при совершении
дарения имущества их сыну Фролову М.В. была грубо нарушена, поскольку она на
протяжении длительного периода времени страдала ***, в связи с чем она принимала
сильнодействующие препараты. Указанные медицинские препараты вызвали у ***.
зависимость и привели к изменению ее сознания. Их сын Фролов М.В. злоупотребил
указанными обстоятельствами, незаконно ограничил ***. в приеме обезболивающих
препаратов, требуя переоформить на него имущество.
Под воздействием
сильных болей ***. согласилась на требования сына и требовала от него – истца
по встречному иску Фролова В.В. – согласия на отчуждение данного имущества.
Видя страдания жены, он подписал ряд необходимых документов.
Фролов В.В. просил
признать недействительными сделки, совершенные его супругой *** доверенность от
11.01.2023, договор дарения квартиры от 11.01.2023, договор дарения земельного
участка от 13.01.2023.
Рассмотрев указанные требования сторон по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролов М.В. просит решение суда отменить в части признания
садового дома с кадастровым номером *** совместной собственностью супругов
Фролова В.В. и ***., а также в части выдела супружеской доли Фролова В.В. в
размере ½ доли в праве на указанный садовый дом, о включения садового
дома в наследственную массу после смерти *** о признания за Фроловым В.В.,
Фроловым М.В. и Макаровой Е.В. права общей долевой собственности на садовый дом
в определенных долях и, соответственно, просит принять в указанной части новое
решение о признании за ним (Фроловым М.В.) право собственности на заявленный по
делу садовый дом с кадастровым номером ***, как на объект, перешедший к нему в
силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём
объекта недвижимости, предусмотренного статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35
Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является в указанной части
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права.
Полагает,
что судом нарушен принцип единства судьбы
земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, закрепленный
в Земельном и Гражданском кодексах Российской Федерации.
Судом не применены
последствия признания сделки действительной: если договор дарения земли
действителен, то земельный участок перешёл в собственность одаряемого, а вместе
с ним, в силу прямого указания закона (статья 273 ГК РФ), должен перейти и
расположенный на нём дом, принадлежавший тому же лицу — дарителю. Суд
необоснованно ограничил действие договора дарения только земельным участком,
проигнорировав тот факт, что на момент совершения сделки на участке находился
принадлежащий дарителю зарегистрированный садовый дом. Такое ограничение
противоречит императивным нормам земельного и гражданского законодательства.
Судом
не принят во внимание отказ Росреестра
в регистрации перехода права на земельный участок именно по причине нахождения
на нём зарегистрированного садового дома.
Указывает, что судом не
исследовался вопрос о действительной воле дарителя ***
Судом также не
приняты во внимание представленные доказательства,
подтверждающие фактическое участие Фролова М.В. в
создании и содержании садового дома: фотографии
2018 года, чеки на откатные ворота и иные документы об улучшении и содержании
садового дома, подтверждающие его фактическое участие в создании и обустройстве
указанного объекта.
Отмечает,
что суд не применил срок исковой давности к
требованию о выделе супружеской доли.
Указывает, что суд неполно исследовал
обстоятельства, связанные со статусом садового дома, его правовым режимом как
совместной собственности супругов, а также не дал надлежащей оценки доводам о
«единственном жилье» и представленным доказательствам.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Фролова В.В. – Нибиуллина А.М. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебную коллегию явились указанные выше
участники судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об
уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного
разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом Фроловым М.В. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Судом установлено,
что истец по первоначальному иску Фролов М.В. является сыном *** и истца по
встречному иску Фролова В.В.
Брак между *** и
Фроловым В.В. заключен ***
Ответчица Макарова
Н.В. является сводной сестрой истца Фролова М.В. – дочерью ***
Также из материалов
дела (том 1, л.д. 27-30, 49-50) следует, что 11.01.2023 между ***. и Фроловым
М.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** Указанный
договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г.Ульяновск - ***
Согласно выписке из
ЕГРН, переход права собственности на указанную квартиру от *** к Фролову М.В.
зарегистрирован Управлением Росреестра в Ульяновской области 12.01.2023.
11.01.2023 ***
выдала Фролову М.В. нотариально удостоверенную доверенность на пользование и распоряжение принадлежащими
ей денежными вкладами.
Кроме того,
13.01.2023 ***., действуя с нотариально удостоверенного согласия своего супруга
– истца по встречному иску Фролова В.В., подарила сыну Фролову М.В. земельный
участок площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: ***.
На данном участке
расположен дом, регистрация дома произведена за ***
Как следует из
уведомления Управления Росреестра в Ульяновской области от 06.02.2026, право
собственности на указанный земельный участок за Фроловым М.В. не зарегистрировано
в связи с находящимся на данном участке зданием.
Согласно материалам
наследственного дела, ***. умерла *** с заявлением о принятии наследства к
нотариусу обратились Фролов В.В., Фролов М.В., Макарова Е.В.
Фроловым В.В. кроме
того подано нотариусу заявление о выделе супружеской доли в совместно нажитом
имуществе, состоящем, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером ***
и расположенного на нем садового дома по адресу: ***
При этом ***. при
жизни указанные выше сделки не оспаривала.
По ходатайству истца
по встречному иску Фролова В.В. судом назначена комиссионная
судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.
Копосова».
Согласно выводам
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.
Копосова», изложенным в заключении от 21.05.2026 *** на момент составления
доверенности и договора дарения квартиры 11.01.2023 и на момент составления
договора дарения земельного участка 13.01.2023, ***
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, дана должная правовая оценка.
Положениями пункта 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую
сослался Фролов В.В. в своем встречном иске, предусмотрено, что сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Как следует из пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В соответствии с пунктом 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив фактические
обстоятельства настоящего дела, заключение вышеприведенной судебной экспертизы,
суд первой инстанции с учетом требований названных норм права признал, что
доводы Фролова В.В., приведенные им во встречном иске, об отсутствии
действительной воли наследодателя ***. по дарению своему сыну Фролову М.В.
заявленного по делу имущества не нашел своего подтверждения.
Решение суда в
указанной выше части сторонами не обжалуется.
Также суд первой
инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу первоначального
иска Фролова М.В. лишь в части.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом Фроловым М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы данного истца, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, в том числе определил действительное
волеизъявление наследодателя ***. на момент заключения ею заявленных по делу
договоров дарения, верно определил долю собственности каждого из сторон в
заявленном по делу доме, дал всем обстоятельствам дела надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Суд обосновано
признал за Фроловым М.В. право собственности на земельный участок, площадью 504
кв.м, расположенный по адресу: *** а также верно определил долю каждого из
сторон в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ***
При этом суд учел,
что при жизни *** являясь собственником указанного садового дома, данным
имуществом не распорядилась, соответственно, указанный садовый дом вошел в
наследственную массу после ее смерти.
Сторонами не
оспаривалось, что указанный садовый дом площадью 42,2 кв.м, расположенный по
адресу: ***, приобретен Фроловым В.В. и Фроловой В.М. в период брака,
соответственно данный объект недвижимости принадлежал указанным лицам по праву
общей совместной собственности.
С учетом указанных
обстоятельств, суд, сославшись на положения статей 128, 256, 1141-1145, 1148,
1150, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок
принятия наследства и признания за пережившим супругом права на часть
имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной
собственностью, пришел к верному выводу о наличии у сторон соответствующего
права на данный объект наследования, правомерно определив доли каждого из
сторон.
Доводы, приведенные
истцом Фроловым М.В. в апелляционной жалобе, в той части, что, исходя из
подтвержденного права на земельный участок, он имеет право на весь дом, как
основанные на неверном толковании названных норм права, основанием для отмены
решения суда служить не могут.
Утверждения истца
Фролова М.В. о приобретении им права на весь дом в силу наличия у него интереса
на этот объект, а также факта приобретения им для обустройства дома откатных ворот и иного инвентаря и имущества с целью улучшения и
содержании садового дома, также не могут служить основанием для отмены
решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми и
определяющими при разрешении вопросов при определении права на наследство, а также при определения законных долей в
праве наследования.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17.06.2026 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Фролова Максима Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.