УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002558-54
Судья Симанский С.В.
Дело
№33-4711/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Самолет-Молжаниново» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02.07.2026 по гражданскому делу
№2-1702/2026, по которому постановлено:
исковые требования Кулагина Антона Олеговича к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Самолет-Молжаниново» – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Самолет-Молжаниново» обязанность устранить
недостатки напольного покрытия из ламината в квартире по адресу: ***: а именно
перестелить ламинат в помещении коридора, комнаты и кухни, в срок в течение
одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В целях исполнения настоящего решения суда истцу Кулагину
А.О. необходимо обеспечить ответчику ООО «СЗ Самолет-Молжаниново» доступ к
помещению по адресу: ***, и освободить его от домашней обстановки,
препятствующей устранению дефектов напольного покрытия из ламината.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Самолет-Молжаниново» в пользу Кулагина Антона
Олеговича компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате
экспертного исследования в размере 85 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Самолет-Молжаниново» в пользу Кулагина Антона Олеговича судебную неустойку в
размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части
исполнения обязательства по устранению недостатков напольного покрытия из
ламината в квартире по адресу: г***: а именно перестелить ламинат в помещении
коридора, комнаты и кухни, по истечению одного месяца со дня вступления решения
суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в названной
части.
В удовлетворении остальной
части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Самолет-Молжаниново» государственную пошлину в
доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,
пояснения представителя истца Кулагина А.О. – Данилова В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кулагин А.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Самолет-Молжаниново» (ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново») о защите прав
потребителей, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2024 между Кулагиным
А.О. и ООО «СЗ
Самолет-Молжаниново» заключен договор участия в долевом строительстве.
12.07.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной
по адресу: г***, общей площадью 38 кв.м. При подписании акта приема-передачи квартиры
выявлены многочисленные недостатки.
По заявлению собственника часть недостатков устранена
застройщиком, тем не менее, в полном объеме недостатки не устранены и
сохраняются по настоящее время.
Собственником проведена экспертиза, которая отметила в
квартире ряд недостатков. Расходы на проведение экспертизы составили
85 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без
удовлетворения.
Просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней
со дня вступления в силу судебного решения устранить недостатки ламината в
квартире по адресу: г***, а именно: выполнить перестилание ламината в помещении
коридора, комнаты и кухни, взыскать компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., взыскать штраф размере 5% от присужденной суммы, взыскать
судебные расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб., в случае
неисполнения решения суда взыскать в пользу Кулагина А.О. судебную неустойку
в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем
истечения установленного для исполнения данного решения 30-дневного срока и до
исполнения судебного акта.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. в
день за неисполнение решения суда.
Указывает, что судебная неустойка (астрент) не подлежит начислению в
связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со стороны
договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащим
образом исполнившим свои обязательства по договору, не могут быть взысканы
неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным
законом и договором.
Указанный федеральный закон не предусматривает возможности
начисления судебной неустойки по данной категории обязательств, равно как и
заключенный договор участия в долевом строительстве.
Полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с
застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого
строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства
отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического
оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства
элементов отделки, изделий и оборудования состоит из: расходов участника
долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней),
процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.
Обращает внимание, что истцом не был представлен расчет
судебной неустойки (астрента), не были представлены какие-либо экономические
обоснования того, почему именно заявленная истцом сумма будет отвечать
пониманию статьи 308.3 ГК РФ и статьи 206 ГПК РФ
Указывает, что ответчик активно предпринимал действия для
устранения выявленных истцом недостатков до вынесения решения суда, что
свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, что не требует применения
к нему дополнительных судебных санкций.
В жалобе ссылается на нормы действующего законодательства и
судебную практику.
В судебное заседание истец Кулагин А.О., представители ООО
СЗ «Самолет-Молжаниново», ООО «Самолет-Сервис МСК» не явились, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения (л.д.189-191), судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Кулагиным А.О. и
ответчиком ООО «СЗ Самолет-Молжаниново» заключен договор участия в долевом
строительстве № *** от 20.03.2024, согласно которому застройщик обязался
построить объект и в срок до 30.11.2024 передать его участнику. Основные
характеристики объекта приведены в приложении №*** Объект долевого
строительства передается участнику с выполнение работ по отделке, указанных в
приложении №*** к договору (л.д.7-14, 14 оборот-15-16).
Согласно приложению № *** к договору отделка объекта
долевого строительства включает: кухня: полы: среди прочего – ламинат; комната:
полы: ламинат; коридор: полы: ламинат. Гарантийный срок на отделочные работы
составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства (л.д.16 оборот-17).
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого
строительства от 12.07.2025 застройщик ООО «СЗ Самолет-Молжаниново» передал
Кулагину А.О. объект долевого строительства – квартиру по адресу: г. ***
(л.д.18-19).
При осмотре объекта долевого строительства составлен акт о
несоответствии от 12.07.2025, согласно которому отмечены дефекты, среди которых
полы: отклонение от горизонтальной плоскости, зазоры между отдельными полотнами
ламината, заломы/уступы отдельных полотен. Проседание ламината по периметру
помещения. Царапины на отдельных полотнах (л.д.20-22).
Согласно Акту выполненных работ по устранению недостатков от
28.07.2025 выполнены работы: в комнате 1 заменен ламинат в коридоре входной
группы (л.д.23-25).
Экспертным заключением ООО «***» от 06.09.2025 установлены
недостатки в квартире по адресу: г.*** после проведения ремонтных работ силами
застройщика на поверхности планок ламината остались повреждения, неровные
вырезы планок в месте расположения наличников, по периметру помещения имеется
прогиб планок ламината, выявлено отклонение поверхности пола от плоскости.
Выявленные недостатки не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017
Изоляционные и отделочные покрытия (пункт 8.14.1 Основные требования,
предъявляемые к готовым покрытиям пола) (л.д.29-75).
Расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного
исследования составили 85 000 руб. (л.д.75, 76-79).
В соответствии с актом от 02.06.2026 сотрудниками ООО
«Самолет-Сервис МСК» проведен осмотр квартиры, установлены дефекты напольного
покрытия из ламината: нестыковки ламината в коридоре и зале, ламинат
продавливается в зале (л.д.104).
Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
Постановления Правительства РФ от 29.12.20023 №2380 «Об установлении
особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства», установив, что застройщиком истцу объект долевого строительства
передан с недостатками, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность
устранить недостатки напольного покрытия из ламината в квартире истца, взыскав
компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судом взыскана
неустойка в размере 500 руб. в день за неисполнение решения суда по истечении
одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу пи по день
фактического исполнения решения суда в части исполнения обязательства по
устранению недостатков объекта долевого строительства.
Решение суда обжаловано стороной ответчика в части взыскания
судебной неустойки.
В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит оценке судебной
коллегией.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства
кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не
вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе
присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.
330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,
определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(п. 4 ст. 1).
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22,
28,
32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в
соответствии со статьями 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно
отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника
к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего
воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению
судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства
на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате
присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для
ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная неустойка присуждается на
случай неисполнения судебного акта, имеет целью побуждение должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре, не является способом
обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В
данном случае судом первой инстанции неустойка присуждена не за неисполнение
обязательств по договору долевого участия, а на случай неисполнения вступившего
в законную силу решения суда, которое согласно части 2
статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сфера
применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником
гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в
натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на
должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебная
неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую
составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай
неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного
воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение
судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его
неисполнение.
Суд,
действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом
необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований
справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать
произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств
конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени
сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно,
присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к
исполнению.
Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции
определен с учетом обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами
материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации. Размер взысканной судебной неустойки отвечает целям ее назначения,
поскольку создает условия, при которых исполнение судебного акта является для
ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки в сумме 500
руб., суд выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах,
что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Самолет-Молжаниново» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.