УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-002725-47                                                                                            

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                           Дело № 33-4933/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Светланы Владимировны на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 29 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-2234/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Овчинниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» Николаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Крепиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Овчинникова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее - ООО «КПД-2 Жилсервис») о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки.

В обоснование иска указала, что с 17.01.2014 она проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО «КПД-2 Жилсервис». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. Так, в период с марта по декабрь 2025 года в ее квартире был слышен шум от неисправного водяного насоса, установленного в подвале дома, мешавший ей спать в ночное время. По вопросу устранения шума она неоднократно звонила в управляющую компанию, в аварийную службу, в диспетчерскую службу, в полицию. При проверке ее обращения сотрудником полиции было зафиксировано наличие шума. Ее претензия от 24.11.2025 была оставлена ответчиком без ответа. Временно источник шума был устранен.

Просила суд обязать ООО «КПД-2 Жилсервис» устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, взыскать в ее пользу с ООО «КПД-2 Жилсервис» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Овчинникова Е.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств  представленную ею видеозапись, на которой слышен акустический шум, при этом ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств.

Отмечает, что суд признал работу насоса нормальной на основании недопустимых технических актов управляющей компании от ноября 2025 года, поскольку замеры шума проводились утром и днем возле квартиры № ***, в то время как неисправное оборудование наносит ущерб в ночное время. Полагает, что замеры должны производиться в жилых комнатах квартиры при закрытых окнах. В актах управляющей компании отсутствует марка прибора (шумометра) и сведения о его поверке, а уровень шума определен приблизительно, что делает акты ничтожными.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание ответ на претензию от управляющей компании без доказательств его отправки.

Отмечает уничтожение аудиопротокола первого судебного заседания.

Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля соседа из квартиры № ***.

Указывает, что копия материала проверки полиции, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме.

Ссылается на психологическое давление со стороны ответчика.

Третье лицо Овчинникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне                   и времени судебного заседания извещалась (л.д. 204). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что Овчинниковой С.В. и Овчинниковой Е.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира № ***, общей площадью             42 кв.м, расположенная на *** этаже. Право собственности зарегистрировано 28.11.2013  (л.д. 20, 21).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».

24.11.2025 истец Овчинникова С.В. обратилась к ответчику ООО «КПД-2 Жилсервис» с письменной претензией об устранении шума от неисправного водяного насоса, установленного в подвальном помещении дома под ее квартирой, мешающего ей спать в ночное время. Указала, что шум в виде повторяющегося каждые 2 – 3 минуты стука слышен в ночное время с апреля 2025 года.  Сослалась на нарушение санитарных норм. При самостоятельном замере уровень шума составил 53 дБ. Указала, что в ноябре 2025 года после многократных звонков диспетчеру управляющей копании и в аварийную службу было проведено обследование подвального помещения, в ходе которого была установлена неисправность части водяного насоса (л.д. 5).

Согласно акту обследования, составленному работниками ООО «КПД-2 Жилсервис» 26.11.2025 в  06 ч. 05 мин., уровень шума в помещениях дома № *** соответствует нормативным показаниям. Уровень шума в техническом подвале под квартирой № *** выявлен показатель – 35 дБ. Аналогичный акт составлен от 27.11.2025 в 11 ч. 15 мин. (л.д. 136, 137).

В ответе на претензию истца ответчиком было указано, что заявленные истцом доводы не нашли своего подтверждения (л.д. 138).

Стороной истца в суд первой инстанции в качестве доказательств по делу были предоставлены: скриншот с мобильного приложения Sound Meter в  телефоне от 06.10.2025 в 03:37:21 (л.д. 12), скриншоты переписки с абонентом под наименованием «***»  от 14.04.2025, 18.04.2025, 23.05.2025 (л.д. 95), с абонентом «+***»                         18-19.11.2025 (л.д. 105), распечатка об оказанных услугах связи, с отображением осуществленных вызовов с номера  сотового телефона +***,  том числе  на номера ***, *** (л.д. 106 – 133) , видеозапись с мобильного телефона (л.д. 139).

Также стороной истца к материалам дела приобщена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 17.04.2025, вынесенного сотрудником ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска  по обращениям Овчинниковой Е.М.  от 09.04.2025 и 11.04.2025 о неправомерных действиях соседей, которые периодически на постоянной основе шумят, стучат по батареям, и тем самым мешают отдыхать (л.д. 169).

Из ответа ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска  на запрос суда следует, что  имело место обращение Овчинниковой С.В. от 09.04.2025 КУСП № ***, которое приобщено к КУСП № *** от 09.04.2025, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  Также были зарегистрированы обращения Овчинниковой С.В. № *** от 04.12.2025, № *** от 02.12.2025, № *** от 12.04.2025, № *** от 04.04.2025, которые приобщены к номенклатурному делу, а также КУСП № *** от 09.04.2025, № *** от 11.04.2025 - принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 147).

Полагая нарушенными ее права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, Овчинникова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 39 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал исковые требования Овчинниковой С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует на истце, как на потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит бремя доказывания факта нарушения его прав ответчиком, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества.

Факт наличия в квартире истца акустического шума, превышающего установленные нормативы, вследствие неисправности общедомового имущества, находящегося в подвале дома, объективно не установлен. Из пояснений истца следует, что на момент его обращения в суд с настоящим иском источник шума был устранен.

Представленные истцом скриншоты переписки с разными лицами не подтверждают обоснованность заявленных им требований. 

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика, оказании на истца психологического давления, носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствуют доказательства обращения  к ответчику собственников иных помещений дома по вопросу акустического шума из подвала дома,   нарушающего их право на благоприятные условия проживания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Истец не обращался в суд с замечаниями на протокол предварительного судебного заседания от 01.06.2026. Утрата аудиопротокола предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных прав  истца.

Истцом не была обеспечена явка свидетеля в судебное заседание для его допроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 29 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суда  г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.