УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-003104-30
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-5102/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 08 июля 2026 года по делу №2-2353/2026, которым постановлено:
исковые требования Гиниятуллина Ильдара Ильгамовича к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Гиниятуллина Ильдара Ильгамовича стоимость
восстановительного ремонта в размере 86 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000
руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Идиятуллина Марата Равгатовича к администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Гиниятуллина И.И. – Чегиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гиниятуллин И.И. обратился
в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный номер ***
07.05.2026 в
г.Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца наехал на
препятствие - выбоину на проезжей части дороги.
Согласно
представленному истцом акту экспертного исследования стоимость обязательств по
возмещению убытков в результате ДТП составляет 86 700 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 86 700 руб., расходы
на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг
по оценке в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере
2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного
хозяйства администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что администрацией города
Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства администрации
г.Ульяновска были
предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного
движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального
ущерба истцу.
В жалобе отмечает, что дорожные
или погодные условия не освобождают водителя
как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей
части.
Полагает, что истцом допущено нарушение
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), ему следовало
реально оценивать дорожную ситуацию, контролировать состояние дорожного
покрытия.
В судебное заседание явилась представитель
истца Гиниятуллина И.И. – Чегина О.Ю. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.
117-124).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Гиниятуллин И.И.
является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный номер ***
07.05.2026 в г.Ульяновске произошло ДТП. Истец,
управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие - яму длиной
120 см, шириной 70 см, глубиной 20 см на проезжей части автомобильной дороги в
районе дома *** в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В материале проверки, проведенной ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, указано, что 07.05.2026 на проезжей
части в районе дома *** обнаружена яма глубиной 120 см.
Согласно акту экспертного исследования ИП
Маматова А.Е. размер причиненного истцу материального ущерба составляет 86 700
руб.
Удовлетворяя исковые требования Гиниятуллина
И.И., суд исходил из того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия на ***
явилось причиной ДТП; материальный ущерб причинен истцу вследствие бездействия
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, представленный истцом акт экспертного
исследования не оспорен.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 86
700 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном
применении положений действующего законодательства, соответствует установленным
по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (пункт 2).
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с
целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, лица,
ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать
дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии
с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального
права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений,
возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и
неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в
безопасном для движения состоянии.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального,
городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах муниципального, городского округа, организация
дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного
решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 (далее – Положение),
данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации
города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по
обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и
законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного
распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации (пункт 4.1 Положения).
Доводы жалобы о том, что ответчиками были
предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного
движения, и об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу,
основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства.
Судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее
состояние дорожного покрытия на *** явилось следствием бездействия Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и причиной ДТП,
в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что дорожные или
погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от
соблюдения мер предосторожности на проезжей части, и о том, что истцом допущено
нарушение Правил, подлежат отклонению, поскольку в силу распределения бремени
доказывания на ответчика возлагается обязанность доказать данное обстоятельство
и причинно-следственную связь между действиями водителя, который, как указано в
жалобе, нарушил Правила, и произошедшим ДТП. Такие доказательства в материалы
дела не представлены.
Судом обоснованно установлено, что вина истца
в совершенном наезде на яму на проезжей части отсутствует, доказательств
наличия у него возможности своевременно обнаружить препятствие и принять меры к
снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием, не
имеется.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, в
третьем абзаце резолютивной части решения допущена описка при указании фамилии,
имени, отчества истца. Ошибочно указано: «В удовлетворении исковых требований
Идиятуллина Марата Равгатовича…», следовало указать: «В удовлетворении исковых
требования Гиниятуллина Ильдара Ильгамовича…». Данная описка не меняет сути
решения, подлежит устранению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2026 года изменить, изложив абзац третий
резолютивной части решения в следующей редакции:
«В удовлетворении
исковых требований Гиниятуллина
Ильдара Ильгамовича к администрации города Ульяновска отказать».
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.