Ульяновский областной суд

Судебный акт

Отказ в восстановлении срока на обжалование
Документ от 01.10.2026, опубликован на сайте 28.10.2026 под номером 129135, Админ. 2 пересмотр, ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков И.А.

Дело №7-520/2026

73RS0012-01-2026-001068-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 01 октября 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника главы крестьянско-фермерского хозяйства Полынкина Сергея Александровича – Мощенко Ильи Андреевича на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2026 года, вынесенное по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении КФХ Полынкина Сергея Александровича (дело №12-1-295/2026),

установил:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.02.2026 КФХ Полынкину С.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

Определением начальника Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.05.2026 было отказано в удовлетворении ходатайства Полынкина С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.02.2026 (л.д.5-6).

Не согласившись с указанным определением, Полынкин С.А. и его защитник Мощенко И.А. подали на него жалобу в Мелекесский районный суд Ульяновской области, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 13.05.2026 (л.д.2-4).

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.08.2026 заявление защитника КФХ Полынкина С.А. Мощенко И.А. было удовлетворено, восстановлен КФХ Полынкину С.А. срок для подачи жалобы на определение от 13.05.2026 начальника Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО Артемьевой Ю.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определение от 13.05.2026 начальника Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО Артемьевой Ю.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в отношении КФХ Полынкина С.А., оставлено без изменения, жалоба защитника Мощенко И.А. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Полынкина С.А. – Мощенко И.А. не соглашается с указанными актами, просит их отменить, признать жалобу Полынкина С.А. на указанное постановление поданной в срок, либо восстановить срок на ее подачу, жалобу направить вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ПФО, либо отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что Полынкин С.А. не получил копию указанного постановления по почте, 12.03.2026 получил копию, направленную по электронной почте, а 19.03.2026 уже подал жалобу вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока.

Судья районного суда сослался на отчет об отслеживании, согласно которому почтовой отправление было возвращено 05.03.2026 и ответ АО «Почта России», который является неполным.

Со ссылкой на п.3 ч.6 ст.24.9 КоАП РФ указывает, что для применения юридической функции получения требовалось установить совокупность положительных фактов, чего судьей, либо должностным лицом сделано не было. Полагает, что материалы дела не подтверждают адрес, получателя и соблюдение порядка доставки отправления №***.

Указывает, что Полынкин С.А. активно действовал для получения постановления, установленный пропуск срока составил всего три дня, что подтверждает уважительность его пропуска. Формальный отказ ограничил право на защиту, так как жалоба содержала существенные доводы, которые не были проверены по существу.

Подробно позиция защитника Полынкина С.А. – Мощенко И.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делу.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотр вынесенных постановлений осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в системной связи с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.02.2026 КФХ Полынкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.05.2026 в ходатайстве Полынкина С.А. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано (л.д.5-6).

Не согласившись с указанным определением вышестоящего должностного лица, Полынкиным С.А. и его защитником Мощенко И.А. подана жалоба в Мелекесский районный суд Ульяновской области и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 13.05.2026 (л.д.2-4). При этом из содержания жалобы следует, что она подписана Полынкиным С.А. и его защитником Мощенко И.А. (л.д.4).

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.07.2026 рассмотрение жалобы Полынкина С.А. было назначено на 21.08.2026 в 14 часов 00 минут (л.д.18).

Из судебного решения усматривается, что разрешая заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья установил, что оспариваемое определение получено заявителем только 16.07.2026. При этом жалоба на это определение была направлена в суд 24.07.2026, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым штемпелем (л.д.17).

В судебном заседании в районном суде защитник Мощенко И.А. пояснил, что срок на обжалование определения от 13.05.2026 не пропущен, определение получено 16.07.2026, жалоба на него подана 24.07.2026 (л.д.127 оборотная сторона).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование исчисляется со дня вручения или получения копии оспариваемого акта, однако, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда дано не было.

Согласно п.1 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При этом судьей также оставлено без внимания, что жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 13.05.2026 была подписана 2 лицами - Полынкиным С.А. и его защитником Мощенко И.А.

Из содержания резолютивной части решения следует, что судья удовлетворил заявление защитника Полынкина С.А. - Мощенко И.А. при этом восстановил срок для подачи жалобы на определение от 13.05.2026 Полынкину С.А.

Также из резолютивной части решения следует, что определение от 13.05.2026 было оставлено без изменения, а жалоба защитника Мощенко И.А. – без удовлетворения (л.д.129 оборотная сторона).

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 названного Кодекса.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносит решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, пересматривая по жалобе Полынкина С.А. и его защитника Мощенко И.А. определение начальника Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.05.2026, судья районного суда был обязан указать правовое решение, принятое в отношении жалобы Полынкина С.А.

Вместе с тем судья районного суда, отказав в удовлетворении жалобы защитника Мощенко И.А. на указанное определение, не принял решение в отношении жалобы Полынкина С.А.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, не позволяет признать вынесенное им 21.08.2026 решение законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах на основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, проверить доводы жалобы Полынкина С.А. и его защитника Мощенко И.А., разрешить надлежащим образом заявленные ими ходатайства, а также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2026 года, вынесенное по делу по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Полынкина Сергея Александровича, отменить.

Дело по жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства Полынкина Сергея Александровича, его защитника Мощенко Ильи Андреевича на определение начальника Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 18 февраля 2026 года по делу по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Полынкина Сергея Александровича возвратить в Мелекесский районный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов