УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000623-92
Судья Земцова О.Б.
Дело
№33-4879/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Паниной Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 июня 2026 года по гражданскому делу №2-589/2026, с учетом
определения суда об исправлении описки от 29 июля 2026 года, по которому постановлено:
исковые требования Блинова
Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Блинова Николая Николаевича
моральный вред в размере 10 000 руб.
Взыскать с Паниной Татьяны Николаевны в пользу Блинова
Николая Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, в размере 307 100 руб., судебные расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Блинова Николая
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда в остальной части, отказать.
В удовлетворении требований Блинова Николая Николаевича о
взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с Паниной Татьяны Николаевны в пользу ***» оплату
по производству судебной экспертизы в размере 69 000 руб., оплату по
производству дополнительной судебной экспертизы в размере 20 700 руб.
Взыскать с Паниной Татьяны Николаевны в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 10 177
руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,
пояснения ответчика Паниной Т.Н., ее представителя Колгановой Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Блинов Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК
«Сбербанк Страхование»), Паниной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2025 по адресу:
г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля
«***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Паниной Т.Н. и автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, в результате
которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Блинов Н.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с
заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр поврежденного транспортного
средства.
22.11.2025, изменив форму страхового возмещения, ООО СК
«Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере
389 000 руб.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты и сменой
формы страхового возмещения, Блинов Н.Н. направил претензию о выплате суммы убытков,
по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере
11 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23.01.2026 в
удовлетворении требований истца было отказано.
В целях определения ущерба истец обратился к
эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет
1 032 425 руб. 78 коп. Расходы истца по оплате стоимости данного
заключения составили 10 000 руб.
Истец Блинов Н.Н. просил взыскать с
надлежащего ответчика либо в солидарном порядке с ООО СК «Сбербанк
страхование», Паниной Т.Н. в возмещение
ущерба сумму в размере 307 100 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» - компенсацию
морального вреда 50 000 руб., штраф,
в возмещение расходов на оплату
юридических услуг 50 000 руб., на проведение независимой экспертизы
10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Панина Т.Н. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом обстоятельство о реальной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля как юридически значимое не определялось,
доказательства того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает
сумму полученного страхового возмещения не истребовались и не исследовались.
Указывает о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в стремлении
получить неосновательное обогащение за счет ответчиков.
Судом не принята во внимание правовая позиция
Конституционного Суда РФ о приоритетной обязанности страховщика организовать
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ссылается на то,
что со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут
быть взысканы убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую
надлежало доплатить самому потерпевшему. Судом не истребовались доказательства
принятия страховщиком всех необходимых мер для организации ремонта автомобиля.
Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что к
правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим положения Закона об
ОСАГО не применяются.
Считает, что взыскание ущерба без учета износа автомобиля
приводит к неосновательному обогащению потерпевшего и нарушению принципа
баланса интересов сторон.
В судебное заседание не явились истец Блинов Н.Н.,
представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представители третьих
лиц АНО «СОДФУ», АО СК «Астро-Волга», третьи лица Шкуропат А.А., Шкуропат Н.С.,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д.55-62,
65-67).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Блинов Н.Н. является
собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** собственником автомобиля марки «***», государственный
регистрационный номер *** является Шкуропат Н.С. (т.1 л.д. 55).
29.10.2025 по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух транспортным средств: водитель Панина Т.Н., управляя транспортным
средством «***», государственный регистрационный номер ***, совершила
столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Блинова Н.Н. (т.1 л.д. 13).
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана
водитель Панина Т.Н.
Гражданская ответственность Блинова Н.Н. была застрахована
на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по
договору ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Паниной Т.Н. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «***» по договору ОСАГО серии ***
(л.д. 30, том 1).
29.10.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от Блинова Н.Н.
поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем
организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей ***, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д.66-68).
31.10.2025 финансовой организацией произведен осмотр
транспортного средства Блинова Н.Н., о чем составлен акт.
По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» экспертом ООО «***»
составлено экспертное заключение от 01.11.2025 №***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, составляет 389 000 руб.
11.11.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило
Блинова Н.Н. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт
транспортного средства, выразило готовность выдать направление на ремонт на
СТОА, выбранную Блиновым Н.Н. (л.д. 24, т.1).
17.11.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в размере
389 000 руб., о чем письмом от 18.11.2025 уведомило Блинова Н.Н. (л.д.
107, л.д. 25 том 1).
01.12.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» в электронной
форме от Блинова Н.Н. поступило
заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК
«Сбербанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной
стоимости восстановительного ремонта в размере 643 425 руб. 78 коп.,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д
234-235, том 1)
В обоснование заявленных требований Блиновым Н.Н. в ООО СК
«Сбербанк страхование» предоставлено экспертное заключение ИП *** от 28.11.2025
№***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составляет 1 032 425 руб. 78 коп. (л.д. 6-12,
том 1).
10.12.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило Блинову
Н.Н. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 000 руб.
(л.д. 156, том 1).
24.12.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на заявление
Блинова Н.Н. от 19.12.2025 уведомило последнего о принятом ранее решении о
доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки посредством
почтового перевода.
24.12.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило Блинову
Н.Н. выплату неустойки в размере 2010 руб., с уплатой налога на доходы
физических лиц в размере 300 руб. (л.д. 108 том 1).
Решением уполномоченного от 23.01.2026 №*** в удовлетворении
требований Блинова Н.Н. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на
проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 14-19, том 1).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
истец обратился в суд с данным иском.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ***
Из выводов заключения эксперта №*** от 05.05.2026 (т.3
л.д.3-24) следует, что повреждения, образованные на автомобиле «***»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Блинову Н.Н. при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2025 по адресу: г. ***
указаны в таблице №*** экспертного исследования, выявленные дефекты
эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не
относящиеся к заявленному событию, образованные при неустановленных обстоятельствах,
следы ранее произведенного ремонта указаны в таблице № *** данного заключения.
С учетом ответов на предыдущий вопрос, сумма
восстановительного ремонта автомобиля за вычетом доаварийных, эксплуатационных,
не устраненных повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не
относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию по ценам на момент
дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ составляет с учетом износа 455 800 руб. и без
учета износа 722 900 руб., на дату производства экспертизы составляет с
учетом износа 454 000 руб., без учета износа 754 000 руб.
В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №
755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с
учетом износа 439 800 руб. и без учета износа 733 500 руб.
Средняя цена КТС с учетом корректировки по пробегу
составляет с учетом округления 3 032 900 руб., полная гибель не наступила,
стоимость годных остатков не определялась.
По ходатайству представителя истца Блинова Н.Н. - Матушкиной
Е.И. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой
поручено экспертам ***
Из заключения эксперта № *** (т.3 л.д.168-178) следует, что
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Блинова Н.Н. «***», государственный регистрационный номер ***
с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных и
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с
учетом цен на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок)
- с определением стоимости восстановительного ремонта на дату
дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 427 700 руб.,
без учета износа 676 700 руб., на дату проведения дополнительной судебной
экспертизы составляет с учетом износа 426 500 руб., без учета износа
707 100 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы и дополнительной
судебной экспертизы, выплаченное
страховщиком страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный
имуществу истца, превышающий размер ответственности страховщика, должна
компенсировать ответчик Панина Т.Н.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по
обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с
его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13
постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров, связанных
с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
В
соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенным в постановлении
от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан *** и других,
требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках
договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от
требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая
выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного
страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности
страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за
счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб.
Таким
образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между
рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая
подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Принцип
полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного
средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право не было нарушено.
Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы и
дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств,
поскольку не доверять экспертным заключениям и подвергать сомнению
объективность проведенного исследования не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не
был определен реальный ущерб, причиненный истцу, подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом на
основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России 2018 г., на основании данного заключения судом определен реальный ущерб, причиненный
истцу.
Суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П,
согласно которым, потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что
если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а
его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой
суммы, он имеет право при отсутствии его согласия на доплату за ремонт на СТОА
требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его
выплатить в размере, равном страховой сумме.
Учитывая, что по данному делу страховщиком истцу выплачена
страховая сумма в размере 400 000 руб., судом обоснованно с причинителя
вреда с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
10.03.2017 № 6-П, взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля
и выплаченным страховым возмещением.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Паниной Татьяны Николаевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.10.2026.