УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хабло А.Н. Дело №22-1534/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
октября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотравеой Г.А.,
осуждённого Бикчурова М.И. и его защитника в лице адвоката
Марковой А.И.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Бикчурова М.И. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2026 года,
которым
БИКЧУРОВ Марат Ильдусович,
*** несудимый,
осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания и зачёте времени содержания под стражей, конфискации,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикчуров М.И. признан виновным в незаконном сбыте
наркотических средств.
Преступление им совершено на территории г. *** области при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Бикчуров М.И. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. По мнению
автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.
Вопреки положениям ст.64 УК РФ, суд не назначил наказание ниже низшего предела,
предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что он не состоит на
специализированных учётах, меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении не нарушал, по месту жительства характеризуется
положительно. Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют отягчающие
наказание обстоятельства. Указывает на то, что он вину признал в полном объёме,
раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а
также оказал содействие в расследовании преступления в отношении лица,
занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, которое в настоящее
время осуждено. Кроме этого, указывает на то, что у него имеются хронические
заболевания, является инвалидом 2 группы, в связи с чем в местах лишения
свободы ему не смогут оказать надлежащее лечение и предоставить дорогостоящие
лекарственные препараты. Обращает внимание на то, что с момента заключения его
под стражу состояние здоровья ухудшилось. Мама — пенсионерка, имеет
заболевания, нуждается в его помощи. С учётом изложенного, просит приговор
изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Бикчуров М.И. и защитник‑адвокат Маркова
А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание с
применением ст.73 УК РФ;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бикчурова М.И. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ, подробно приведённых в приговоре.
Сам осуждённый вину в предъявленном обвинении признал. Из
существа его показаний, данных на судебной стадии, следует, что 16 июня 2026
года, позвонив на телефон, к нему обратился С*** с просьбой продать ему
наркотическое средство гашиш, на что он согласился. Он заранее приготовил
свёрток с наркотическим средством «***» стоимостью 4000 рублей. Вечером С***
подошёл к его дому, он встретил его в подъезде, С*** передал ему 4000 рублей, а
он взамен передал ему свёрток с наркотическим веществом «***». Данное
наркотическое вещество ему передал его знакомый Ш*** Д*** в этот же день. Часть
наркотического средства «***» он употребил сам, а часть передал своему
знакомому С***. На следующий день, выйдя из подъезда, к нему подошел Ш***, с
которым он был задержан сотрудниками полиции.
Проанализировав показания осуждённого в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их
допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в
основу приговора.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не
оспариваются.
Помимо показаний Бикчурова М.И., в которых он излагает
обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями
свидетелей К*** С.В. (лица, которому было передано наркотическое средство), об
обстоятельствах передачи наркотического средства; Г*** А.А. (понятого),
присутствовавшего при проведении следственных действий, подтвердившего факт
обнаружения наркотических средств при личном досмотре К*** С.В., также
удостоверившего правильность зафиксированных в протоколах соответствующих
действий; К*** Е.Е. и К*** Д.В. (сотрудников полиции) об обстоятельствах
получения информации в отношении К*** С.В. и Бикчурова М.И., их задержания,
проведения личного досмотра и иными доказательствами, приведёнными в судебном
акте (протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра
предметов, осмотра документов, результатами оперативно‑розыскной
деятельности, справкой об исследовании, заключением эксперта).
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершённого
Бикчуровым М.И. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно‑процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в
своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осуждённого,
которая ни им, ни его защитником не оспаривается.
Выводы суда о юридической оценке действий Бикчурова М.И.
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется, как и не имеется
оснований для изменения квалификации действий осуждённого.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного
наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями
ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на
исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено наличие смягчающих осуждённому наказание
обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном,
состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у подсудимого, состояние
здоровья близких родственников подсудимого, оказание подсудимым помощи своим
близким родственникам.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд не в полной мере
учёл смягчающие обстоятельства, противоречит содержанию приговора, в котором
приведён полный перечень установленных смягчающих обстоятельств и дана им
надлежащая оценка.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд
вопреки положениям ст.64 УК РФ не назначил наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. Как следует из приговора, суд,
признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил
положения ст.64 УК РФ и назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы
сроком 1 год 6 месяцев, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией
ч.1 ст.228.1 УК РФ (от 4 до 8 лет лишения свободы).
Следовательно, указанный довод жалобы основан на неверном
толковании закона и фактически опровергается содержанием приговора.
Довод жалобы о том, что осуждённый активно способствовал
расследованию преступления и оказал содействие в изобличении иного лица,
занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно не признан
судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. Как правильно
указал суд, преступление было совершено Бикчуровым М.И. фактически в условиях
очевидности, при наличии свидетелей, место, время и обстоятельства совершения
преступления установлены независимо от воли осуждённого. Каких-либо сведений,
ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов и значимых для
раскрытия и расследования преступления, в том числе в отношении иных лиц,
Бикчуровым М.И. сообщено не было. Само по себе признание вины и раскаяние в
содеянном, учтённые судом в качестве смягчающих обстоятельств, не образуют
активного способствования раскрытию и расследованию преступления по смыслу
п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.12.2015 №58.
Доводы жалобы о наличии у осуждённого хронических
заболеваний, инвалидности 2 группы, ухудшении состояния здоровья в условиях
содержания под стражей, а также о необходимости оказания помощи матери-пенсионерке,
имеющей заболевания, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены
при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств (состояние
здоровья подсудимого, наличие инвалидности, состояние здоровья близких
родственников, оказание им помощи). Вместе с тем указанные обстоятельства, при
отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, не являются безусловным
основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Осуждённому, содержащемуся под стражей, в соответствии с действующим
законодательством гарантируется оказание необходимой медицинской помощи, в том
числе по имеющимся у него заболеваниям.
Доводы жалобы о том, что осуждённый не состоит на
специализированных учётах, не нарушал меру пресечения и характеризуется
положительно, также не свидетельствует о несправедливости назначенного
наказания, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учтены им
при назначении наказания наряду с иными данными о личности осуждённого.
С учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным
сбытом наркотических средств, данных о личности осуждённого, суд обоснованно
пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку
условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания,
предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также
для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ
судом обоснованно не установлено.
Судом верно применены положения ст.64 УК РФ, поскольку по
делу установлена совокупность исключительных смягчающих обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Что касается вида исправительного учреждения —
исправительная колония общего режима, то назначен он верно, в соответствии с
п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, в
частности сотового телефона «***» с сим-картой «***», суд первой инстанции
обоснованно применил положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ,
согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в доход государства на основании обвинительного приговора, подлежат
орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным
средствам совершения преступления следует относить предметы, которые
использовались либо были предназначены для использования при совершении
преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или
иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные
электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны, с
использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал наркотические средства.
При этом, как указано в п.2 названного постановления, принадлежащие обвиняемому
орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат
конфискации по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
телефон «S***» с сим-картой «***» принадлежал осуждённому Бикчурову М.И., был
изъят у него в ходе осмотра места происшествия и осмотрен в качестве
вещественного доказательства. Именно посредством мобильной связи с
использованием указанного абонентского номера *** Бикчуров М.И. 16.06.2026
договорился с К*** С.В. о незаконном сбыте наркотического средства гашиш, что прямо
отражено в установленных судом фактических обстоятельствах преступления.
Использование телефона в преступной деятельности
подтверждено результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание
телефонных переговоров» в отношении Бикчурова М.И., из содержания которых
следует, что Бикчуров М.И. по телефону информировал абонента о наличии у него
наркотического средства и договаривался о его передаче, а также детализацией
соединений по абонентскому номеру *** за период с 16.06.2026 по 17.06.2026.
Приведённые обстоятельства согласуются с правовой позицией,
изложенной в Тематическом обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2026), согласно которой предмет,
использованный для достижения преступного результата при незаконном сбыте
наркотических средств, признаётся средством совершения преступления и подлежит
конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; если судом установлено
использование предмета в качестве средства совершения преступления при покушении
на сбыт наркотиков, он подлежит конфискации; вывод о конфискации должен быть
мотивирован в приговоре и подтверждаться исследованными доказательствами.
Отсутствие в описании преступного деяния буквального
указания на конкретную модель телефона само по себе не препятствует
конфискации, поскольку из установленных судом обстоятельств и исследованных
доказательств следует, что именно данный телефон использовался осуждённым для
организации незаконного сбыта наркотического средства. Указание на использование
телефона в преступной деятельности содержится в мотивировочной части приговора
при разрешении судьбы вещественных доказательств, что соответствует требованию
о мотивированности решения о конфискации.
При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что сотовый телефон «***» с сим-картой «***», принадлежащий
осуждённому, использовался им в преступной деятельности в качестве средства
совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем на
основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ правомерно конфисковал
его в доход государства. Оснований для отмены или изменения приговора в этой
части не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307–309
УПК РФ, в нём приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осуждённого, квалификации преступления. Судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопросы по процессуальным издержкам (постановление
исследовалось, положения ст.ст.131–132 УПК РФ осуждённому разъяснялись, его
мнение заслушано), вещественным доказательствам судом также решены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 августа 2026 года в отношении осуждённого Бикчурова Марата
Ильдусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым — в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, — через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока — непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10–401.12
УПК РФ порядке.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи