УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. УИД
73RS0006-01-2025-000761-85
№ 33-2841/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
06 октября
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Агафопудова Александра Михайловича на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-16/2026,
которым постановлено:
взыскать с Агафопудова Александра Михайловича в
пользу
САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение 400 000 руб. и в счет
возврата государственной пошлины 11 623 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска о взыскании Агафопудова
Александра Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами САО
«РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с Агафопудова Александра Михайловича
в пользу
***» за проведение экспертизы 36 685 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***»
за проведение экспертизы 13 915 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная
коллегия
установила:
страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (САО
«Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Агафопудову А.М. о взыскании суммы
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование требований указано, что 12.10.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Гладкову И.А.
автомобиля *** и принадлежащего Агафопудову А.М. автомобиля ***
Гражданская ответственность Гладкова И.А. застрахована в САО
«Ресо-Гарантия», Агафопудова А.М. – в АО «Альфа-Страхование».
24.10.2023 АО «Альфа-Страхование» в пользу Агафопудова А.М.
произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
11.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислило указанную сумму
АО «Альфа-Страхование».
Однако согласно проведенному по инициативе САО
«Ресо-Гарантия» заключению эксперта ООО «***» от 20.05.2024 повреждения автомобиля ответчика не
соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, страховая выплата
получена Агафопудовым А.М. необоснованно.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму
неосновательного обогащения – 400 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 24.10.2023 по 25.11.2025 в сумме 151 610 руб.
и в счет возврата государственной пошлины 12 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Антонов В.Н., Зарубин А.В., Гладков И.А., АО «Альфа-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафопудов А.М. просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения положено
заключение эксперта ***» от 12.02.2026, которое является недопустимым
доказательством, поскольку исследовательская часть носит вероятностный, предположительный
характер; на стр. 8 заключения указано, что фотоизображения непригодны,
автомобиль находился в загрязненном состоянии, что исключило возможность
обнаружения следов контакта; на стр. 10 сделан вывод «факт контакта не
исключен», что не является категоричным; выводы основаны на мысленной
реконструкции, не подтвержденной существующими экспертными методиками, что не
позволяет проверить их объективность; заключение противоречит статье 8
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
(отсутствие объективного исследования, проведенного на строго научной и
практической основе).
Полагает, что суд формально сослался на высшее образование эксперта и
его предупреждение об уголовной ответственности, не устранив указанные
недостатки, что не является надлежащей оценкой доказательств. В силу части 3
статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается в совокупности
с иными доказательствами, чего сделано не было.
Автор жалобы также указывает, что истцом не представлено доказательств
возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Соглашение
между АО «АльфаСтрахование» и Агафопудовым А.А. в судебном порядке не оспорено,
страховой случай признан АО «АльфаСтрахование» на основании самостоятельных
экспертиз. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 руб. в адрес АО
«АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО, тем самым подтвердило наступление
страхового события.
Представленные истцом доказательства (экспертиза ООО «***»)
является недопустимым доказательством, поскольку в исследовании отсутствует
анализ технической документации транспортных средств, не проведено
сопоставление повреждений по высотному диапазону, не учтено, что в акте осмотра
страховой компании доаварийные повреждения отсутствовали. Доказательства,
полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения.
Заявитель ссылается на нарушение судом принципа
непосредственности исследования доказательств, поскольку ряд доказательств
надлежащим образом не оглашался и не исследовался в заседании.
Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют правовые
основания для удовлетворения иска, поскольку не доказано само событие
неосновательного обогащения на стороне ответчика, а выводы суда основаны на
недопустимом экспертном заключении.
В судебное заседание не явились представитель истца САО
«Ресо-Гарантия», ответчик Агафопудов А.М., третьи лица Антонов В.Н., Зарубин
А.В., Гладков И.А., АО «Альфа-Страхование», извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.117-124).
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 13.09.2023 между
Агафопудовым А.М. и АО
«Альфа-Страхование» заключён договор добровольного страхования автомобиля ***
(полис-оферта КАСКО *** №***) (т.1 л.д. 22-24).
18.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление
Агафопудова А.М. о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля (л.д.
12 т.1).
Из заявления и извещения о ДТП следует, что 12.10.2023 по
адресу: г.*** автомобиль *** под управлением Зарубина А.В., принадлежащий
Гладкову И.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижный автомобиль ***
под управлением Антонова В.Н. (л.д.13 т.1).
18.10.2023 автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт
осмотра (т.1 л.д.25, 26).
Согласно заключению ООО «***» от 21.10.2023, подготовленного
по заказу АО «АльфаСтрахование», расчётная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля *** без учёта износа – 580 100 руб., с
учётом износа – 302 500 руб. (л.д. 16-19, 25, 26 том 1).
Платёжным поручением №*** от 24.10.2023 АО
«АльфаСтрахование» перечислило Агафопудову А.М. страховое возмещение в сумме
400 000 руб. (л.д. 14 т.1).
11.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило АО
«АльфаСтрахование» указанную сумму (400 000 руб.) по суброгационному требованию
от 19.12.2023 (л.д.15 т. 1).
После этого САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «***» с
заявлением о проведении экспертного исследования на предмет соответствия
повреждений автомобиля *** обстоятельствам ДТП от 12.10.2023.
Согласно заключению эксперта ООО «***», составленному 20.05.2024 (т.1 л.д.29-36), повреждения автомобиля
*** не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.10.2023 по адресу: г. ***
Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб.,
ООО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с него
неосновательного обогащения.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
обстоятельств ДТП, полученных автомобилем ответчика повреждений, судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «***».
Из заключения судебной экспертизы №5 от 12.02.2026 (т.2
л.д.21-32) следует, что принимая во внимание качество представленных на
исследование фотоизображений, выполненных специалистом ООО «***» при проведении
осмотра и составлении акта №*** от 18.10.2023, а также качество и полноту
представленных материалов, определить, соответствуют ли повреждения автомобиля ***
c государственным регистрационным
номером ***, зафиксированные в извещении о ДТП от 12.10.2023 и в
акте осмотра транспортного средства от
18.10.2023 обстоятельствам ДТП от 12.10.2023, не представляется возможным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929,
1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО),
признал представленное истцом экспертное заключение ООО «***» допустимым доказательством по делу,
проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том,
что со стороны Агафопудова А.М. имело место неосновательное обогащение в
размере 400 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Поскольку выводы судебной экспертизы, проведенной
ООО «***» носят неопределенный характер: эксперт указал на невозможность
дать ответ на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений
обстоятельствам ДТП ввиду низкого качества фотоизображений и иных материалов,
что не позволяет считать такое заключение полным, а в мотивировочной части
решения суд первой инстанции, сославшись на указанное заключение, тем не менее,
положил в основу решения внесудебное заключение ООО «***», однако при этом не
устранил противоречия между выводами двух заключений (фактическая невозможность
ответа со стороны судебного эксперта и категоричные выводы внесудебного
эксперта), судебной коллегией по делу
была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Проведение повторной экспертизы
поручено экспертам ООО «***
Согласно выводам повторной
судебной экспертизы от 24.08.2026 №*** (т.2 л.д.102-112) определить механизм
ДТП, имевшего место 12.10.2023 с участием автомобиля *** и автомобиля *** не
представилось возможным из-за малоинформативности представленных данных.
Определить, соответствуют ли
повреждения автомобиля ***, зафиксированные в извещении о ДТП от 12.10.2023, в
акте осмотра от 18.10.2023, а также иных имеющихся в материалах дела фото,
заявленным обстоятельствам ДТП, образованы ли повреждения автомобиля в
результате однократного контактного взаимодействия с автомобилем ***, либо
носят накопительный (множественный) характер не представилось возможным из-за малоинформативности
представленных данных.
Таким образом, как эксперт, проводивший судебную экспертизу
в суде первой инстанции, так и эксперт при повторном исследовании не смогли
ответить на поставленные вопросы из-за низкого качества представленного
фотоматериала.
При таких обстоятельствах, выводы досудебного исследования
ООО «Краш», в которых на основе имеющихся материалов, которые были также
представлены на исследование судебных экспертов, содержится однозначный вывод о
том, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности,
повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП, кузовные повреждения автомобиля носят накопительный характер и не могут
являться следствием рассматриваемого события ДТП, не может быть признано
допустимым доказательством по делу.
Эксперт, проводивший досудебное исследование об уголовной
ответственности по статье 307 УК РФ не был предупрежден, заключение
подготовлено по заданию истца САО «Ресо-Гарантия», что вызывает сомнения у
судебной коллегии в правильности выводов эксперта.
При этом, страховое возмещение было выплачено
страховщиком
АО «АльфаСтрахование» на основании
заключения ООО «***», основанного на
непосредственном осмотре оценщиком повреждений автомобиля (т.1 л.д.26).
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне
ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет
истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь,
ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения
за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
Учитывая, что выводы досудебного исследования ООО «***» не
подтверждены выводами проведенных по делу судебных экспертиз, как указано выше,
данное досудебное исследование не может быть положено в основу решения суда,
учитывая иные имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что истцом по данному делу не доказан факт наличия на стороне
истца неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе САО «Ресо-Гарантия» в
удовлетворении исковых требований.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «***»
составила 50 600 руб., стоимость повторной судебной экспертизы составила
18 400 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия»
следует взыскать в пользу экспертных учреждений стоимость проведенных по делу
судебных экспертиз.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2026 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к
Агафопудову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ОООО «***» стоимость
судебной экспертизы 50 600 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «***» стоимость
судебной экспертизы 18 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.10.2026.