У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-003523-69

Судья Оленин И.Г.                                                                        Дело № 33а-5331/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             28 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по материалу № 9а-410/2026,

 

установил:

 

Попков В.И. обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением к Ульяновской областной коллегии адвокатов о признании незаконным бездействия по не предоставления ответа на обращение, компенсации морального вреда.

В административном иске Попкова В.И. содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также приложена справка исправительного учреждения по лицевому счету Попкова В.И.

Определением судьи Заволжский районный суд города Ульяновска от 20.07.2026 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Попков В.И. не соглашается с определением судьи об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд незаконно сослался на определении Конституционного Суда Российской Федерации № 389-0-0 и исследовал его материальное положение на период, непосредственно предшествующий подаче иска. Однако административный истец в своем заявлении ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на льготу, представленную ему согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 272-0.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17, ч.2; ст.18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П и от 02.07.1998 № 20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ч.1 ст.130 КАС РФ несоответствие административного искового заявления требованиям ст.125 и 126 названного Кодекса является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо отказе в удовлетворении такого ходатайства разрешается судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано (ст.115 КАС РФ).

Как следует из представленного материала, Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ульяновской областной коллегии адвокатов о признании незаконным бездействия по не предоставления ответа на обращение, компенсации морального вреда

В его иске содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку Попков В.И. не трудоустроен, денежных средств не имеется. К заявлению была приложена справка ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о том, что по состоянию на 16.01.2026 остаток денежных средств на счете осужденного Попкова В.И. составляет 0,49 руб.

Отказывая Попкову В.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от платы госпошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного Попкова В.И. не  отражает актуальных сведений о наличии денежных средств на счетах осужденного.

Определением судьи районного суда от 29.06.2026 административное исковое заявление оставлено без движения. Попкову В.И. предложено в срок по 16.07.2026 устранить указанный недостаток, а именно: представить в суд в качестве документа, свидетельствующего о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления, бухгалтерскую справку об отсутствии у административного истца на лицевом счете в исправительном учреждении денежных средств по состоянию на дату подачи иска (л.д.1).

Одновременно с оставлением без движения административного иска Попкова В.И. по мотиву неуплаты госпошлины, судьей из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области были истребованы сведения о движении денежных средств по счету Попкова В.И.

Определением судьи Заволжский районный суд города Ульяновска от 20.07.2026 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

07.07.2026 в суд из ФКУ ИК-9 поступили сведения, согласно которым по состоянию на 08.06.2026 (дату подачи иска) сумма денежных средств на счете административного истца составляла 19,36 руб. При этом в бухгалтерии на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ о взыскании алиментов в размере 70% доходов осужденного в пользу Попковой Н.А., два исполнительных листа в пользу федерального бюджета на сумму 8833 руб. и                  3282 руб., соответственно.

Между тем, получив актуальные сведения о материальном положении административного истца, подтверждающие невозможность уплаты им государственной пошлины, судьей суда первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 13.06.2006 №272-О суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

С учетом этого ст.333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п.2 ст.333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Действующий НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем такое усмотрение не должно препятствовать праву наиболее уязвимых категорий граждан на обращение в суд.

Между тем, судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб., который для него является значительным (принимая во внимание отсутствие трудоустройства, удержания по трем исполнительным документам), оставив без удовлетворения ходатайство Попкова В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины, фактически отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

Такой подход приобретает еще большее значение, когда обращению в суд препятствует невозможность уплатить государственную пошлину, исключающая гражданину доступ к правосудию.

Вышеприведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, полагаю, что имеются основания для освобождения Попкова В.И. от уплаты госпошлины при подаче настоящего административного иска ввиду того, что его материальное и имущественное положение не позволяют ему оплатить 3000 руб. при оспаривании действий (бездействия) Ульяновской областной коллегии адвокатов в суде.

В силу п.2 ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, ходатайство Попкова В.И. подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от           20 июля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Попкова Виталия Игоревича об освобождения от уплаты госпошлины удовлетворить, освободить его от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления к Ульяновской областной коллегии адвокатов о признании незаконным бездействия по не предоставления ответа на обращение, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья