У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-003161-37

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело №33а-5530/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               28 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу УМВД России по Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2026 года о взыскании судебных расходов, материал № 2а-2292/2025,

 

установил:

 

Альатли Мустафа Баразан Кхалил обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об  аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации с целью получения образования.

Административный истец первоначально в заявлении от 11.02.2026 просил взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 118 506 руб., в том числе: государственную  пошлину в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., расходы на переводчика в сумме 3000 руб., транспортные расходы 10 706 руб., расходы на проживание в сумме 6800 руб.

В заявлении, поступившим в районный суд 14.05.2026, административный истец просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу 65 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 195 872,20 руб., в том числе: 3000 руб. -государственную пошлину; 160 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5000 руб. - расходы по оплате услуг переводчика; 16 172,20 руб. – транспортные расходы, 11 700 руб. - расходы по проживанию.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.06.2026  заявление Альатли М.Б.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по Ульяновской области в пользу Альатли М.Б.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В  остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы не могут являться допустимыми и достаточными основаниями для признания их доказательствами подтверждения понесенных Альатли М.Б.К. судебных издержек. Отсутствие представленных административным истцом актов оказанных услуг к соглашениям об оказании юридических услуг свидетельствует о недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Отмечает, что административное дело сложности не представляло, судебные заседания не являлись продолжительными и не повлекли за собой занятость представителя в течение полного рабочего дня.

Считает, что взыскиваемые судом расходы должны отвечать критериям разумности и основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.103, ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подтверждение факта несения расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Также суд указал, на то, что оснований для взыскания в пользу                       Альатли М.Б.К. с УМВД России по Ульяновской области расходов по проезду в             г. Ульяновск из г. Волгограда, в сумме 16 172,20 руб., не имеется, так как, административный истец не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб административного ответчика, в связи с чем, также не подлежат взысканию расходы по проживанию в г. Ульяновске в сумме 11 700 руб.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания услуг переводчика в сумме 5000 руб., поскольку переводчик присутствовал в одном судебном заседании по делу 11.06.2025, при этом явка его была обеспечена непосредственно по инициативе самого  административного истца.

Данные выводы являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями.

Довод частной жалобы о том, что с УМВД России по Ульяновской области необоснованно взысканы судебные расходы, несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении дела интересы административного истца Альатли М.Б.К. представлял адвокат Басманов А.Г. по соглашениям на оказание юридических услуг.

При этом представитель Басманов А.Г. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска 11.06.2025, 19.06.2025, в суде апелляционной инстанции 02.12.2025, 31.03.2026 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Также представитель Басманов А.Г. оказал услуги по подготовке и направлению, возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, административному истцу были оказаны услуги на стадии исполнения решения суда (т.2 л.д.95, 97, 99, 154).

Стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными суду квитанциями (т.2 л.д. 93, 94, 96, 98, 145, 146, 147, 148149, 150,151, 152).

Вопреки доводам частной жалобы, расходы Альатли М.Б.К. на представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Размер взысканных судом расходов определен в соответствии с приведенными выше разъяснениями содержащихся в п.11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом с учетом того, что требования Альатли М.Б.К. удовлетворены, минимального размера оплаты услуг адвоката Ульяновской области, количество судебных заседаний (два в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции одно в кассационной инсанции), времени их проведения, участия в них представителя, составления административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, количество, обоснованность и необходимость составления представителем процессуальных документов, объем фактически оказанных правовых услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Также судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 12.05.2025 (л.д.5).

Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                              26 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья