УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Муртазина К.С.
|
Дело №22-1537/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
октября 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Медяника А.А., адвоката Кедяркиной С.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Медяника А.А. и адвоката
Кедяркиной С.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
28 августа 2026 года, которым
МЕДЯНИК Анатолий Александрович,
*** ранее судимый:
-
12 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ст.
264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев;
-
08 апреля 2019 года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области
(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 29 мая 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, на
основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена
неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2018 года
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 18 февраля 2020 года приговором Николаевского районного
суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, частично присоединена часть наказания, назначенного по
приговору суда от 08 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии- поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 8 месяцев;
- 25 июля 2022 года приговором Барышского городского суда
Ульяновской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.
5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору
суда от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 4 года. Освобожден по отбытии срока 22 декабря
2023 года,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.
На
основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 01 год, назначенного приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, и
назначено Медянику А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
04 года 06 месяцев.
Приговором
решены вопросы о сроке отбывания дополнительного наказания, исчисления срока
отбывания основного наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медяник
А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено 12 июня 2026 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Медяник А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Полагает, что
суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как положительные
характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство, тяжелое
материальное положение семьи, состояние здоровья родителей, необходимость ухода
за ними, ряд имеющихся у него хронических заболеваний, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иска
страховой компании в размере 400 тыс. рублей. Отягчающие обстоятельства
отсутствуют.
Просит назначить более мягкий вид наказания, предоставив
возможность содержать своего ребенка, помогать престарелым и больным родителям,
выплачивать иск.
В апелляционной
жалобе адвокат Кедяркина С.С. в интересах осужденного Медяника А.А. считает
назначенное наказание чрезмерно суровым.
Не соглашается с выводом
суда об отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством –
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку
Медяник А.А. в протоколе допроса
последовательно сообщал сведения об обстоятельствах совершенного им преступления,
о достоверности употребления алкогольных напитков непосредственно перед
совершением преступления, что стало известно из пояснений, которые были даны до
возбуждения уголовного дела. При этом отмечает, что суд не учел данное
объяснение как явку с повинной, и, следовательно, как основание для назначения
наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
По
мнению защитника, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства,
смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Обращает
внимание на то, что подзащитный социально устроен, не состоит на учетах у
врача-нарколога и психиатра, имеет родственников, постоянное место жительства,
работы, жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало, в настоящее
время трудоустроен, оказывает финансовую и физическую помощь родителям, ребенку, и не нашел оснований для применения ст.73 УК
РФ. Ребенок постоянно проживает с Медяником А.А., последний занимается его
воспитанием. Мать ребенка является многодетной и не имеет возможности в данный
момент полноценно заниматься им.
Кроме
того, отмечает, что у Медяника А.А. имеется ряд исполнительных производств,
которые им ежемесячно исполнялись.
Считает,
что осужденный не является представляющим опасность для общества лицом.
Просит
приговор изменить, назначить Медянику А.А. более мягкий вид наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Медяник
А.А. и адвокат Кедяркина С.С. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме,
ссылаясь на доводы, изложенные в них, настаивая на назначении более мягкого
вида наказания;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав законность приговора и
не согласившись с доводами жалоб, просила оставить приговор без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Так,
согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного
дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Медяника А.А. о
рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного
с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству
уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания
усматривается, что Медяник А.А. подтвердил добровольность заявленного им
ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил
согласие с предъявленным ему обвинением.
Медянику А.А. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился
Медяник А.А., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные
права Медяника А.А., в том числе право
на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в
полной мере.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
Суд
правильно квалифицировал действия Медяника
А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом
разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами
документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Вопреки
доводам жалоб, осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые учтены в полной
мере, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также
наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих
обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (отца,
матери) в связи с наличием заболеваний, положительные характеристики с места
работы и места жительства, от близких
осужденного, а также другие положительные данные о его личности.
Иных смягчающих и не учтенных судом обстоятельств, не
имеется.
Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Медяник
А.А. задержан сотрудниками полиции в период управления автомобилем в состоянии
опьянения, не предоставил и информацию ранее неизвестную сотрудникам полиции,
которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств
уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты
расследования, суд обоснованно не
признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной либо активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания
судом соблюдены и пределы, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с
рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд правильно не
усмотрел оснований для применения положений
ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается
и апелляционная инстанция.
При этом суд пришел к
правильному выводу о возможности исправления Медяника А.А. лишь при
назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из пп. 2 п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О
практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", абз. 4 п. 27
Постановления от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" и п.
"а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, если суд придет к выводу о
необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной
колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое
решение.
В полном соответствии с названной нормой и разъяснениями
Пленума Верховного Суда РФ, назначение отбывания лишения свободы Медянику А.А.
в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано и обусловлено
обстоятельствами совершения преступления и данными о личности виновного. Оснований не согласиться с решением суда
в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений
уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер
соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного,
обстоятельствам совершения преступления, личности Медяника А.А., принципу
справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 28 августа 2026 года в отношении Медяника Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий