УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-002076-53
Судья Ленковская
Е.С. Дело
№33-4822/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кабанова В.А.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2026 по
гражданскому делу №2-1161/2026, по которому постановлено:
исковые
требования Коробовой Елены
Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания
«Росгосстрах Жизнь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах
Жизнь» в пользу Коробовой Елены Рафаиловны неустойку за период с 02.12.2025 по
11.03.2026 в сумме 158 217 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда
30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 94 108 руб. 53 коп., а
всего взыскать 282 325 руб. 59 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах
Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину 8747 руб.
В
удовлетворении исковых требований в большей части отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Коробова
Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее –
ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о взыскании неустойки и компенсации морального
вреда.
В
обоснование требований указала, что 06.11.2019 она заключила договор
страхования: страховые риски дожитие и смерть застрахованного. Ежегодно она
платила страховую премию 100 000 руб., срок страхования 6 лет, размер страховой
премии за весь срок составил 300 000 руб.
06.11.2025
закончился срок страхования и в соответствии с п.10.10 Правил страхования, при
предоставлении документов на выплату, страховщик обязан в течении 15 рабочих
дней принять решение о выплате и в течении 5 рабочих дней с момента оформления
страхового акта, произвести выплату.
07.11.2025
Коробова Е.Р. обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты по
окончании срока.
26.11.2025
выплачена страховая сумма в размере 274 664 руб. 18 коп., что не
соответствует условиям страхования, из них 27 403 руб. 20 коп. являлись
бонусами. Итого по страховому договору было выплачено 247 260 руб. 98 коп.
По
решению финансового уполномоченного от 02.03.2026 была осуществлена доплата
11.03.2026 в размере 52 739 руб. 02 коп.
Полагает,
что страховщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем подлежит
начислению неустойка в размере 3%, но не более размера страховой премии в
размере 300 000 руб.
На
претензию о выплате неустойки, страховая компания ответила отказом.
Решением
финансового уполномоченного от 18.04.2026 в удовлетворении ее требований о
взыскании неустойки отказано, с чем она не согласна.
Просила
взыскать неустойку за период с 27.11.2025 по 11.03.2026 в размере 166 127 руб. 91 коп., а также
моральный вред по двум основаниям: за нарушение сроков выплаты 30 000 руб., а
также за за подделку подписи в документе, что было подтверждено
почерковедческой экспертизой, 70 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах
Жизнь» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и
проигнорированы аргументы ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении
обязательств по договору.
Судом не дана оценка решению АНО «СОДФУ» от
18.04.2026, в котором установлено, что исполнение финансовой организацией
вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим
исполнением.
Судом необоснованно квалифицированы действия
ответчика как злоупотребление правом, поскольку он действовал добросовестно,
руководствуясь подписанными документами. Договор страхования жизни заключен в
полном соответствии с действующим законодательством.
Считает необоснованным удовлетворение
требований о взыскании неустойки, поскольку обязательство по осуществлению
страховой выплаты было исполнено в срок, предусмотренный Правилами страхования,
а решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.
С учетом изложенного, требования о взыскании
неустойки в размере 166 127 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок,
требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления
страховой выплаты не подлежат удовлетворению.
Полагает необоснованным взыскание компенсации
морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства его
причинения, и не установлена вина ответчика. Судом первой инстанции в качестве
компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб. в вязи с подделыванием
подписи. Однако, в суд не представлено фактов, подтверждающих подделку подписи
страхователя именно страховщиком. Оснований для взыскания морального вреда в
данном случае не имеется.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Коробовой Е.Р., представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства (л.д.175-177).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 06.11.2019 между ООО СК
«Росгосстрах жизнь» (страховщик) и Коробовой Е.Р. (страхователь,
застрахованный) заключен договор страхования №*** по программе «Премиум плюс»
со сроком действия 6 лет (л.д.59-61).
Договор
страхования заключен на основании Правил страхования жизни физических лиц №***
(в редакции от 07.05.2019) (далее - Правила страхования) (л.д.99-119).
Договором
страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного
до окончания срока страхования» (п.4.1.1 Правил), страховая сумма установлена
564 200 руб. 93 коп.
По
условиям договора также предусмотрено получение дополнительного инвестиционного
дохода.
Размер
ежегодного страхового взноса по условиям договора страхования составляет 100 000
руб.
07.11.2025
Коробова Е.Р. обратилась в финансовую организацию с заявлением об осуществлении
выплаты по договору страхования, в связи с дожитием до окончания срока
страхования (л.д.54-55).
26.11.2025
страховая компания осуществила истцу выплату в размере 274 664 руб. 18
коп., из которых 247 260 руб. 98 коп. – страховая выплата, 27 403
руб. 20 коп. (л.д.55 оборотная сторона).
12.12.2025
истец посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с
заявлением об осуществлении доплаты по
договору страхования с связи с дожитием до окончания срока страхования, но
ответчик письмом 06.01.2026 отказал в указанной доплате.
В
рамках рассмотрения обращения Коробовой Е.Р. о взыскании доплаты по договору
добровольного страхования, неустойки финансовым уполномоченным была проведена
экспертиза, из выводов которой следует, что две подписи от имени заявителя,
изображения которых имеются в электронной копии дополнительного соглашения №***
от 26.10.2022 к договору страхования выполнены не заявителем, а другим лицом с
подражанием его личной подписи.
Финансовый
уполномоченный пришел к выводу, что 26.10.2022 между заявителем и финансовой
организацией заключено дополнительное соглашение №*** к договору страхования,
согласно которому страхования сумма по договору страхования составляет 300 000
руб., выкупная сумма за период с 06.11.2024 по 05.11.2025 - 300 000 руб.,
удовлетворив требования Коробовой Е.Р. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании
страховой выплаты по договору добровольного страхования, взыскал с ООО СК
«Росгосстрах Жизнь» в пользу Коробовой Е.Р. страховую выплату в размере 52 739
руб. 02 коп. Требование Коробовой Е.Р. о взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь»
неустойки оставлено без рассмотрения (л.д.8-12).
Во
исполнение указанного решения финансового уполномоченного 11.03.2026 ответчик
произвел доплату страхового возмещения в указанном размере (л.д.81).
Решением
финансового уполномоченного от 18.04.2026 было отказано в удовлетворении
требований Коробовой Е.Р. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании неустойки за
нарушение срока исполнения обязательств
по договору добровольного страхования жизни в связи с тем, что решение
финансового уполномоченного от 02.03.2026, которым взыскана доплата страхового
возмещения, было исполнено 11.03.2026, то есть в течение 10 рабочих дней,
предоставленных на исполнение решения финансового уполномоченного (л.д.36-40).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ
имеющиеся в деле доказательства, установив, что действия судебного пристава –
исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными, причинение
физических или нравственных страданий незаконными действиями не установлено,
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330,
395, 425, 431, 450, 453, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, установив нарушение срока страховой выплаты, пришел к выводу о
взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки
и компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно ст.309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений,
содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества
граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной
специальными законами.
Пунктом
5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за
нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки,
начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания
услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -
общей цены заказа.
Пунктом
1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества» следует, что в случае нарушения срока
выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества
страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в
случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395
ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь
(выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении
страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования,
наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты
неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка
за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о
защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по
реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору
страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена
страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее
размер.
Право
на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения
принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Из
вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового
возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о
защите прав потребителей, и проценты, предусмотренными ст.395 ГК РФ.
Неустойка
и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе
являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного
гражданского права.
Статьей
191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени,
начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,
которыми определено его начало.
В
соответствии с п.10.10 Правил страхования после предоставления страховщику
полного пакета документов на выплату, решение (об осуществлении страховой
выплаты/об отказе в страховой выплате) принимается в течение 15 рабочих дней.
Решение о страховой выплате принимается страховщиком путем утверждения им
страхового акта.
В
соответствии с п.10.14 Правил страхования в случае принятия положительного
решения о страховой выплате, страховая выплата осуществляется в течение 5
рабочих дней с момента составления страхового акта, за исключением страховой
выплаты по риску, указанному в п.4.1.4 Правил страхования.
07.11.2025
истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты по
договору страхования, в связи с дожитием до окончания срока страхования.
Решение
о выплате страховой суммы по дожитию по обращению Коробовой Е.Р. было принято
24.11.2025, что подтверждается актом.
Таким
образом, с учетом положений п.п.10.10, 10.14 Правил страхования обязательство
по осуществлению страховой выплаты по договору страхования подлежало исполнению
страховщиком в срок до 01.12.2025.
26.11.2025
страховая компания в пользу истца осуществила выплату в размере 274 664 руб. 18
коп., из них страховая выплата 247 260 руб. 98 коп., ДИД 27 403 руб.
20 коп.
Вместе
с тем решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу
Коробовой Е.Р. взыскана доплата страховой выплаты в размере 52 739 руб. 02 коп.
Следовательно,
26.11.2025 страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме.
Во
исполнение указанного решения финансового уполномоченного 11.03.2026 ответчик
произвел доплату страхового возмещения в
размере 52 739 руб. 02 коп.
Из приведенных положений закона в их
совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить
неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом о защите
прав потребителей.
Размер страховой премии составляет 300 000
руб.
Таким
образом, судом обоснованно была взыскана неустойка в размере 158 217 руб.
06 коп.
Подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, характер
и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы
последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок выплаты
страховой выплаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований
для применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав
потребителя.
В силу п.1 ст.1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59
(ст.ст.1064 - 1101
ГК РФ) и ст.151
ГК РФ.
В
соответствии со ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
На
основании п.2 ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101
ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию
с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом,
в силу положений, закрепленных в ст.ст.151,
1101
ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений данных норм определение размера компенсации
морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом
конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела,
индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или
физические страдания, а также других факторов.
Понятия
разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются
оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная
определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,
перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителей установлен, имеются основания для взыскания
компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
При этом оснований
для взыскания компенсации морального вреда за подделку подписи в размере
25 000 руб. не имеется, поскольку основаны на неверном применении норм
права в указанной части.
В удовлетворении
заявлений о взыскании компенсации морального вреда в большей части следует
отказать.
В соответствии с п.6
ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу
истца подлежит взысканию штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 81 608 руб. 53 коп. (158 217
руб. 06 коп.+5000 руб.) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа
также не имеется.
На основании
изложенного, решение суда следует изменить, уменьшить взысканный с ООО СК
«Росгосстрах Жизнь» в пользу Коробовой Е.Р. компенсацию морального вреда до
5000 руб., штраф до 81 608 руб. 53 коп. В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2026 изменить,
уменьшить взысканный с общества с ограниченной ответственностью страховая
компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Коробовой Елены Рафаиловны компенсацию
морального вреда до 5000 руб., штраф до 81 608 руб. 53 коп., итоговую
сумму до 244 825 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.