УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. 73RS0014-02-2026-000144-23
Дело № 33-5498/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при помощнике
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Альянс» на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 30 июля 2026 года по гражданскому делу
№ 2-2-125/2026, по которому постановлено:
Исковые требования
Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании отношений
трудовыми удовлетворить.
Признать отношения,
возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Х*** ,
трудовыми.
Установить факт
произошедшего *** года несчастного случая с Х*** , как несчастный случай,
связанный с производством.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу местного бюджета
государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителей ООО «Альянс» -
Валькова А.И. и адвоката Ануфриева К.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
установила:
Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда (далее -
Средневолжская межрегиональная гострудинспекция) обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») об
установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на
производстве.
Заявленные
требования мотивированы тем, что между ООО «Крона» (Заказчик) и ООО «Альянс»
(Подрядчик) заключен договор подряда от
14 мая 2025 года №14/05-2025 на выполнение противопожарных работ.
С целью исполнения
данного договора ООО «Альянс» привлекло к проведению указанных работ Х***
*** года на
территории НПЗ ООО «Крона», расположенного по адресу: ***, с работником Х*** ,
осуществлявшим работу в интересах ООО «Альянс», произошел несчастный случай со
смертельным исходом.
Выполнение Х***
работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (нанесение огнезащитной
краски) в интересах ООО «Альянс», которое имеет соответствующую лицензию и в
силу законодательства должно иметь в штате работников трудоустроенных по
трудовым договорам для проведения лицензируемых видов работ, свидетельствует о
том, что возникшие между ООО «Альянс» и Х*** правоотношения являются трудовыми,
а произошедший с ним несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный
случай, связанный с производством.
С учетом изложенного
Средневолжская межрегиональная гострудинспекция просила признать возникшие
между ООО «Альянс» и Х*** отношения трудовыми для квалификации произошедшего
несчастного случая с Х*** как несчастный случай, связанный с производством.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ООО «Крона», Храменкова А.В., Сякин А.В., Бутов С.А., Вальков А.И. и
Устюшин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Альянс» просит отменить решение суда, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно квалифицировал
возникшие между ответчиком и Х*** отношения, вытекающие из договора подряда от
05 июня 2025 года, как трудовые. Полагает, что в отсутствие письменного
трудового договора и приказа о приеме на работу именно истец должен был
предоставить в материалы дела доказательства наличия между ООО «Альянс» и Х***
трудовых отношений. По мнению автора апелляционной жалобы, являются ошибочными
выводы суда о том, что Х*** являлся работником ООО «Альянс», только по тому
основанию, что ответчик имеет лицензию на выполнение данного вида работ. Кроме
того, отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что
Х*** был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный
доход, то есть осуществлял деятельность в своих интересах, а не в интересах
ответчика. Отмечает, что Х*** выполнял работы по договору подряда разово, а не
систематически.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, ООО «Альянс» с
27 апреля 2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из
видов деятельности которого является обработка металлов и нанесение покрытий на
металлы, строительство жилых и нежилых зданий, производство малярных и
стекольных работ и прочие строительные работы, что подтверждается выпиской из
ЕГРЮЛ (т.1, л.д.47-54).
Согласно информации
из реестра лицензий МЧС России ООО «Альянс» с
27 июня 2019 года по настоящее время имеет лицензию на осуществление
деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств
обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1, л.д.30-31).
Между ООО «Крона»
(Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 14 мая 2025
года №14/05-2025 на выполнение противопожарных работ, по которому Подрядчик
обязуется провести работы по нанесению краски «С***», «С***» на металлические
конструкции общей площадью 653,79 кв.м (т.1, л.д.115-117).
В свою очередь,
между ООО «Альянс» и Х*** заключен договор подряда от 05 июня 2025 г. на
выполнение красочных работ краской «С***», «С***» площадью 653,79 кв.м на
объекте ООО «Крона», расположенном по адресу: *** (т.1, л.д.35-36).
Из письма ООО
«Альянс» в адрес ООО «Крона» следует, что ответчик просит согласовать вопрос о
пропуске маляров С*** и Х*** через контрольный пункт на территорию объекта для
выполнения малярных работ в период с 05 июня 2025 года по 01 июля 2025 года
(т.1, л.д.117).
*** года в ходе
выполнения окрасочных работ на указанном объекте Х*** упал с высоты не менее 4
метров металлической конструкции, в результате чего получил телесные
повреждения, от которых
*** года скончался в медицинском учреждении.
По данному факту
старшим следователем Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК
России по Ульяновской области 26 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного
кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.55).
Из заключения
государственного инспектора труда от 26 сентября 2025 года следует, что несчастный
случай или событие, в результате которого
Х*** скончался от полученных травм, не подлежит расследованию, ввиду отсутствия
признаков трудовых отношений (т.2, л.д.3-8).
На основании
постановления старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного
отдела СУ СК России по Ульяновской области от
16 апреля 2026 года уголовное дело по факту смерти Х*** прекращено по
основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.198-207).
Из письма и.о.
руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской
области от 09 апреля 2026 года на имя руководителя Средневолжской
межрегиональной гострудинспекции следует, что в ходе расследования уголовного
дела установлено, что в представленный следствию договор подряда от 05 июня
2025 года, заключенный между Х*** и ООО «Альянс», были незаконно внесены
изменения в части возложения на Х*** обязанности исполнять требования правил
безопасности проведения работ, охраны труда и техники безопасности, требований
пожарной безопасности (т.1, л.д.34).
Согласно заключению
государственного инспектора труда от
13 мая 2026 года проведено расследование данного несчастного случая исходя из вновь
открывшихся обстоятельств. В ходе расследования установлены признаки трудовых
отношений между пострадавшим Х***. и ООО «Альянс».
Причинами
несчастного случая являются:
-
неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение
допуска к работам с повышенной опасностью (Х*** допущен до работ на высоте без
оформления наряда-допуска, в отсутствие плана производства работ на высоте или
иной технической документации, отражающей требования безопасности при производстве
работ, не осуществлен должный контроль за состоянием условий труда на рабочих
местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за
правильностью применения работником средств индивидуальной и коллективной
защиты);
- отсутствие обязательного
медицинского осмотра при работах на высоте;
- недостатки в
организации и проведении подготовки работников по охране труда (обучение
безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или)
опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в
рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков,
продолжительностью не менее 16 часов, а также по безопасности работ на высоте,
инструктаж по охране труда на рабочем месте не проведены);
- неприменение
работником средств индивидуальной защиты.
Лицом, ответственным
за допущенные нарушения является директор
ООО «Альянс» Вальков А.И.
Грубая
неосторожность пострадавшего не установлена (т.1, л.д.16-27).
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2026 года Устюшин А.Н.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи
291 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу взятки должностному лицу
Государственной инспекции труда в Ульяновской области за совершение заведомо
незаконных действий, направленных на освобождение должностных лиц ООО «Альянс»
от ответственности за смерть Х*** , в том числе путем составления поддельного
договора подряда от 05 июня 2025 года (т.2, л.д.19-29).
Разрешая заявленные
Средневолжской межрегиональной гострудинспекцией исковые требования, суд первой
инстанции установил, что фактически между
ООО «Альянс» и Х*** сложились трудовые отношения, в связи с чем произошедший с
работником несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай на
производстве.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений
сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора.
Часть 1 статьи 37
Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
К основным принципам
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том
числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает
или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на
защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с
частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном
Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к
таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения -
это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о
личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57
Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию
трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество
работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя -
физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения
трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются
следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы,
а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его
действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения
срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным
федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки
или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные
выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника
он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и
компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник
принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик
условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях
характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании
работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными
федеральными законами.
Трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи
61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях
предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения
гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой
договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися
отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел
в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность
признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами,
формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что
к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Данная норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве
(статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Указанный судебный
порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом
договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере
отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может
рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса
Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий
«трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным
критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является
осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть
подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы,
должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную
профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта
2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №
597-О-О).
Порядок признания
отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены
договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется
статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй
которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного
труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих
отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо,
являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за
признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые
предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья статьи
19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части
четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения,
связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие
трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового
характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим
договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и
работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового
кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд
работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -
субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее
- постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения,
являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей
защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям
работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся
индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными
предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо
отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только
исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской
Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой
функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018
года № 15).
К характерным
признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового
кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о
личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления
Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых
отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих
отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы
только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие
дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными
правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17
постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Принимая во
внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает
заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами,
формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются
трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем
считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к
исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть
четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый
пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Так, например, от
договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом
договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не
какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в
обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения
им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного
оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего
субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя
обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности,
квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя,
подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством
работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на
свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного
с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от
29 мая 2018 года № 15).
Если между сторонами
заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться
положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
При этом
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24
постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
В пункте 15 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года,
приведенная правовая позиция, согласно которой суд должен не только исходить из
наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской
Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой
функции.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы указанные нормы трудового законодательства, определяющие
понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания
возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с
работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом
первой инстанции применены правильно, с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой
позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации, вследствие чего действительные правоотношения между Х*** и ООО
«Альянс» обоснованно установлены как трудовые.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец должен был предоставить в материалы дела доказательства
наличия между Х*** и
ООО «Альянс» трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании
вышеприведенных норм материального права, а потому подлежат отклонению.
В силу
действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более
слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя
доказывания надлежащего исполнения обязательств по надлежащему оформлению
трудовых отношений.
Проанализировав
представленные в материалы настоящего гражданского дела копии документов из
материалов уголовного дела в отношении
Устюшина А.Н. , а также установленные приговором от 11 июня 2026 года
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
на момент несчастного случая договор подряда между ООО «Альянс» и Х*** заключен
не был, данный договор подряда был изготовлен после смерти Х***
Со
своей стороны ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность
представить доказательства, опровергающие факт трудовых отношений,
доказательств наличия между Х*** не трудовых, а иных правоотношений не
представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы то обстоятельство, что
Х*** был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный
доход, не исключает возможности возникновения между ним и ответчиком трудовых
отношений.
Судом первой инстанции исследована вся
совокупность представленных сторонами доказательств и сделаны правильные
выводы о
наличии между Х*** и ООО «Альянс» трудовых отношений.
Доводы апелляционной
жалобы об
обратном не обоснованы, противоречат действующему правовому регулированию в
указанной области и обстоятельствам настоящего дела.
Согласно пункту 17 Положения
об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных
отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации от
20 апреля 2022
года № 223н,
если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе
иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора
гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой
статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что
указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего
с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая
заключение государственного инспектора труда, направляются государственным
инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон
упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. О
направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в
письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное
доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо,
состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком
родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо).
Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается
государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного
судебного решения.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
признании возникших между ООО «Альянс» и Х*** отношений трудовыми.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля
1998 года
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса
Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы
по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или
совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном
средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по
распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон
трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного
на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
Частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с
производством, если: смерть работника наступила вследствие общего заболевания
или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно
медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение
здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской
организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение
(отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического
процесса, в котором используются технические спирты, ароматические,
наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при
совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных
правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Между тем, таких оснований по настоящему делу не
установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал произошедший *** года несчастный случай с Х*** как несчастный
случай, связанный с производством.
Судебная коллегия
отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном
толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого
судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции
ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и
изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств
и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от
30 июля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2026 года.