У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-004219-80
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33а-5581/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 октября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Шумиловой Елены
Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
августа 2026 года о возвращении административного искового заявления по материалу
№ 9а-459/2026,
установила:
Шумилова Е.В.
обратилась в суд с административным иском
к ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Вишняковой Е.А. и Михалкиной Н.Е. об
отмене постановления и прекращения исполнительного производства.
Определением судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 14 июля 2026 года административное исковое заявление оставлено
без движения до 30 июля 2026 года для устранения недостатков, а именно уплаты государственной
пошлины в размере 3000 руб. и представления суду документа, подтверждающего ее уплату.
30 июля 2026 года от административного истца во исполнение определения
об оставлении административного иска без движения представлено ходатайство
об отсрочке уплаты государственной
пошлины в размере 3000 руб.
Определением
судьи от 31 июля 2026 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины заявителю отказано.
Срок для
устранения вышеуказанных недостатков продлен до 14 августа 2026 года определением
судьи от 31 июля 2026 года.
Определением
судьи от 28 августа 2026 года административное исковое заявление возвращено
заявителю, поскольку недостатки, указанные в определениях от 14 июля 2026 года и 31 июля 2026 года не
устранены.
Не согласившись с данным определением,
Шумилова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое
определение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судебное
письмо с копией определения о продлении срока исправлении недостатков от 31
июля 2026 года получено ею только 24 августа 2026 года, то есть позже срока,
указанного в судебном акте. Копию определения об оставлении административного
иска без движения она не получала.
Полагает, что лишена права на доступ к
правосудию, гарантированного Конституцией РФ, что существенно нарушает ее права
как гражданина РФ.
В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи
315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная
жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу о наличии
оснований для отмены определения в связи со следующим.
В силу пункта 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено: исходя из того, что
суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме
и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в
случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием
другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо
следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного
акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по
административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была
обжалована.
Например, при проверке законности определения
о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его
недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения
об оставлении административного искового заявления без движения.
Принимая обжалуемое определение от 28 августа
2026 года о возвращении административного искового заявления Шумиловой Е.В.,
судья суда первой инстанции указал на то, что имеющиеся в административном иске
недостатки не устранены в установленный судом
срок.
Указанный вывод вызывает сомнение по
следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1
статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела,
реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в
правах посредством правосудия.
Одной из задач административного
судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере
административных и иных публичных правоотношений (пункт 1
статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Согласно части 1
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с
нарушением требований статей 125
и 126
Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового
заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об
оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление
без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует
требованиям
процессуального законодательства. Административному истцу было
предложено в срок до 30 июля 2026 года уплатить госпошлину в размере 3000 руб.
и представить суду документ,
подтверждающий ее оплату.
Вышеуказанный
недостаток административным истцом не устранен. При этом Шумиловой Е.В.
было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины, которое являлось обоснованным.
В силу пункта 2 статьи
333.20 и пункта 2 статьи
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из
имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты
государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или
рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41
указанного кодекса.
Отсрочка или
рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или
освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству
заявителя.
При оценке
имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную
невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении
отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера
или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость
обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации
ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет
уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт
государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию,
а также содействовать развитию примирительных процедур (ответ на вопрос №1
«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 27 ноября 2024
года).
Как отмечено
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3
Постановления от 10 апреля 2025 года №16-П «По делу о проверке
конституционности пункта 1 статьи 333.19
и пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального
закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о
налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»,
действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня
обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина,
предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него
произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при
обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда
при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом
конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует
не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования,
в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом
детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым
категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.
Как видно из материалов дела, в обоснование
ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в
суд Шумилова Е.В. представила копию трудовой книжки, которая подтверждала ее доводы об отсутствии
трудоустройства и дохода, что препятствует уплате государственной пошлины в
установленном размере.
Из содержания административного искового
заявления также очевидно следовало, что
заявитель имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявления
Шумиловой Е.В. о предоставлении отсрочки, судья суда первой
инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены документы, позволяющие
установить его материальное положение, кроме трудовой книжки. При этом,
вышеприведенные нормы и правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации судьей не учтены, что привело к принятию неправильного определения.
Учитывая то, что
отсрочка от уплаты госпошлины носит временный характер (Шумилова Е.В. просила
предоставить отсрочку до принятия судебного акта по существу спора), в целях
недопущения ограничения прав заявителя на доступ к правосудию, заявителю
следовало предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче
административного искового заявления до рассмотрения спора по существу.
Иных недостатков
административного искового заявления, объективно препятствующих принятию его к
производству суда и последующему рассмотрению, при разрешении вопроса о
принятии административного иска Шумиловой Е.В. к производству не имелось.
Кроме того, согласно
материалам дела, копии определений судьи от 31 июля 2026 года об отказе удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты
государственной пошлины и о продлении срока для устранения недостатков
Шумиловой Е.В. своевременно получены не были; судебная корреспонденция
вручена адресату 24 августа 2026 года,
то есть по истечении срока, установленного для устранения недостатков.
Таким образом, судьей районного суда допущено
неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию
неправильного судебного акта о возвращении административного искового
заявления, обоснованное неустранением его недостатков в установленный судом
срок, что затруднило доступ Шумиловой Е.В. к правосудию.
Вышеуказанное определение от 28 августа 2026
года подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение в суд первой
инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к
производству суда.
При этом
определением судьи Ульяновского областного суда от 28 октября 2026 года
отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля
2026 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при
подаче иска, Шумиловой Е.В. предоставлена
отсрочка по уплате государственной пошлины
при подаче административного искового заявления до рассмотрения дела по
существу.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской
Федерации, судья
определила:
определение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2026 года отменить.
Материал № 9а-459/2026 (№ М-2754/2026) направить
в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного
искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Судья