УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001949-03                                                                                            

Судья Алексеева Е.В.                                                           Дело № 33-4804/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаевой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1794/2026, которым постановлено:

исковые требования Новиковой Екатерины Сергеевны к Багаевой Юлии Юрьевне о расторжении договора подряда, взыскании  переданных по нему денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление, поставку и сборку мебели от 18.11.2025, заключенный между Новиковой Екатериной Сергеевной и индивидуальным  предпринимателем  Багаевой Юлией Юрьевной.

Взыскать с Багаевой Юлии Юрьевны в пользу Новиковой  Екатерины Сергеевны денежные средства, переданные по договору, в сумме 258 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами – отказать.

После исполнения решения суда Багаевой Юлией Юрьевной возложить на нее обязанность за счет своих средств осуществить демонтаж мебели, установленной в квартире Новиковой Екатерины Сергеевны по договору от 18.11.2025.

Взыскать с Багаевой Юлии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 450 руб. 

Взыскать с Багаевой Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет стоимости производства судебной экспертизы 5600 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  представителя Багаевой Ю.Ю. – Безпятко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Новикова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Багаевой Ю.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 18.11.2025 между ней (заказчик) и ответчиком ИП Багаевой Ю.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление мебели: кухни и шкафа-купе. Стоимость услуг составила 258 000 руб. Договор предусматривал оказание подрядчиком услуг по доставке и сборке мебели в квартире, по адресу: ***. 

В конце декабря 2025 года мебель была изготовлена, доставлена в ее квартиру и собрана.

Обнаружив недостатки мебели, она направила ответчику претензию с требованием их устранения в срок до 12.02.2026. Однако ее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ее заказу ***. был подготовлен акт экспертного исследования  № *** от 11.03.2026, согласно которому кухонный гарнитур и шкаф-купе имеют следующие недостатки: нарушение габаритных размеров изделия, размер корпуса ящиков не соответствует размеру фасада, зазоры между дверками ящиков, дверки прикреплены на разном уровне, отклеивание кромки, зазоры в  соединениях деталей мебели, сколы облицовки вдоль ребер, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, сколы кромочного материала, заусенцы, клеевое пятно, наличие на поверхности изделия посторонних веществ (загрязнения), сколы и бахрома вокруг отверстия, непроклей, покоробленость деталей, отсутствие заглушек, расхождение полос облицовки; нарушение габаритных размеров изделия свыше       предельно  возможных отклонений, сколы кромочного материала, заусенцы, царапины, зазоры в соединениях деталей, наличие на поверхности изделия посторонних веществ (загрязнения). Недостатки носят производственный характер и подлежат устранению путем полной замены кухонного гарнитура и шкафа-купе.

Просила суд расторгнуть договор подряда от 18.11.2025, заключенный между ней и ИП Багаевой Ю.Ю., взыскать в ее пользу с ИП Багаевой Ю.Ю. уплаченные по договору денежные средства в сумме 258 000 руб., неустойку за период с 14.02.2026 по 27.03.2026 в размере  258 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                 100 000 руб., штраф в размере 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2026 по день фактического  исполнения решения суда, обязать ИП Багаеву Ю.Ю., произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура в течение 7 дней  со дня исполнения решения суда в части выплаты денежных сумм.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Багаева Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что мебель была изготовлена в соответствии с эскизом по индивидуальному заказу истца. Мебель отнесена законодателем к категории товаров, не подлежащих возврату.

Договор на установку бытовой техники не заключался, бытовая техника ответчиком не устанавливалась. Истец самостоятельно устанавливал бытовую технику (вытяжной шкаф, варочную панель, духовой шкаф). Данные работы влекут вмешательство в конструкцию кухонного гарнитура.

После сборки мебели при составлении акта приема-передачи товара от 25.12.2025  истцом не были указаны какие-либо замечания и претензии.

Повреждения мебели образовались в результате самостоятельной установки истцом  бытовой техники.

Не соглашается с выводами судебного эксперта о производственном характере недостатков, полагает их необоснованными. Отмечает, что экспертом не установлена причина возникновения недостатков мебели, не определена стоимость их устранения.

Ссылается на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения.

Истец и его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о дне                   и времени судебного заседания извещались (т. 2 л.д. 39 - 44). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что 18.11.2025  между истцом  Новиковой Е.С. (заказчик) и ответчиком ИП Багаевой Ю.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению мебели - кухни и шкафа-купе (п. 2.1). Цена заказа составила              258 000 руб. (п. 4.1). Предусмотрено внесение аванса в размере 60 000 руб. и полная оплата заказа  после передача изделия при доставке в размере 198 000 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2). В п. 4.2.3 договора имеется отметка о включении в заказ работ по сборке и установке мебели. Доставка заказа и подъем оплачиваются отдельно (п. 4.2.4). Срок изготовления заказа с 18.11.2025 по 20.12.2025. дата доставки и сборки заказ обговаривается сторонами отдельно и в состав заказа не входит (п. 5.1). Гарантийный срок на результат работы составляет 1 год. Гарантия не действует в случае отказа заказчика от установки (монтажа) товара (пп. 7.1, 7.2). В п.п. 75.1 – 7.5.7 договора указаны недостатки товара, не являющиеся производственными дефектами (т. 1 л.д. 15, 16). 

Внешний вид, состав и размеры  заказной мебели – кухонного гарнитура и шкафа-купе отражены на эскизах (т. 1 л.д. 19, 21).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 28), что не оспаривалось стороной ответчика.

Заказанная мебель были изготовлена, доставлена и установлена 25.12.2025 в квартире истца, по адресу: г***.

В претензии от 03.02.2026 истец предъявил к ответчику требование об устранении недостатков изготовленной мебели: экран, прикрепляемый к стене, длиннее столешницы; неверный размер ниши под втяжку,  царапина на фасаде под духовым шкафом; держатели полок рапсоложены не по уровню и не зафиксированы плотно; непропорциональные зазоры между ящиком и дверцами соседних шкафов; не закреплен профиль под раковиной (т. 1 л.д. 22, 23).

В удовлетворении заявленного требования истцу было отказано в связи с самостоятельной установкой истом бытовой техники (т. 1 л.д. 24).

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 11.03.2026, согласно которому  кухонный гарнитур и шкаф-купе имеют следующие недостатки: нарушение габаритных размеров изделия, размер корпуса ящиков не соответствует размеру фасада, зазоры между дверками ящиков, дверки прикреплены на разном уровне, отклеивание кромки, зазоры в  соединениях деталей мебели, сколы облицовки вдоль ребер, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, сколы кромочного материала, заусенцы, клеевое пятно, наличие на поверхности изделия посторонних веществ (загрязнения), сколы и бахрома вокруг отверстия, непроклей, покоробленость деталей, отсутствие заглушек, расхождение полос облицовки; нарушение габаритных размеров изделия свыше       предельно  возможных отклонений, сколы кромочного материала, заусенцы, царапины, зазоры в соединениях деталей, наличие на поверхности изделия посторонних веществ (загрязнения). Недостатки носят производственный характер и подлежат устранению путем полной замены кухонного гарнитура и шкафа-купе (т. 1 л.д. 87 – 131).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. (т. 1  л.д. 132 - 135).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее - ООО «НИЦСЭ»).

В соответствии с заключением эксперта № *** от 11.06.2026 представленные               на экспертный осмотр кухонный гарнитур и шкаф-купе имеют дефекты производственного характера, дефекты монтажа, конструктивные дефекты, дефекты замеров, а именно: при открывании дверцы навесного шкафа происходит резкий звук и ее столкновение в соприкосновении со шкафом-пеналом при открывании на 90 градусов; острые ребра угловой соединительной планки (профиль) столешницы не притуплены, значительная потертость кромочного материала столешницы вследствие ее установки; неплотное примыкание полок во внутренней части всех шкафов кухонного гарнитура с разницей в ширине в 400 мм, вследствие чего происходит их неустойчивость, шатание; профиль над раковиной недостаточно закреплен; имеются зазоры у шкафов между дверками более 5 мм; отслоение облицовочного покрытия на фасадных участках мебели; заусенцы на ЛДСП краев корпуса деталей навесных и напольных шкафов; несовпадение размеров фальш-панелей у напольных шкафов; на корпусах всех шкафов гарнитура отсутствует защитно-декоративное покрытие; неровные края с многочисленными сколами по кромке на задней стенке ДВП навесного шкафа под вытяжку; заделки белым веществом на корпусе навесного шкафа кухонного гарнитура длиной 20 мм; ошибка при создании проема под вытяжку и отсутствие технологических зазоров под встраиваемый вытяжной шкаф; зазор между дверью и боковой панелью из ЛДСП серого цвета; заусенцы кромок внутренних ЛДСП панелей шкафа-купе; не установлена четвертая полка в встроенном шкафу-купе, в связи с этим имеется технологическое отверстие в стене с левой стороны шириной 2 мм.

Экспертом не установлена причина образования царапины на напольном шкафу под духовым шкафом (т. 1 л.д. 201 – 230).

В судебном заседании судебный эксперт *** поддержала выводы судебной экспертизы, ответила на заданные сторонами вопросы.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключения и пояснения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 716 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23  Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции признал исковые требования Новиковой Е.С. к ИП Багаевой Ю.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с наличием в приобретенной истцом мебели многочисленных производственных недостатков, суд первой инстанции расторг заключенный между сторонами договор подряда от 18.11.2025,  взыскал с ответчика в пользу  истца уплаченные по договору денежные средства в размере 258 000 руб., неустойку за период с 14.02.2026 по 27.03.2026 (42 дня) уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз мебели.

Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя  в связи с наличием в приобретенной истцом мебели многочисленных производственных недостатков, поскольку они обоснованы, мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении недостатков мебели вследствие самостоятельной установки истцом бытовой техники не подтверждается материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы о характере, локализации и причинах возникновения недостатков  мебели.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года.