У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2026-002141-97
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-5326/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного
района города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2026 года по делу №2а-1230/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления прокурора Железнодорожного района города
Ульяновска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц,
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской
обороны в пригодное для эксплуатации состояние отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения прокурора Сафновой Е.Е., поддержавшая доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного
района города Ульяновска, действуя в защиту интересов Российской Федерации и
неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым
заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области) о возложении обязанности привести защитное сооружение
гражданской обороны в пригодное для эксплуатации состояние.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой района 21.05.2026 в ходе проверки защитного сооружения
гражданской обороны, расположенного по адресу: ***, установлено, что не в
полной мере исполнены требования, направленные на надлежащее содержание
вышеуказанного объекта гражданской обороны.
Выявленные нарушения были отражены в акте выездной проверки от
21.05.2026 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску управления
надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России
по Ульяновской области.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.08.2023 были
удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска
о возложении на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
обязанности включить в реестр федеральной собственности спорное защитное
сооружение гражданской обороны.
Данное защитное
сооружение является собственностью Российской Федерации, учтено в реестре
федерального имущества с реестровым номером ***
Просил суд обязать МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в течение 6 месяцев
со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в защитном сооружении
гражданской обороны, расположенном по адресу: ***, следующие работы:
- обеспечить исправное состояние
специального (инженерно-технического) оборудования, а именно системы
энергоснабжения в соответствии с п.2 Порядка содержания и использования
защитных сооружений гражданской обороны в мирное время ***, п.3.2.1, 4.3.3,
5.1.1 – 5.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- обеспечить
исправное состояние специального (инженерно-технического) оборудования, а
именно системы водоснабжения в соответствии с п.2 Порядка содержания и
использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время ***, п.3.2.1,
4.3.3, 5.1.1 – 5.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской
обороны ***
- обеспечить
исправное состояние специального
(инженерно-технического) оборудования, а именно системы отопления в
соответствии с п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений
гражданской обороны в мирное время ***, п.3.2.1, 4.3.3, 5.1.1 – 5.1.7 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***;
- элементы
инженерных систем внутри защитного сооружения, а именно трубы системы отопления
окрасить в коричневый цвет в соответствии с пунктом 3.2.10 Правил эксплуатации
защитных сооружений гражданской обороны ***
- элементы
инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны, а именно
водопроводные трубы окрасить в зеленый цвет в соответствии с п.3.2.10 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- элементы
инженерных систем внутри защитного сооружения, а именно все
защитно-герметические двери окрасить в серый цвет в соответствии с п.3.2.10
Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- элементы
инженерных систем внутри защитного сооружения, а именно бак запаса воды
окрасить в зеленый цвет в соответствии с п.3.2.10 Правил эксплуатации защитных
сооружений гражданской обороны ***;
- обеспечить
исправное состояние специального (инженерно-технического)
оборудования, а именно системы вентиляции в соответствии с п.2 Порядка
содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное
время ***, п.3.2.1, 4.3.3, 4.3.9, 5.1.1 – 5.1.7 Правил эксплуатации защитных
сооружений гражданской обороны ***
- обеспечить очистку
основного входа в защитное сооружение от бытового мусора в соответствии с
требованиями п.3 Порядка содержания и использования защитных сооружений
гражданской обороны в мирное время ***, п.3.2.1, 3.2.3 Правил эксплуатации
защитных сооружений гражданской обороны ***
- обеспечить
исправное состояние специального
(инженерно-технического) оборудования, а именно защитно-герметических
(защитных) дверей в соответствии с требованиями п.3.2.1, 3.2.2, 5.1.1 – 5.1.7
Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***, п.2 Порядка
содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное
время №***
- обеспечить исправное состояние
специального (инженерно-технического) оборудования, а именно
фильтров-поглотителей в соответствии с требованиями п.3.2.1, 4.3.3, 4.3.9,
5.1.1 – 5.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***;
- обеспечить
исправное состояние специального
(инженерно-технического) оборудования, а именно дизельной станции в
соответствии с требованиями п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 5.1.1 – 5.1.7 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***, п.2 Порядка
содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное
время ***.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ульяновскобувьторг»,
Правительство Ульяновской области, администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Железнодорожного района города Ульяновска просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
представления указывает на то, что решение суда является незаконным и
необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание
не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие потребности в
убежище как объекте гражданской обороны.
Вывод суда о
невозможности восстановления защитного сооружения гражданской обороны не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного
разбирательства доказательствам.
Считает, что
представленные прокуратурой доказательства объективно подтверждают возможность
восстановления защитного сооружения в пригодное для эксплуатации состояние.
В ходе рассмотрения
дела МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
представило документов, свидетельствующих об утрате защитного сооружения
гражданской обороны расчетных защитных свойств и невозможности его
восстановления, также не представлена информация о восполнении снимаемого с
учета защитного сооружения гражданской обороны, или об отсутствии потребности в
защитном сооружении и организации, которой возможна передача сооружения на
баланс.
Судом в решении
необоснованно указано на то, что справка АНО «Ульяновскстрой» и
информация из ОГКУЗ «Ульяновскоблстройзаказчик» от 17.07.2026 являются
недопустимыми доказательствами, суд не указал мотивов, по которым пришел к
данному выводу. Считает, что оснований для признания вышеуказанных документов
недопустимыми доказательствами не установлено.
Кроме того, судом в
описательно-мотивировочной части решения фактически произведена подмена понятия
непригодности защитного сооружения для эксплуатации по прямому назначению
понятием невозможностью его восстановления.
Факт непригодности
использования в настоящее время защитного сооружения по прямому назначению
прокуратурой района не оспаривался и не являлся основанием для обращения в суд
с административным иском о возложении обязанности привести его в надлежащее
состояние.
В возражениях на
апелляционное представление МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционное
представление – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме прокурора Сафоновой Е.Е. иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(л.д.239, 240-246).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная
коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.21, 35 Федерального
закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при
осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и
исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,
федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской
Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их
должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и
некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным
законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением,
если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества
или государства.
В силу положений ч.1, 2 ст.39, ч.4 ст.218 КАС
РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие)
не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и
законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно ст.1 Федерального закона от
12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон от
12.02.1998 №28-ФЗ) под «гражданской обороной» понимается система мероприятий по
подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей
на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных
конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях
природного и техногенного характера.
К основным задачам в области гражданской
обороны отнесено, в том числе предоставление населению средств индивидуальной и
коллективной защиты (ст.2 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных
органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов,
необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в
военное время.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок
создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок).
К объектам
гражданской обороны относятся, в том числе убежища и противорадиационные
укрытия (п.2 Порядка).
Органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих
территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в
мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и
поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют
контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в
состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и
создаваемых объектов гражданской обороны (п.9 Порядка).
Из п.1.2 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС
России от 15.12.2002 №583, следует, что статус защитного сооружения гражданской
обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища
(ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом
управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Согласно п.3.2.1
Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме
повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению
постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим
защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых
в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в
условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Пунктом 2.1.37 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 ***,
определено, что защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам,
находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
Как следует из
содержания п.2 Порядка содержания и использования защитных
сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС
России от 21.07.2005 ***, содержание защитных сооружений гражданской обороны в
мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования
систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по
предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в
защитных сооружений гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях
чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений
гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в
организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.
При этом
необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как защитных сооружений
гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и
гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны;
инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения
защитного сооружения гражданской обороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.08.2023 по административному
делу *** частично удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного
района города Ульяновска, на МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области возложена обязанность включить в
реестр федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны,
расположенное по адресу: город Ульяновск, проспект Гая, 100,
создать комиссию в целях подготовки документов для снятия с учета спорного защитного
сооружения гражданской обороны в течение 12 месяцев со дня вступления решения
суда в законную силу.
Решение вступило в
законную силу (л.д. 180-184).
Согласно выводам заключения эксперта от 30.08.2023 ***, подготовленного
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» по административному делу ***, защитное сооружение
– объект гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: ***, является
не пригодным для его использования по прямому назначению.
По причинам,
указанным в исследовательской части, с учетом фактического состояния объекта
исследования, а именно: неисправность либо отсутствие всех инженерных систем и
оборудования, также истечение срока эксплуатации оборудования, полная разукомплектованность,
наличие следов промерзания конструкций, проникновения дождевых и талых вод
внутрь помещений, отсутствия технической документации, в том числе проекта,
отсутствия плановых и внеплановых осмотров, отсутствия текущего, среднего,
капитального ремонта, для восстановления и использования защитного сооружения –
объекта гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: ***, необходимо
провести реконструкцию всех инженерных систем, обеспечить оснащением, указанным
в паспорте убежища *** и «СП
88.13330.2022. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*, провести капитальный ремонт
конструктивных элементов согласно Приказу МЧС России от 15.12.2002 *** (ред. от
26.06.2018) «Об
утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений
гражданской обороны» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2003 №4317).
При этом необходимо
разработать проектную документацию согласно ст.48 Градостроительного
кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.
Без разработанной
проектной документации, при отсутствии ранее разработанного проекта определить
стоимость восстановления и использования по назначению защитного сооружения –
объекта гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: ***, не
представляется возможным (л.д. 158-179).
В настоящее время
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.08.2023 по административному
делу *** исполнено. Спорное защитное сооружение учтено в реестре федерального
имущества с реестровым номером ***, является собственностью Российской
Федерации (л.д.75-76,103,104-05, 106,126).
В ходе проведенных прокуратурой Железнодорожного района города
Ульяновска совместно с ГУ МЧС России по Ульяновской мероприятий в сфере надзора
за исполнением законодательства в сфере гражданской обороны было установлено,
что требования, направленные на надлежащее содержание спорно объекта
гражданской обороны исполнены не в полной мере.
В частности были выявлено, следующие нарушения и несоответствия:
- не обеспечено исправное состояние
специального (инженерно-технического) оборудования, а именно системы
энергоснабжения в соответствии с п.2 Порядка содержания и использования
защитных сооружений гражданской обороны в мирное время *** п.3.2.1, 4.3.3,
5.1.1 – 5.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- не обеспечено
исправное состояние специального (инженерно-технического) оборудования, а
именно системы водоснабжения в соответствии с п.2 Порядка содержания и
использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время ***, п.3.2.1,
4.3.3, 5.1.1 – 5.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской
обороны ***
- не обеспечено
исправное состояние специального
(инженерно-технического) оборудования, а именно системы отопления в
соответствии с п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений
гражданской обороны в мирное время ***, п.3.2.1, 4.3.3, 5.1.1 – 5.1.7 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- элементы
инженерных систем внутри защитного сооружения, а именно трубы системы отопления
не окрашены в коричневый цвет в соответствии с пунктом 3.2.10 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- элементы
инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны, а именно
водопроводные трубы не окрашены в зеленый цвет в соответствии с п.3.2.10 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- элементы
инженерных систем внутри защитного сооружения, а именно все
защитно-герметические двери не окрашены в серый цвет в соответствии с п.3.2.10
Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- элементы
инженерных систем внутри защитного сооружения, а именно бак запаса воды не окрашены
в зеленый цвет в соответствии с п.3.2.10 Правил эксплуатации защитных
сооружений гражданской обороны ***
- не обеспечено
исправное состояние специального (инженерно-технического) оборудования, а
именно системы вентиляции в соответствии с п.2 Порядка содержания и
использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время ***, п.3.2.1,
4.3.3, 4.3.9, 5.1.1 – 5.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской
обороны ***
- не обеспечено
очистку основного входа в защитное сооружение от бытового мусора в соответствии
с требованиями п.3 Порядка содержания и использования защитных сооружений
гражданской обороны в мирное время *** п.3.2.1, 3.2.3 Правил эксплуатации
защитных сооружений гражданской обороны ***;
- не обеспечено
исправное состояние специального
(инженерно-технического) оборудования, а именно защитно-герметических
(защитных) дверей в соответствии с требованиями п.3.2.1, 3.2.2, 5.1.1 – 5.1.7
Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***, п.2 Порядка
содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное
время ***;
- не обеспечено исправное состояние
специального (инженерно-технического) оборудования, а именно
фильтров-поглотителей в соответствии с требованиями п.3.2.1, 4.3.3, 4.3.9,
5.1.1 – 5.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***
- не обеспечено
исправное состояние специального
(инженерно-технического) оборудования, а именно дизельной станции в
соответствии с требованиями п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 5.1.1 – 5.1.7 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ***, п.2 Порядка
содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное
время ***
Ссылаясь на выявленные в ходе проверки
нарушения, с наличием которых защитное сооружение гражданской обороны не может
быть использовано по назначению, прокурор обратился в суд с данным
административным исковым заявлением.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения
действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом
судебном акте, обоснованно исходил из того, что прокурором района в обоснование
своих административных требований не представлено относимых и допустимых
доказательств технической возможности восстановления защитного сооружения
гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: ***
При этом учтено, что
заключение эксперта от 30.08.2023 ***, относительно не пригодности защитного
сооружения – объект гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: ***
для его использования по прямому назначению, относимыми и допустимыми доказательствами не
опровергнуто.
Судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства,
соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Ссылки в
апелляционном представлении на справку эксперта ***., информационное
письмо ОГКУ «Ульяновскстройзаказчик» (л.д. 129-135) является несостоятельной.
Указанные
доказательства не опровергают выводов судебной экспертизы от 30.08.2023 ***
Доказательств того,
что приведут ли указанные в административном иске меры к восстановлению
работоспособности защитного сооружения в соответствии с его назначением
способом указанным административным истцом, имеется ли экономическая
целесообразность проведения данных работ, не представлено.
Судом первой
инстанции правомерно учтены выводы заключения эксперта от 30.08.2023 *** подготовленного
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» из которых следует, что без разработанной проектной
документации, при отсутствии ранее разработанного проекта определить стоимость
восстановления и использования по назначению защитного сооружения – объекта
гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: ***, не представляется
возможным.
Кроме того, в суд
апелляционной инстанции также не представлена разработанная проектная документация
в подтверждении стоимости восстановления и использования по назначению
защитного сооружения – объекта гражданской обороны (убежище), расположенного по
адресу: ***, экономическая целесообразность таких работ.
Вопреки доводам
жалобы, справка эксперта *** информационное письмо ОГКУ
«Ульяновскстройзаказчик» носят исключительно информационный характер, эксперт и
специалисты
ОГКУ «Ульяновскстройзаказчик» не предупреждались судом об уголовной
ответственности, в связи с этим вывод суда в данной части является верным.
Кроме того, в рамках
рассмотрения административного дела *** прокурором указывалось на аналогичные
нарушения, которые были предметом рассмотрения судом, вынесено соответствующее
решение.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 июля 2026 года
оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного
района города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.